Определение № 261 от 17.05.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Варна, 17.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20263001000182 по описа за 2026 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба на „Банка ДСК“ АД със седалище гр.Шумен срещу определение № 133 от 19.02.2026г. по гр.дело № 746/25г. по описа на Шуменски ОС, с което е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК и исковата молба е върната.

В частната жалба се твърди, че дадените му от съда с разпореждане № 7 от 05.01.2026г. и № 94 от 06.02.2026г. указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 452.75 евро и 2 евро държавна такса за възпроизвеждане на препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника са изпълнени в законния срок като доказателствата за това са своевременно представени по делото. Твърди, че не е налице неизпълнение на дадени от съда указания.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Размяна на книжа на основание чл.129 ал.3 предложение второ от ГПК не е извършвана.

Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

1

Производството по гр.дело № 746/25г. по описа на ШОС е образувано по предявен установителен иск след заповедно производство от „Банка ДСК“ АД със седалище гр.София срещу Н.Д.Р..

Даденото с разпореждане № 7 от 05.01.20 26г. указание за отстраняване на констатирана нередовност на исковата молба, изразяваща се в липса на доказателства за внесена дължима по делото държавна такса в размер 452.75 евро е изпълнено в срок с молба от 29.01.2026г.

С разпореждане № 94 от 06.02.2026г. съдът е констатирал друга нередовност, налагаща внасяне на държавна такса в размер на 2 евро за възпроизвеждане на хартиен носител на препис от исковата молба и доказателствата към нея за връчване на ответника или на представяне на препис от тях. Препис от разпореждане № 94 е редовно връчено на ищеца на 23.02.2026г. В законния срок на 26.02.2026г. е депозирана молба през ЕПЕП с представени към нея доказателства за изпълнение на дадените указания.

С обжалваното определение № 133 още на 19.02.2026г. на основание чл.129 ал.3 от ГПК и поради неизпълнение на дадените му указания с разпореждане № 94 първоинстанционният съд е постановил обжалваното разпореждане.

Въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено. Ищецът е изпълнил в срок дадените му указания за отстраняване на констатирани нередовности. Първоинстанционният съд е постановил обжалвания акт на 19.02.2026г., преди връчване на ищеца на препис от разпореждането, което е връчено на 23.02.2026г.

Въззивният съд констатира, че ищецът е лице от посочените в чл.50 ал.5 от ГПК, на които връчването се извършва само по реда на чл.38 ал.2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес. Въпреки подаването на исковата молба чрез ЕПЕП и изрично съгласие на ищеца да бъде известяван през ЕПЕП за призовки и съобщения в хода на делото, както и посочен в исковата молба адрес за получаване на призовки и съобщения, първоинстанционният съд е връчвал съобщенията до ищеца на хартиен носител на посочения в исковата молба адрес на управление на дружеството. Този констатиран от въззивната инстанция пропуск на съда досежно адреса, на който е предприето връчването на съобщението за без движение, не се отразява на изпълнението в срок от страна на ищеца на дадените му указания.

2

С оглед на така изложеното, въззивният съд намира, че ищецът е изпълнил в срок дадените му указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което и обжалваното определение за прекратяване следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Констатирано е от въззивния съд по делото разпореждане № 150 от 26.02.2026г., с което е разпоредена размяна на книжа по реда на чл.131 от ГПК, постановено след наличието по делото на прекратително определение от 19.02.2026г. Тъй като на основание чл.253 от ГПК определенията, които слагат край на делото, не могат да бъде отменяни от постановилия ги съд, то извън правомощията на първоинстанционният съд към онзи момент е било извършването на процесуални действия по реда на чл.131 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 133 от 19.02.2026г. по гр.дело № 746/25г. по описа на Шуменски ОС и

ВЪРЩА делото на ШОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3