Определение № 4175 от 01.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4175 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова като разгледа докладваното от Мариана Христова Търговско дело № 20261100900433 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искове на „ЮНИТ АСИСТ“ ЕООД предявени срещу „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД, при условията на кумулативно, обективно съединяване както следва: Искове с правно осн. чл. 26, ал. 2, вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността поради относителна симулация на подробно описани договори за наем на определен брой МПС и искове за прогласяване за действителни на прикритите договори за финансов лизинг с право на изкупуване на същите подробно описани МПС; Искове с правно осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателни на предварителни договори за покупкопродажба на прикритите сделки на същите подробно описани МПС.

С допълнителната искова молба уточнена с молба от 20,08,2026г., „ЮНИТ АСИСТ“ ЕООД, при идентични твърдения в обстоятелствената част на допълнителната искова молба с тези по първоначалната искова молба, е заявил изменение на исковете, като същите се считат предявени кумулативно, както следва: Искове с правно осн. чл. 26, ал. 2, вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността поради относителна симулация на подробно описани договори за наем на определен брой МПС и искове за прогласяване за действителни на прикритите договори за финансов лизинг с право на изкупуване на същите подробно описани МПС; Искове за присъждане на сумата в общ размер на 254 057.46 евро - главница, представляваща общ сбор на получени и без основание суми по нищожните договори и за финансов лизинг на същите МПС.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Исковете с правно осн. чл. 26, ал. 2, вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността поради относителна симулация на подробно описани договори за наем на определен брой МПС и искове за прогласяване за действителни на прикритите договори за финансов лизинг с право на изкупуване на същите подробно описани МПС, заявени за разглеждане както с първоначалната, така и с допълнителната искова молба са недопустими.

Това е така, т.к. съобразно обстоятелствата, на които се основават тези искове и изхождайки от правната природа на договора за наем на движими вещи и договора за финансов лизинг.

Договорът за наем на движими вещи е договор, с който наемодателят се задължава да 1 предостави на наемателя вещ за временно ползване, а наемателят се задължава да плати определена наемна цена; договорът за финансов лизинг е смесен договор, при който лизингодателят се задължава първо да придобие от трето лице определена движима вещ при условия, определени от лизингополучателят, и едва след това лизингодателят се задължава да предостави на лизингополучателя ползването на същата вещ за определен период от време при определени от лизингодателя условия, като лизингополучателят се задължава да заплаща определено възнаграждение, което не е задължително да е анюитетно, респ. помесечно. Не съществува задължително условие за действителността на договора за финансов лизинг, същият да съдържа клауза за право на изкупуване на лизинговата вещ след изтичане на срока да договора за финансов лизинг от лизингополучателя. Като се съобрази изложеното, в контекстна на изложените от ищеца обстоятелства, на които основава исковете си за относителна симулация на договорите за наем, се достига категорично до извода, че същите са недопустими, доколкото не би било възможно да бъде прогласена действителността на правна сделка имаща характера на договор за финансов лизинг.

Недопустими са и исковете с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, за обявяване на окончателни на договори за покупко-продажба на описаните МПС, т.к. предварителен договор за продажба на движими вещи, дори когато за действителността на същия се изисква нотариално заверена форма, е недопустим, съгл. правната теория и съгл. трайната и задължителна практика на ВКС и ВС.

Претенцията за изменение на исковете с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като същите се считат предявени за присъждане на сумата в общ размер на 254 057.46 евро главница, представляваща общ сбор на получени и без основание суми по нищожните договори и за финансов лизинг на същите МПС е недопустима, доколкото съставлява предявяване на нов иск, вместо първоначалния. Новият иск, с оглед характера на производството – по търговски спорове може да бъде заявен само със самостоятелна искова молба, по която следва да се образува ново, самостоятелно производство.

Поради изложеното искането за изменение на исковете с правно основание чл. 19, ал.

3 ЗЗД следва да се остави без уважение, а образуваното производство по първоначално заявените искове следва да се прекрати изцяло, по всички предявени искове, като недопустимо.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ЮНИТ АСИСТ“ ЕООД формулирано с допълнителната искова молба уточнена с молба от 20,08,2026г., при идентични твърдения в обстоятелствената част на допълнителната искова молба с тези по първоначалната искова молба, за изменение на исковете с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като същите се считат предявени за присъждане на сумата в общ размер на 254 057.46 евро - главница, представляваща общ сбор на получени и без основание суми по нищожните договори и за 2 финансов лизинг на същите МПС.

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по исковете на „ЮНИТ АСИСТ“ ЕООД предявени срещу „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД, при условията на кумулативно, обективно съединяване както следва: Искове с правно осн. чл. 26, ал. 2, вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността поради относителна симулация на подробно описани договори за наем на определен брой МПС и искове за прогласяване за действителни на прикритите договори за финансов лизинг с право на изкупуване на същите подробно описани МПС; Искове с правно осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателни на предварителни договори за покупко-продажба на прикритите сделки на същите подробно описани МПС.

Определението подлежи на обжалване само в частта по прекратяването в седмичен срок от съобщението за връчването му на страните, с частна жалба пред САС. В останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3