Протокол № 15876 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15876 гр. София, 26.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110114051 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. А. Р. – редовно призована, представялва се от адв. Ч. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Х. П. П. – редовно уведомен. Представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ д-р В. Л. Г. – редовно уведомен, явява се.

ДОКЛАДВА постъпили по делото книжа:

Молба от 05.10.2022г., от ищцовата страна към която са приложени доказателства за заплатения депозит.

Молба от 14.10.2022г., от вещото лице с която се иска да се издадат съдебни удостоверения, за разкриване на банкова тайна, с оглед извършване на експертизата.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 19.09.2022 г.

АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба. Във връзка с проекта за доклад нямам 1 възражения, но моля да бъде допълнен във връзка с указанията, че не сочи доказателства за извършения превод. В исковата молба сме се позовали на извънсъдебното признание, което той прави в писмо от 15.09.2021 г., Покана за доброволно моля да бъде изменен доклада за това обстоятелство.

АДВ. С.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба. По проекта за доклад имам възражение, указано ни е в едноседмичен срок да представим в оригинал приложения към исковата молба предварителен договор, заявявам, че моят доверител никога не е имал такъв оригинал, поради което не е в състояние да го представи.

Що се касае до следващото указание да докажем основанието за получаване на процесната сума, представям молба в която сочим основанието, едновременно с това правим и доказателствено искане. Твърди се в исковата молба, че на моя доверител е била платена сумата от 400 лв, която ищцата му дължи. Няма такова видно от представената към исковата молба разписка, сумата е платена чрез „Изи пей“, а не по банков път. „Изи пей“ не изпраща съобщения за тези платени пари. Когато доверителя ми е отишъл да потърси сумата, тя вече не е била налична в „Изи пей“. Доверителят ми твърди, че основанието да получи превода на сочената от ищцата като погрешно преведена сума, е разлика между цената, която е вписана в нотариалния акт като цена по сделката и действително уговорената цена, която възлиза на левовата равностойност на 229 960 евро. В договарянето на която, той е участвал в предварителните разговори с купувачите. Неговото твърдение е, че разликата между цената, посечената в нотариалния акт е действително договорената цена, получена е от ищцата в брой или по банкова сметка, както и че част от тази цена се дължи, поради което не става въпрос за грешно преведена сума. Моля да задължите ищцата по чл. 176 ГПК да се яви в открито съдебно заседание и да отговори на въпросите, посочени в молбата. Не възразявам да се измени проекта за доклад.

АДВ. Ч.: Навеждането на насрещни възражение изтича с изтичането на срока за отговор. Навеждането на насрещни права е преклудирано с изтичане на срок. Няма спор, а и съда служебно е констатирал легалното връчване, започването на срока по чл. 131 ГПК, с оглед на което моля изрично съда, с определение да се произнесе в този смисъл. Всички тези възражения, ведно с доказателствените искания към тях са неоснователни и недопустими.

Най-малкото видно от контекста на отговора през 2021 г., е направен от ответника на Поканата за доброволно изпълнение, такова нещо не се твърди. Самия договор не е оспорен, ответника се е подписал в този договор, нито един подпис не е оспорен. Ако се оспорва подписа, то трябва да се разпредели съответната доказателствена тежест, но считам, че за това също е изтекла преклузията. Всички възражения, направени в днешно съдебно заседание са преклудирани с изтичането на срока по чл. 131 ГПК. Представям оригинала и моля съда да констатира идентичност.

АДВ. С.: Считам, че нищо не е преклудирано до проекто доклада на съда, който разпределя доказателствената тежест. Моята молба и наведените доводи са именно в изпълнение на указанията на съда в разпределението на доказателствената тежест, в тази връзка са направените доказателствени искания. Дали са основателни или не, ще прецени 2 съда, но са допустими и никаква друга практика на ВКС в обратния смисъл няма, не може и да има. Що се касае до оспорването на подписите на предварителния договор, безсмислено е от името на доверителя ми да оспорвам подписи, положени върху копие. Моля да ми се даде възможност да се запозная с оригинала, за да заявя дали оспорвам неговия подпис върху този документ, или не.

Във връзка с изготвения проект за доклад, СЪДЪТ намира следното:

Правилно се отбеляза, че указанията за представяне в оригинал на приложения към исковата молба документ се отнасят към ищеца, който представя посочения документ, поради което в тази насока проектът за доклад подлежи на изменение.

На следващо място във връзка с изявлението на ищцовата страна относно доказателствената страна на проекта за доклад, следва да се посочи, че същото не може да бъде прието за основателно, доколкото ответната страна оспорва факти и обстоятелства на които се позовава ищцовата страна и те не могат да бъдат отделени като безспорни.

Независимо от това, в доказателствената си част съдът дава указания на страните за установяване основателността на претенциите. В тази част не може да бъде изменен така изготвения проект за доклад.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в определение от 19.09.2022 г. с днес направеното изменение по отношение указанията за представяне на оригинален документ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. Ч.: Представям съобразно дадените ми указания, сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, в оригинал.

СЪДЪТ сверява така представения оригинал.

СЪДЪТ ВРЪЧВА оригинала на процесуалния представител на ответника за запознаване.

АДВ. С.: Оспорвам подписите на доверителя ми положени на всички страници, с изключение на последните три. Той твърди, че останалите страници на т.нар „оригинал“ са цветни копия върху които подписите са монтирани по компютърен път, поради което той твърди, че не се е подписвал под нито една от страниците, с изключение на последните три.

АДВ. Ч.: Преклудирано е това възражение. ГПК е категоричен, че оспорването на документ, искането за откриване на производство по оспорване на документ се случва с действието, отговарящо на действието с което е представен. Договорът е представен с 3 исковата молба. Тя в връчена на ответника и в едномесечния срок такова възражение не е направено, подписите не са оспорени, възражението е преклудирано, недопустимо е, отделно и невярно. По отношение на твърдението, че има друг договор, такова твърдение в отговора също не е наведено, всички тези възражения не са свързани с разпределение на доказателствената тежест, те са навеждане на насрещни възражения срещу тезата на ищеца.

За всички тях срока приключва с изтичането на срока по чл. 131 ГПК, всички тези неща са недопустими, като завършим с входираната молба, поради което моля съдът да се произнесе в този смисъл.

АДВ. С.: Подписите или други технически средства свързани с подправка на документ, могат да бъдат оспорени когато бъде представен оригиналът на документа, поради което считам, че оспорването е своевременно и моля ищецът да заяви ще се ползва ли от него, за да се открие производство по оспорването му.

Във връзка с казаното, СЪДЪТ намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК, в отговор на исковата молба, ответникът е длъжен да посочи доказателствата и обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства с които разполага. Правилно се отбеляза, че във връзка с доклада по делото, ответната страна може да предприеме процесуални действия в първо открито съдебно заседание. Следва да се посочи изрично, че в отговора на исковата молба няма наведено възражение за симулативност на така сключената сделка. Възражението за привиден характер на документ е свързано с нищожността на сделката, по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Същото не е ограничено с пределни процесуални срокове. Предвид на това, че е заявено в първо открито съдебно заседание то доказателствените искания за него са преклудирани, както правилно се отбеляза от ищцовата страна. В тази насока не следва да бъде допускано днес направеното искане по реда на чл.176 ГПК, както и не следва да бъде откривано производство за оспорване на приложения към исковата молба препис на предварителен договор.

В тази насока, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за снемане на обяснения от страна на ищцата по днес посочени въпроси.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на процедура по чл.193 ГПК във връзка с представения в оригинал предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот.

Във връзка с представения оригинал, СЪДЪТ констатира, че същия съответства на приложения към исковата молба препис на същия, поради което ВРЪЩА така представения оригинал на ищеца.

4

Във връзка с молбата на вещото лице за издаването на съдебни удостоверения:

Страните/поотделно/: Моля да бъде уважено искането на вещото лице за издаване на съдебни удостоверения.

С оглед на молбата, СЪДЪТ намира, че следва да издаде съдебно удостоверение, както и следва да бъде разкрита банкова тайна в тази връзка. Съгласно чл. 62, ал. 5, т. 3 от Закон за кредитните институции, търговските банки в страната дават сведение представляващи банкова тайна по отношение на своите клиенти въз основа на съдебни определения, като задължителна предпоставка за издаването им е информацията да е необходима за изясняване на обстоятелства във връзка с висящо гражданско дело. Компетентността за разкриване на банкова тайна пред този ред е на съда, пред който делото е висящо. Налице е изискването и тази информация да е релевантна за настоящия спор, поради което следва да бъде постановено разкриване на банкова тайна.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА да се издадат 2 бр. съдебни удостоверения в полза на вещото лице, съобразно проекти представени с молба от 14.10.2022 г.

ПОСТАНОВЯВА разкриване на банкова тайна в полза на ищеца С. А. Р. с ЕГН:**********, във връзка с информация относно извършени парични преводи от Банка ДСК по банкова сметка с IBAN BG60 UBBS ...0 в ОББ, за календарната 2021г.

УКАЗВА на вещото лице във двуседмичен срок от днес да се снабди с посочената информация.

Определението не подлежи на обжалване.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 г., от 14:30 ч., за когато страните уведомени.