Определение № 4949 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4949 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110148283 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на И. Б. Д. и Г. Г. Д. срещу С.О., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С.О. е подал отговор на исковата молба.

Ищците с исковата молба са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства. Отделно от гореизложеното съдът намира, че на ищците следва да бъде указано да представят по делото четлив екземпляр от представения нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез Общински народен съвет № 82, том VIII, дело № 1232/1976 г.

Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване упражняваното владение върху процесния имот.

Направено е искане за допускане на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, което съдът намира за основателно и следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 14:45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищците препис от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищците до датата на съдебното заседание да представят 1 четлив екземпляр от представения нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез Общински народен съвет № 82, том VIII, дело № 1232/1976 г.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на двама свидетели от при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с владението върху процесния имот.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и след извършване на необходимите справки в съответните служби да отговори на задачите, посочени от ищците в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнотехническата експертиза в размер на 250 евро, сумата от 125 евро вносима от ищците в едноседмичен срок от съобщението, както и сумата от 125 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице С. Б. К.. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесения от страните депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС от И. Б. Д. и Г. Г. Д. срещу С.О. за признаване на установено между страните, че ищците са собственици въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност на недвижим имот, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор ***********, находящ се в ***************, с площ 263 кв.м., стар номер 656, квартал 65.

Ищците твърдят, че са сключили граждански брак на 09.01.1971 г., като по време на брака, ищецът И. Б. Д. и Б.Д.Я. са закупили с договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез Общински народен съвет № 82, том VIII, дело № 1232/1976 г., имот от Н.В.М., а именно: Празно дворно място, находящо се в с. Чепинци, представляващо парцел X-412, кв. 65, с пространство 910 кв. м. и с неуредени сметки за регулация на придаващите се 604 кв.м., при съседи: улица, наследниците на Г.Н. и И. К.. Със Заповед № 94/04.04.1977 г. на Главния архитект на София е одобрен действащия регулационен план, по силата на който от парцел X-412, кв. 65, са образувани два нови парцела, а именно парцел X-412 и ХV-412, кв.

65. Твърдят, че на 07.10.1977 г., съгласно Протокол за делба по гр.д. № 10863/1977 г. на СРС, в техен дял е поставен парцел X-412, кв. 65, с площ от 445 кв.м. при съседи от две страни улици, Г.Н. и Б. и М.Я.и. Сочат, че през 1991 г., регулационния план е изменен и част от улицата е заснета като част от имота на ищците. Посочват, че със Заповед № РД-18-10/16.01.2012 г., 2 собственият им имот е нанесен с кадастрален идентификатор *************** и с площ от 643 кв.м., а след това със Заповед за изменение на КККР № 18-7662/01.10.2015 г. е нанесен с кадастрален идентификатор ********** като със същата заповед е нанесен и имот с кадастрален идентификатор ***********. Твърдят, че още от придобИ.ето на парцел X412 упражняват фактическата власт, освен върху собствения си имот, и върху имот с кадастрален идентификатор ***********, като за всички трети лица, последният имот е бил част от собствения им имот. Поддържат, че владеят и стопанисват имота, считано от 1977 г., респ. повече от 10 г. Имотът се използвал за отглеждане на насаждания и отдих, като част от собствения им, понастоящем бил ограден, а владението им никога не било смущавано.

Твърдят, че били придобили собствеността върху процесния имот въз основа на давностно владение като давността започнала де тече на 01.06.1996 г., спряла е да тече от 31.05.2006 г. и е изтекла на 31.12.2017 г., в условията на евентуалност, най-късно на 24.03.2024 г. Молят съда да уважи предявения иск.

Претендират разноски.

В подадения в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът С.О. оспорва иска като неоснователен. Сочи, че през 2014 г. ищците са подали молба – декларация за признаване на право на собственост на имот с идентификатор ***************, който през 2015 г. е нанесен в кадастралната карта с идентификатор **********, през същата година в кадастралната карта бил нанесен и процесният имот с идентификатор ***********, без да се посочва собственикът му. Посочва се, че част от процесния имот била определена за улица, такава обаче не е изградена, въпреки това тази част попада под особен публичноправен режим. Посочва, че ищците не са демонстрирали владение, доколкото не са плащали данъци и не са изграждали ограда на законово основание. Твърди се, че процесният недвижим имот първоначално е имал статут на държавна собственост на основание чл. 6 от ЗС и ПМС №1/1981 г., след това на частна държавна такава, считано от 01.06.1996 г. и на основание чл. 2, ал. 3 от ЗДС, а в последствие и на частна общинска собственост на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС /ДВ, бр. 96 от 05.11.1999 г./. Поддържа, че съгласно чл. 86 ЗС (в редакциите от 1951 г. до 1990 г.), не може да се придобие по давност вещ, която е социалистическа собственост респ. вещ, която е държавна или общинска собственост. Сочи, че на основание §1, ал. 1 от ЗИД на ЗС, през 2006 г. давностния срок е спрял да тече до 07.03.2022 г., като само в периода между 31.12.2017 г. до 19.01.2018 г., давността пораждала вещноправен ефект. Моля съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищците по иска с правно основание чл.

124, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗС е да установят правото си на собственост върху процесния имот, придобито на наведеното оригинерно основание, т.е. че са упражнявали в продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху имота с намерение да го своят, което са манифестирали спрямо ответника.

3

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, в т. ч., че се явява единствен собственик на процесния имот.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4