Определение № 2681 от 16.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2681 гр. София, 16.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502304 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. с чл. 407 от ГПК.

Образувано е по частната жалба, подадена от Л. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „ЧОЧИ - 21- Л. С.“ - гр. Пирдоп, Софийска област, чрез пълномощника адвокат В. С., против разпореждане № 1288 от 30.10.2024 г. по гр.д. № 42/2024 г. на Софийския окръжен съд, I въззивен граждански състав, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на Национална федерация „Металургия“ към Конфедерация на труда „Подкрепа“ съобразно осъдителния диспозитив по чл. 233, ал.1 от ЗЗД (без разноски) от невлязлото в сила решение № 350 от 23.10.2024 г. по същото дело.

Оплакването за неправилност на обжалвания акт е основано на твърденията, че изпълнителния лист е издаден в полза на несъществуващ правен субект, тъй като в търговския регистър към Агенцията по вписванията нямало лице с посочения в решението БУЛСТАТ, както и че изпълнителен лист можело да бъде издаден единствено въз основа на влязло в сила съдебно решение или при наличие на допуснато предварително изпълнение, които изисквания не били налице в настоящия случай.

Молбата към съда е да отмени определението и да обезсили изпълнителния лист.

В писмения отговор ответникът по частната жалба Национална федерация „Металургия“ към Конфедерация на труда „Подкрепа“ я оспорва като неоснователна. Изтъква, че допуснатата грешка при изписването на БУЛСТАТ на ищеца е била поправена по реда на чл. 247 от ГПК, както и че изпълнителният лист е бил издаден въз основа на осъдително решение на въззивен съд, което съгласно чл. 404, ал. 1 от ГПК подлежи на принудително изпълнение, независимо от неговата обжалваемост.

1

Молбата е частната жалба да бъде оставена без уважение.

Съдът съобрази следното.

С решение № 350 от 23.10.2024 г. по гр.д. № 42/2024 г. на Софийския окръжен съд, I въззивен граждански състав е отменено решение № 133 от 9.11.2023 г., поправено с решение № 135 от 10.11.2023 г. по гр.д. № 51/ 2023 г. на Районен съд - Пирдоп, и е постановено друго решение, с което Л. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „ЧОЧИ - 21Л. С.“ - гр. Пирдоп е осъдена да предаде на НФ „Металургия“ към КТ „Подкрепа“ недвижим имот, съставляващ бунгала от № 4 до № 24, както и № 54 и бунгало склад, находящи се в южната част на станция Поморие в гр. Поморие, Бургаска област, заедно с прилежащия им терен съгласно скица № 1 приложение № 1 към договор за наем от 18.03.2021 г.) и цялото оборудване, намиращо се в тях.

С решение № 173 от 28.03.2025 г.по същото дело е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 350 от 23.10.2024 г., като е постановено вместо неправилно изписания БУЛСТАТ 13206191 да се чете правилното 131206191. Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба от Л. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „ЧОЧИ - 21- Л. С.“, като към настоящия момент спорът пред касационната инстанция е висящ.

По молбата на НФ „Металургия“ към КТ „Подкрепа“, подадена на 29.10.2024 г., е издаден изпълнителен лист съгласно диспозитива на съдебното решение.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав в обхвата на правомощията по чл. 278 от ГПК преценява частната жалба като процесуално допустима подадена е в установения в закона срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

Оплакването във връзка с незаконосъобразността на обжалвания акт намира за неоснователно поради следното.

При конкретната фактическа обстановка на спора, към деня на образуването на настоящето частно въззивно производство допуснатата очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение е била поправена и молителят в производството по чл. 405 от ГПК е бил -3- надлежно индивидуализиран с верния номер в единния национален административен Регистър Булстат при Агенцията по вписванията.

Съгласно чл. 404, ал. 1, предл. второ от ГПК подлежат на принудително изпълнение осъдителните решения на въззивните съдилища, като законът не въвежда изискването те да 2 са влезли в сила.

Поради съвпадането на изводите на настоящия състав на въззивната инстанция с крайните изводи на първостепенния съд обжалваното разпореждане ще следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от Л. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „ЧОЧИ - 21- Л. С.“ - гр. Пирдоп, Софийска област, чрез пълномощника адвокат В. С., против разпореждане № 1288 от 30.10.2024 г. по гр.д. № 42/2024 г. на Софийския окръжен съд, I въззивен граждански състав Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3