Решение № 762 от 13.05.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 762

В ИМЕТО НА НАРОДА

13.05.2020 г. гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД

VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На единадесети март две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ

АНТОНОВ

Секретар: Милена Георгиева

Като разглежда докладваното от съдията

АНД № 368 по описа за 2020 година

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3042605, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на В.И.П., с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред

Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

М О

Т И В

И:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3042605, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на В.И.П., с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.

Жалбоподателят В.И.П., в жалбата и в допълнително депозирано до съда становище навежда доводи за допуснати процесуални нарушения при издаване на процесния електронен фиш и прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя В.П. е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 05.09.2019г. в 15:10ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург” срещу №1, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 648, за превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. при управление на МПС – лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик“ с рег.№ ***. Моторното превозно средство, собственост на „КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД, се движело със 71 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 71 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 74 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

По правилността на електронния фиш настоящият съдебен състав приема, че от събрания по делото и безпротиворечив доказателствен материал се доказа жалбоподателят да е осъществил от обективна и от субективна страна състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От обективна страна на 05.09.2019 г. в 15:10 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик“ с рег. № ***, като се е движил със скорост от 71 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл.

Правилно и законосъобразно според съда е определен и субектът на административнонаказателната отговорност като е издаден ЕФ срещу жалбоподателя В.П.. Безспорно е, че процесното МПС е собственост на юридическо лице, като в този случай въпросът за субекта на административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране, е разрешен с разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Волята на наказващият орган е ясно изразена в обжалвания електронен фиш, като съобразно с горепосоченото правило за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на законния представител на дружеството, чиято собственост било заснетото МПС - В.П..

Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а е упражнил правото си да обжалва така издадения против него ЕФ. В хипотеза като настоящата, независимо, че в частта, с която се предвижда сред реквизитите на електронния фиш да се впише собственикът на превозното средство – в случая „КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД, е необходимо по смисъла на цитираната разпоредба на чл.188, ал.2 от ЗДвП да се впише кой е представляващият дружество-собственик на МПС и то така, че да стане ясно, че глобата се налага именно на това лице и то в посоченото качество, което в случая е сторено от наказващия орган. Посочването и на фирмата на дружеството „КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД не създава неяснота или неопределеност относно наказаното лице, тъй като в хипотезата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП субектът на нарушението се индивидуализира чрез посочване първо на законния представител, но и на юридическото лице, собственик или ползвател на МПС, на което наказаният е представител, за да се разграничи от случаите, когато наказанието се налага на лицето в качеството му на водач на МПС. Чрез използваната в конкретния случай формулировка посочването на „КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД е единствено, за да се индивидуализира чий законен представител е наказания П.. Обстоятелството, че в ЕФ е посочен адрес на управление на дружеството-собственик на процесното МПС, вместо постоянния адрес на жалбоподателя, по никакъв начин не е нарушило правото на защита на последния, който е упражнил това си право своевременно и в пълен обем.

Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М № 648. Същата е преминала последваща проверка, за което по делото има приложен протокол № 8-32-18 от 26.10.2018г. Било е издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, със срок на валидност до 24.02.2020г.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението , мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В тази връзка неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, отнасящо се до липсата на данни – посока на движение на контролирания автомобил към момента на извършване на деянието, което не попада сред задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП.

Съдът счита, че са спазени изискванията на Наредба

№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваното техническо средство е мобилно по своя характер. Предвид това и съобразно изричната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към Наредбата. В конкретния случай протокол по чл.10 от Наредбата е коректно попълнен и представен в административната преписка. Представена е и изискуемата съгласно ал.3 на чл.10 от Наредбата снимка на мястото, на което е бил разположен уредът.

Наложеното наказание съответства на предвиденото в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, където административното наказание „глоба“ е определено в абсолютно установен размер от 100 лв., което препятства възможността за ревизирането му.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!

МГ