Решение № 52 от 12.07.2022, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Свищов, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Ив. И. при участието на секретаря Петя Ив. Братанова в присъствието на прокурора В. АЛ. като разгледа докладваното от Светослав Ив. И. Административно наказателно дело № 20214150200231 по описа за 2021 година Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. КР. В., ЕГН: **********, гр.

*********************, срещу Наказателно постановление (НП) № 210352-000592/09.08.2021 г. на Началника на РУ – гр. Свищов за това, че на 26.07.2021 г. около 9 ч. в гр. Свищов, на кръстовището на ул. „Нове“ и ул.

„Трети март“ В. КР. В. като водач на л. а. „Пежо 206“ с рег. № Р **** АТ, нейна лична собственост, не е била спряла на пътен знак „Б2“ „Стоп!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и е била блъснала движещият се по път с предимство по ул. „Трети март“ л. а. „Тойота Авенсис“ с рег. № ВТ **** НВ, собственост на „А.А.“ ЕООД, който бил управляван от ИВ. К. ИВ., вследствие на което В. била реализирала ПТП с материални щети по автомобилите. Наказващият орган (НО) е приел, че по този начин В.В. е нарушила чл. 50, ал. 1 ЗДвП, поради което на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП й е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

Жалбоподателя В. КР. В. твърди, че при издаването на АУАН и НП са били допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в следното: (1) АУАН съдържал поправки относно името на нарушителя, без да са били поставени подпис и име на този, който е направил поправката. (2) АУАН бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН: Свидетелите по акта не са били свидетели на нарушението (ал. 1), а са били свидетели на съставянето на акта (ал. 3), без това обаче да е било отразено в него. (3) Освен това АУАН бил съставен въз основа на „неясен“ запис. (4) Бланкетно се твърди, че имало несъответствие между АУАН и НП, без да се сочи в какво точно се изразява то. (5) Съществувало нарушение между описаната 1 фактическа обстановка в НП и подвеждането й под правната норма: От една страна, било посочено от наказващия орган (НО), че В.В. се движела с л. а. по ул. „Нове“ и, без да спре на знак „Стоп!“, блъснала л. а. с предимство, идващ от ул. „Трети март“, управлявана от И.И.; като по този начин В. причинила материални щети. От друга страна, НО приел, че така В. е била нарушила чл.

179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП, който състав на нарушението се отнасял до неспазване на правилата за разминаване, а не до пътните знаци. (6) НО не бил събрал всички относими към делото доказателствени средства, при което делото било останало неизяснено от фактическа страна досежно състоянието на И.И. след ПТП и местоположението на МПС, управлявано от него и относно авторството на нарушението. Съставителят на АУАН съставил приел първо, че нарушител е ИВ. К. ИВ., но след „разговор“ с И. и наблюдение на видео записа от зоомагазина актосъставителят приел, че И. се е движил по път с предимство. По-късно актосъставителят посочил в АУАН като нарушител В.В..

По анализа на доказателствения материя В. отстоява, че: Първо, процесната съдебно-техническа експертиза (СТЕ) не следвала да се кредитира, тъй като била хипотетична, необективна, от ПТП било изминало много време, вещото лице (ВЛ) направило изводите си на доказателства, които не били иззети по надлежния ред. Доводите са обаче изцяло бланкетни.

Второ, от МВР – гр. Плевен не били предоставили всички записи от тел. № 112, а само „избирателно“ два от тях, вместо на всичките пет граждани, които са подали сигнал за процесното ПТП. При това показанията на свидетелите по делото не трябвало да се дава вяра, защото липсвало „сравнителен материал с показанията, дадени от тях по телефона“. (В писмената си защита адв. Д. е приложила и бележки по същество, очевидно, отнасящи се до други н. а. х. д., които не са предмет на делото, нямат връзка с него и не следва да бъдат разглеждани.)

Въз основа на изложено, защитникът на жалбоподателя моли Свищовският районен съд (СвРС) да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

ТО – гр. Свищов към ВТРП счита, че при издаването на АУАН и НП били допуснати съществени процесуални нарушения: (1) Органите на МВР били съставили АУАН на И.И., а след това направили корекция в него, като заменили името му с това на В.В.. Вместо това длъжностните лица на МВР трябвало да съставят официален документ, в който да бъдат описани фактите, довели промяна в тяхното (първоначално) решение, т. е. че нарушението е извършено не от И., а от В.. (2) Решението си да състави втори АУАН на мястото на първия АУАН актосъставителят бил мотивирал, след като прегледал видеозаписа по делото, без обаче да бил съставили протокол за това, както изисквал ЗАНН. Впрочем това не е било сторено от НО, макар че е имал възможност за това – да изясни спорните обстоятелства по преписката.

(3) Освен това двата АУАН съдържали един и същи час, при все че е било очевидно, че са съставени в различно време. В АУАН и констативния протокол било посочено, че ПТП е станало 9 ч., а сигналите на тел № 112 били след 9 ч. Ето защо нямало как в 9 ч. служителите на МВР да са били на мястото на инцидента. – С оглед на изложеното ТО – гр. Свищов към ВТРП моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.

НО – Началникът на РУ – гр. Свищов не изпраща представител и не 2 взема становище по жалбата.

СвРС намира, че така подадена жалба подадена от легитимирана за това страна, и то в срок, а освен това е редовна и допустима. Разглеждана по същество, жалбата е неоснователна.

По фактите:

На 26.07.2021 г. В. КР. В. пътувала от гр. Русе за гр. Свищов с личния си л. а. „Пежо 206“ с рег. № Р **** АТ, цвят: син, за да се срещен със свой приятел, които живеел в последния град. Към 9 ч. тя вече била в гр. Свищов.

Първоначално се насочила към центъра на града, но след като се чула с приятеля си, решила да отиде МБАЛ, където той работел. Понеже била за пръв път в гр. Свищов и не познавала града, В.В. ползва телефонна навигация за упътване.

Около 9 ч. (след 9:05 ч., но преди 9:09 ч.) В.В. е навлязла в кръстовището на ул. „Нове“ с ул. „Трети март“, без да спре на поставения от дясно на пътното платно знак „Б2“ „Стоп! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и без да пропусне насрещното движещото се от дясната й страна МПС с предимство – учебен л. а. „Тойота Авенсис“ с рег. № ВТ **** НВ, собственост на „А.А.“ ЕООД, цвят: тъмносив. Последното МПС било управлявано от ИВ. К. ИВ..

Автомобилът на В. се е ударил с предната си част в лявата (шофьорска) врата на автомобила на И.. От удара л. а. „Пежо 206“ е спрял на място, диагонално на кръстовището; л. а. „Тойота Авенсис“ пък продължил движението си по ул. „Трети март“, издавайки механичен шум, и след приблизително 300 м. е спрял на същ. ул. посока „Студентски град“. В. В. била стресирана от сблъсъка, а И.И. си ударил главата и получил разкъсноконтузна рана с кръвотечение.

ПТП било възприето пряко от Л.Г., която подала сигнал на тел. № 112 в 9:09 ч. Г. е видяла, че л. а. „Пежо“ не спира на знак „Стоп!“ на ул. „Нове“ и се блъска с предницата си в л. а. „Тойота“ в лявата врата, където се намирал шофьорът му, след което първият л. а. останал в кръстовището, а вторият – продължил по ул. „Трети март“.

Там, където се намирал л. а. „Тойота Авенсис“, бил възприет и от Ж. И., която подала сигнал на тел. № 112 в 9:09 ч. Тя се притекла на помощ на водача И.И., от чиято глава „течала кръв“. Неизвестно по делото лице също се е обадило на тел. № 112 в 9:09 ч., за да уведоми за настъпилия инцидент.

Сблъсъкът бил чут, без обаче да бъде видян, и от намиращия се наблизо П.Т., който също позвънил на тел. № 122, за да сигнализира. Понеже л. а.

„Тойота Авенсис“ продължил движението си, Т. съобщил на служителя на ДНС 112, че водачът на автомобила е избягал посока „Студентски град“. След катастрофата, отивайки за работа с такси, е минал Ц. И., който също подал сигнал на тел. № 112 в 9:11 ч.; той видял, че В. е „много разстроена“.

След като в РУ – гр. Свищов бил получен сигнала за процесното ПТП, на мястото бил изпратен екип: полицейски инспектор С.Й. и полицай Д.Д.. Те установили, че л. а. „Пежо 206“ е силно пострадал от удара в предната част, 3 като до него се намирала В.В.. Гражданите, които се намирали на мястото, заявили на Й., че другият участник в инцидента бил „избягал“. Служителите на реда проверили В. за наличието на алкохол, като резултатът бил отрицателен. През това време екип на Спешна помощ е пристигнал на ул.

„Трети март“, за да окаже медицинска помощ на И.И., който се намирал до л. а. „Тойота Авенсис“.

В.В. е заявила на С.Й., че тя и другият водач са се движили по една и съща улица едновременно. Й. обаче не успял да установи свидетели, които са преки очевидци на ПТП, за да провери твърденията й. Ето защо С.Й. решил да потърси видео записи от близкия зоомагазин на ул. „Трети март“, която е с предимство. Той телефонирал на собственика на магазина, помолил го да погледне записите, за да се установи кой автомобил е минал по ул. „Трети март“. Собственикът на магазина се обадил по-късно на Й., който вече се намирал с ЦСМП, и го уведомил, че по тази улица се вижда „син“ автомобил, без да уточнява каква марка и пр. При това Й. направил извод, че „синият“ автомобил, т. е. „Тойота Авенсис“, се е движела на ул. „Нове“ и не е спрял на знак „Стоп!“. Междувременно на И. също бил направен тест за алкохол, който бил отрицателен.

Преди да прегледа записа лично, С.Й. съставил АУАН № 600/26.07.2021 г. и Протокол за ПТП № 1735152/26.07.2021 г. С АУАН той приел за установено, че на 26.07.2021 г. в 9 ч. в гр. Свищов И.И. се бил движил с л. а.

„Тойота Авенсис“ по ул. „Нове“ и, навлизайки в кръстовището й с ул. „Трети март“, не спрял на знак „Б2“ („Стоп!“), при което причинил ПТП с л. а. „Пежо 206“, управляван от В.В.: нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

По-късно обаче С.Й. с други служители на РУ – гр. Свищов, инсп. И.П. и исп. Т.Т., изгледал записа в присъствието на В.В. и И.И.. От видяното било установено, че „синият“ л. а., за който собственикът на магазина съобщил на Й., че се движел по ул. „Трети март“, бил не „Пежо 206“, а „Опел Корса“.

Същевременно от видео клипа ставало ясно, че след л. а. „Опел Корса“ преминава л. а. „Тойота Авенсис“, която е учебна. Й. докладвал до Началник на РУ – гр. Свищов за новооткритите обстоятелства на 26.07.2021 г. и поискал да бъдат анулирани АУАН № 600/26.07.2021 г. и Протокол за ПТП № 1735152/26.07.2021 г.

С.Й. по-късно съставил нови (втори) Протокол за ПТП № 1735153/26.07.2021 г. и АУАН № 601/26.07.2021 г. С АУАН той приел, че В.

КР. В. на 26.07.2021 г. в 9:00 ч. в гр. Свищов на кръстовището, образувано от ул. „Нове“ и ул. „Трети март“ като водач на л. а. „Пежо 206“, Р **** АТ, нейна собственост, идвайки от ул. „Нове“ не е спазила (не е спряла) на пътен знак „Б2/Стоп, пропусни движещите се по път с предимство!“ и е блъснала движещия се по път с предимство на ул. „Трети март“ л. а. „Тойота Авенсис“, собственост на „Автошкола Адамов“ ЕООД, рег. № ВТ **** НВ, управляван от ИВ. К. ИВ.; прието е още, че с ПТП В. е причинила материални щети и е нарушила чл. 50, ал. 1 ЗДвП. В АУАН е посочено, че за това нарушение в по чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 ЗДвП се предвижда административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. АУАН е съставен в присъствието на свидетеля Д.Д., като това е посочено недвусмислено чрез подчертаване.

Въз основа на АУАН № 601/26.07.2021 г. било издадено НП № 21-03524 000592/09.08.2021 г. на Началника на РУ – гр. Свищов за това, че на 26.07.2021 г. в 9 ч. в гр. Свищов, на кръстовището на ул. „Нове“ и ул. „Трети март“ В. КР. В. като водач на л. а. „Пежо 206“ с рег. № Р **** АТ, нейна лична собственост, не е спряла на пътен знак „Б2“ „Стоп! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и е блъснала движещият се по път с предимство по ул. „Трети март“ л. а. „Тойота Авенсис“ с рег. № ВТ **** НВ, собственост на „А.А.“ ЕООД, който бил управляван от ИВ. К. ИВ., вследствие на което В. е реализирала ПТП с материални щети по автомобилите. НО е приел, че по този начин В.В. е нарушила чл. 50, ал. 1 ЗДвП, поради което на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП й е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.