Решение № 1012 от 08.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1012 гр. София, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20241100901431 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „ИСА 2000“ ЕООД, ЕИК 831040520 твърди, че като изпълнител на 08.09.2020 г. сключил с ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ („АПИ“), БУЛСТАТ 000695089, като възложител, Договор № РД-33-6 за възлагане на обществена поръчка за строителство на обект: „Лот 32 Път II-23 Русе - Kубрат от км 0+030 до км 21+550, с обща дължина 21,520 км, област Русе“.

Сочи, че към момента на подаване на исковата молба, възложителят все още не е заплатил пълния размер на дължимото възнаграждение по Протокол за приемане на извършените строително-монтажни работи междинен сертификат № 5.1 в размер на 1 043 031,90 лв., като предявява частични осъдителни искове, както следва:

26 000 лв. – главница, предявена като част от общото вземане по Фактура № 5000001017/29.04.2022 г. в размер на 1 043 031,90 лв. ведно със законната лихва върху претендираната главницата по частичния иск, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на вземането;

1

6710,03 лв. – част от общото вземане за законна лихва за забава за периода от 31.05.2022 г. до 11.07.2024 г., дължима само върху претендираната с частичен иск главница в размер на 26 000 лв.

Съгласно чл. 5, ал.1 , т. 2 от договора, срокът за изпълнение на СМР е 10 месеца, като започва да тече от датата на съставяне и подписване на Протокол обр. 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, който е съставен и подписан на 17.09.2020 г. и изтича на датата на съставяне и подписване на Констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа.

Ищецът сочи, че в хода на изпълнението са възникнали редица проблеми, които са довели до забавяне на строителството и спирането му.

Ответникът не бил откликнал на многобройните писма с искане срокът за изпълнение да бъде удължен в съответствие с клаузите на договора. Твърди, че въпреки това са изпълнили строително-монтажните работи в срок и са се противопоставили на начисляването на неустойка.

В изпълнение на чл. 74, ал. 5 от договора, с Писмо вх.№ 53-005746/15.06.2021 г. ищецът е уведомил АПИ, че е налице непредвидено обстоятелство: обилни валежи в предходните дни и прогнозирани неспирни дъждове през следващите 10 дни. С Писмо вх.№ 53-00-6248/25.06.2021 г. до АПИ, ищецът се аргументирал във връзка с уведомлението в предходното писмо, като приложил Метеорологична справка изх. № 066 21.06.2021 г., с посочен извод, че в периода септември 2020 - юни 2021 година (почти половината дни от срока ни за изпълнение по договора) е имало 125 дни с валежи.

На основание чл. 74, ал. 7 от договора, ищецът изпратил Писмо вх.№ 5300-8516 от 24.08.2021 г. до АПИ, към което представил Сертификат за форсмажор № 036 16.07.2021 г., издаден от Българска търговско-промишлена палата, в който е удостоверено, че през 75 дни от срока за изпълнение на договора са били налице непредвидени обстоятелства (форсмажор). Сочи, че само на това основание срокът за изпълнение на договора се удължава автоматично със 75 дни, без да е необходимо съгласие на възложителя или подписване на допълнително споразумение между страните.

Сочи, че изпълнението на СМР се е забавило и защото по трасето на обекта се е изпълнявал строеж „Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 2

125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена вода“, тъй като „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе е решило да извърши ремонт на водопроводите и канализацията в селото, за да се избегне бъдещо компрометиране на настилките, изградени в изпълнение на процесния договор. С Писмо вх.№ 5300- 5292/04.06.2021 г. до АПИ, ищецът е уведомил ответника, че дейностите на обекта на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе продължават, с което е възпрепятствано полагането на настилки, което съгласно Линейния график на СМР дейностите по ремонтите на настилките е било предвидено да приключи до 16.05.2021 г., а към 04.06.2021 г. дори не са започнали поради неосигурен фронт за работа.

С Писмо с вх. № 53-00-6851/09.07.2021 г., ищецът поискал от ответника да представи копие от Разрешение за ползване на строежа (образец 16) за обект „Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с.

Червена вода“, за да може да продължи изпълнението на процесния договор.

Едва на 15.07.2021 г. ищецът получил Писмо изх. №

TKBGOUT/2021/0454/14.07.2021 г. от Консултанта на обекта - „ТрансконсултБГ“ ООД, с което им дали указания да не изпълняват пътни и асфалтови работи в участъка, в който се извършва реконструкция на улични водопроводи по ул. „Г. С. Раковски“ в с. Червена вода, общ. Русе до представяне на Констативен акт обр. 15 от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе за изпълнените реконструкции по водопроводната мрежа. На същата дата Консултантът е вписал в Заповедната книга на строежа Заповед № 48 в същия смисъл.

След като на 20.08.2021 г. ищецът получил от ответника копие от Констативен акт образец 15 за обект „Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С.

Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена вода“, но не и Разрешение за ползване на строежа (образец 16), със Заповед № 50 от 23.08.2021 г,. вписана от Консултанта в Заповедната книга на строежа, на ищеца било наредено, считано от 23.08.2021 г. да възобнови пътните и асфалтовите работи в цитирания участък поради предоставен от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе Констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане 3 на строежа.

На 25.08.2021 г. в изпълнение на чл. 47, ал. З от договора ищецът е вписал в Заповедната книга Мотивиран отказ да изпълни Заповед № 50 от 23.08.2021 г. Тъй като в 7- дневния срок по чл.47, ал. 4 от договора Консултантът не е отменил заповедта си, ищецът е подал Възражение с вх.№ СТ-2029-12-241/03.09.2021 г. до Централната администрация на ДНСК – гр.

София на основание процесния договор и чл. 168, ал. 4 от ЗУТ. С Писмо изх.

№ Р-1010-00-275/15.10.2021 г. на РДНСК – Русе, ищецът получил указания да продължи изпълнението на строежа.

С Писмо вх.№ СТ-2029-14-463/21.10.2021 г. ищецът оспорил указанията на РДНСК Русе пред по-горестоящия административен орган – ДНСК.

Началникът на ДНСК се е произнесъл с Писмо изх.№ СТ-2029-04616/10.11.2021 г., в което е изразил становище, че строежът по „Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена вода“ следва да бъде изпълнена и въведен в експлоатация с разрешение за ползване, за да могат да започнат строително-монтажните работи предвидени по реализацията на строеж: „Републикански път II-23 „Русе-Кубрат-Исперих-Дулово“ в участъка от км 0+030 до км 46+771“. Ищецът твърди, че разрешението за ползване с № ДК-07-Р-62 за строеж Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена вода“ е издадено на 07.12.2021 г. На основание чл. 47, ал.

4 от договора до произнасяне на ДНСК строителството се спира, което по аргумент от противното на изложеното в следващата ал. 5, ако произнасянето е в полза на изпълнителя, срока за изпълнение на строежа се спира. Сочи, че спирането на строежа изпълняван от ищеца е трябвало да продължи до 07.12.2021 г. съгласно указанията на ДНСК и договора.

Същевременно с входиране на мотивирания отказ за изпълнение на заповед № 50 от Консултанта за възобновяване на пътните и асфалтовите работи в цитирания участък, ищецът е уведомил ответника и консултанта с Писмо с вх.№ 53-00-8532/25.08.2021 г. и в съответствие с чл. 54. ал. 1 от договора, за готовността му да предаде строежа, приключващ с назначаване на комисия и съставяне на Констативен акт - образец 15. На 30.08.2021 г. с Писмо изх. № TKBG-OUT/2021/0574/30.08.2021 г. до ищеца, Консултантът на обекта 4 е отхвърлил уведомлението за предаване на строежа с подписване на Констативен акт - образец 15. На 03.09.2021 г. с Писмо вх.№ 53-00-8871/ 07.09.2021 г. до АПИ и консултанта, ищецът отново е отправил покана за оглед на място, на строежа и проверка на годността му за предаване на възложителя, който ако приключи успешно ще бъде съставен Констативен акт - образец 15.

Едва на 27.09.2021 г. с Писмо изх. № TKBG-OUT/2021/0619/24.09.2021 г. от „Трансконсулт-БГ“ ООД е уведомило ищеца, че след извършен от тях оглед на обекта, са констатирали, че работите са съществено завършени и може да се пристъпи към свикване на комисия и съставяне на Констативен акт - образец 15.

Ищецът сочи, че процедурата за предаване на СМР не съответства на договореното между страните, защото съгласно чл.54. ал.1 от договора, ако е налице съществено завършване па СМР (т.е. изпълнение в такава стенен, позволяваща предаването на строежа с Констативен акт образец 15), изпълнителят уведомява писмено възложителя и консултанта за готовността си да предаде строежа на възложителя. В ал.2 е предвидено в 14-дневен срок от получаване на уведомлението възложителят следва да назначи собствена приемателна комисия, която да присъства при извършването на изпитванията на строежа. В конкретния случай констатациите за липса на съществено завършване на строежа по отправените от ищеца писмени уведомления, са правени от лице/лица, които не съставляват приемателна комисия, назначена от възложителя и затова според ищеца не е ясно към кой момент действително е било налице съществено завършване на СМР, а тази дата е от значение за наличието на основание за начисляване на неустойката по чл. 65, ал. 1 от договора. Съгласно договора ако приемателната комисия установи, че изпълнителят не е достигнал съществено завършване на СМР, възложителят или консултантът издава предписание за работите, които следва да бъдат изпълнени заедно със срок за изпълнение във формата на „Протокол за неизпълнени или частично изпълнени строително-монтажни работи“. Твърди, че възложителят и консултантът въз основа на сключения между тях договор са уговорили помежду си друг ред за приемане на СМР, който не обвързва ищеца.

Сочи, че действията на възложителя и консултанта противоречат и на чл.

5, ал. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставянето на актовете и протоколи по време на строителството и те допълнително бавят комплексното приемане 5 на СМР, което ищецът твърди, че е изпълнено на 25.08.2021 г., а според ищеца възложителят и консултантът твърдят, че е изпълнено на 24.09.2021 г. и въз основа на това забавяне е начислена неустойка за забава.

Сочи, че с действията си консултантът и възложителят са възпрепятствали протичането на законната процедура по съставяне на Констативен акт образец 15. Тъй като възложителят не изпълнил задължението си да назначи приемателна комисия, са извършени редица действия, с които противоправно са правени констатации за готовността за предаване на строежа на възложителя. Сочи, че с действията си ответникът е станал причина за забавеното изпълнение на СМР, което е основание, водещо до отпадане на отговорността на ищеца за забавено изпълнение и начислената му неустойка.

Ищецът е входирал на 05.04.2022 г. при Консултанта и на 18.04.2022 г. при АПИ „Протокол за приемане на извършени строително-монтажни работи междинен платежен сертификат № 5.1“.

С Писмо изх. № 53-00-4254 от 21.04.2022 г., АПИ е уведомило ищеца, че СМР на обекта са изпълнени с 30 дни закъснение, приемайки, че същественото завършване на обекта е на 24.09.2021 г., при положение, че срокът на договора е изтекъл на 25.08.2021 г., предвид спиране на изпълнението му със Заповед № 48 на консултанта (продължило от 14.07.2021 г. до 23.08.2021 г.). На основание чл. 65, ал. 1 от сключения договор АПИ са наложили неустойка в размер на 1 043 031.90 лв., формирана като са начислили 0,2 % от цената за изпълнение на СМР по договора за всеки ден забава. Със същото писмо ги уведомили, че ще удържат начислената неустойка от дължимото плащане по „Протокол за приемане на извършени строително-монтажни работи междинен платежен сертификат № 5.1“ на обща стойност 1 509 523.28 лв. с ДДС. С Писмо вх. № 53-00-4641/29.04.2022 г. до АПИ, ищецът възразил срещу решението на ответника да начисли неустойката и входирали Фактура № 5000001017/ 29.04.2022 г. на стойност 1 509 523,28 лв. с ДДС по Сертификат № 5.1. С Писмо изх. № 53-005304/16.05.2022 г., АПИ е изпратило Известие за дължими неустойки № 155/12.05.2022 г., с което уведомили ищеца, че начислената неустойка в размер на 1 043 031,90 лв. ще бъде прихваната от Фактура № 5000001017/ 29.04.2022 г., а остатъкът от сумата в размер на 466 491.38 лв. била заплатена на 6