Определение № 145 от 09.03.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 145 гр. Габрово, 09.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20234200500060 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Габровски окръжен съд е сезиран с жалба от Б. И. И., която е длъжник по изпълнението, срещу действието на ЧСИ Весела Цонева по изп. дело № 20207320400060, изразяващи се в насочване на изпълнението върху единственият й жилищен имот в с. И., община Севлиево, поради несеквестируемост. Моли да се отменят изпълнителните действия, насочени върху посоченото имущество, като бъдат отменени и наложените възбрани, за което да се изпрати писмо до Служба по вписванията. Посочва, че неправилно е прието от съдебния изпълнител, че е собственик и на имот в гр. Севлиево, ул. „***“ №*, ет. *. Твърди, че такъв имот не притежава и не е декларирала пред Община Севлиево.

Ответникът по жалбата „Мелон България“ ЕАД, който е взискател по изпълнението не е взел становище.

Частният съдебен изпълнител Весела Цонева в мотивите си, дадени по реда на чл.

436, ал. 3 от ГПК, взема становище, в което сочи, че въз основа на справка издадена от Община Севлиево е установено, че Б. И. И. притежава ½ ид.ч. от имот в гр. Севлиево, ул.

„***“ № * и ½ ид.ч. от земя, жилище, гараж и търговски обект. Посочва, че на базата на тази официална справка от Община Севлиево съдебният изпълнител е преценил, че имота в с.

Идилево не е единствено жилище за длъжника и е насочил изпълнението към него.

Габровски окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК /длъжникът е уведомен за наложените възбрани и разноски на 17.11.2020 г. с получаване поканата за доброволно изпълнение –л.112 от изп.д./ и от легитимирана страна – длъжник по изпълнителното дело /чл. 435, ал. 2 ГПК/, но въпреки това е недопустима в частта относно действията - насочване на изпълнението чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот поради несеквестируемост на имота и опис. Съображенията за това са следните:

В чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК е предвидено право на длъжника да обжалва насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Изпълнението на парични вземания 1 върху вещите на длъжника се осъществява чрез тяхното осребряване на публична продан.

Съгласно даденото разяснение в т. 1 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, несеквестирумостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Налагането на възбрана върху тях е допустимо, тъй като ги задържа в патримониума на длъжника – налагането на възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е описът на непотребимите вещи, но е забранено осребряването им.

Налагането на възбрана, без да са предприети действия по осребряването на възбранения имот - оценка и публична продан, не е подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, тъй като възбраната има единствено обезпечителна функция в полза на взискателя.

Защитата на длъжника срещу предприемане на принудително изпълнение върху несеквестируема вещ на длъжника се осъществява с жалба по чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК против насочването на изпълнението върху недвижимия имот, който той смята за несеквестируем, а не чрез жалба против възбраната поради твърдяна несеквестируемост на имота, която като изпълнителни действия не подлежи на обжалване. Съдът констатира, че действително съдебния изпълнител е наложил възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника, като неправилно е приел, че собствения имот в село Идилево, община Севлиево е секвестируем, но това е ирелевантно по настоящото дело.

Данни по изпълнителното дело за извършване на опис или на други последващи изпълнителни действия по отношение на имота /оценка, насрочването и извършването на продан и т. н. / не се съдържат и не се твърдят в жалбата. Хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК е коренно различна и поради това напълно неприложима в случая. Предвид това жалбата в тази част е недопустима.

Мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1223 от 09.02.2021 г. подадена от длъжника Б. И. И. от село И., община Севлиево против действието на ЧСИ Весела Цонева по изп. дело № 20207320400060, изразяващи се в насочване на изпълнението върху единственият й жилищен имот в с. И., община Севлиево чрез налагане на възбрана, поради несеквестируемост като недопустима и

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 60/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в седмодневен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2