Определение № 888 от 25.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 888 гр. Бургас, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20262100500307 по описа за 2026 година

Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№2334 от 29.01.2026г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 при КЧСИ.

Жалбата е подадена от адв.Добромир Димитров от АК- София в качеството на пълномощник на И. Б. И.- взискател по изпълнително дело №537/2024г. по описа на ЧСИ Делян Николов против разпореждане с изходящ № 1080/12.01.2026г. по цитираното дело, с което е допусната частична суброгация на жалбоподателя в правата на удовлетворения взискател.

Сочи се, че жалбоподателят, в качеството на поръчител по договор за БАНКОВ КРЕДИТ- ОВЪРДРАФТ № 23F-000242/16.03.2023Г. COSME КРЕДИТ ЗА ОБОРОТНИ

СРЕДСТВА е изплатил на първоначалния взискател по изпълнителното дело- „ОББ“ АД остатъка от вземането в размер на 51058,98 евро, поради което е поискал да встъпи в правата на удовлетворения кредитор.

Встъпването било допуснато от ЧСИ както следва: 1/ срещу главния длъжник по изпълнителния лист- „ЛЕГИО 12“ ЕООД- суброгацията била допусната за цялата платена сума в размер на 51058,98 евро, ведно със законната лихва, считано от датата 17.12.2025г.; 2/ по отношение на длъжника В. Г. Т.- за 1/3 от платеното: 17019,66 евро, ведно със законната лихва, считано от датата 17.12.2025г.; 3/ по отношение на длъжника Б. Т. Б.- С.- за 1/3 от платеното: 17019,66 евро, ведно със законната лихва, считано от датата 17.12.2025г.

Като се е позовал на клаузите на договора, включително задълженията по т.IV “Други условия“ и т. V“Условия за гарантиране на кредита от Европейския инвестиционен фонд /ЕИФ/ по програма COSME“, както и на актуалната съдебна практика /Решение № 268 от 15.09.2025г. по т.д.№65/2024г. на ВКС/ жалбоподателят 1 счита, че няма качеството на солидарен длъжник по договора за кредит, тъй като заедно с останалите физически лица, срещу които е издаден изпълнителния лист, не са поели типичните за кредитополучателя задължения като например да изплащат кредита, да спазват ограниченията по ползването на същия и т.н. Твърди, че задължението на физическите лица е само парично- ако кредитът стане предсрочно изискуем да покрият всичко дължимо под формата на главница, лихви, неустойки, включително разноски по събиране на дълга.

С оглед изложеното счита, че спрямо длъжниците физически лица- В. Т. и Б. С., които също като него имат качеството на поръчители, следва да се суброгира за всичко платено от него на взискателя.

В условията на евентуалност, ако се приеме, че И. Б. И. има качеството на солидарен длъжник по процесния договор за кредит, счита, че суброгацията следва да е за сумата от по 34039,32 евро спрямо двете физически лица- В. Т. и Б. С.. Развити са съображения.

Затова жалбоподателят намира обжалваното разпореждане на ЧСИ за незаконосъобразно- противоречащо на разпоредбите на чл.429, ал.1 ГПК и чл.146 ЗЗД, поради което моли същото да бъде отменено, а жалбоподателят да бъде признат за поръчител, респективно- взискател по изпълнителния лист спрямо В. Г. Т. и Б. Т. Б.- С. до размера на платеното от него, а именно- 51058,98 евро, ведно със законната лихва, считано от 17.12.2025г. В условията на евентуалност, ако се приеме, че И. Б. И. има качеството на солидарен длъжник , моли разпореждането да бъде отменено като противоречащо на чл.429, ал.1 ГПК и да се приеме, че суброгацията на И. Б. И. спрямо другите двама длъжници- В. Г. Т. и Б. Т. Б.- С., е за сумата от 34039,32 евро, ведно със законната лихва, считано от 17.12.2025г.

Представя като доказателства незаверени копия от обжалваното разпореждане, договора за кредит- овърдрафт, Общите условия на ОББ АД към договора за банков кредит; договор за особен залог на движими вещи.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения /озаглавени “отговор“/ от длъжника по изпълнителното дело- „Легио 12“ ЕООД /неправилно в жалбата правната форма на дружеството е посочена като ООД/, представлявано от управителя В. Т., чрез адв. Жулиета Димитрова от АК- Варна.

С него жалбата се оспорва като неоснователна. Изразява се несъгласие с искането на жалбоподателя да бъде суброгиран в правата на удовлетворения кредитор за сумата от 51058,98 евро, като се сочи, че в качеството си на длъжник И. Б. И. не е заплатил посочената сума. Намира за неправилен извода на ЧСИ, че И. И. е заплатил посочената сума и с нея е удовлетворен дълга на кредитора – взискател в производството „ОББ“ АД. Сочи се, че постъпването на суми по изпълнителното дело и погасяването на дълга не са отразени правилно. В резултат на предприети от НАП в публично изпълнително производство и извършени действия по изпълнителното дело 2 върху имуществото на дружеството- длъжник, било налице реално продадено имущество, сумата от която била преведена към взискателя „ОББ“ АД. Това плащане в размер на 22400 лв. към взискателя „ОББ“ АД не било отразено в производството през ЧСИ Делян Николов. Освен това част от постъпилите суми за изплащане на дълга били преведени по сметка на И. И.: на 23.12.2025г. била преведена сумата от 11751,30 лв., а на 15.01.2026г.- 923,73 евро.

Сочи се също, че в производството по ИД № 537/2024г. била извършена продажба на имущество на длъжника „Легио 12“ ЕООД, която била приключена, постъпили парични суми от страна на купувача, но същите не били разпределени реално в изпълнителното производство и към момента на подаване на отговора и задълженията по изпълнителното дело не били погасени с тях.

Затова дружеството- ответник по жалбата, счита че ЧСИ е допуснал съществено процесуално нарушение относно правилното изчисляване на задълженията и извършените плащания и неправилно е суброгирал И. Б. И. на мястото на взискателя като е приел, че И. е изплатил изцяло и в пълен размер задълженията на длъжника „Легио 12“ ЕООД в изпълнителното производство.

Моли да бъде образувано дело за проверка законосъобразността и правилността на обжалваното разпореждане и след допускане и приемане на съдебно- счетоводна експертиза да се даде възможност на дружеството да посочи конкретния размер, за който следва да бъде конституиран И. Б. И. като взискател в производството.

Представя заверен препис от пълномощно на адв. Д. и разпореждане от 2.12.2025г. на главен публичен изпълнител Мария И.а по изпълнително дело №221206886/2022г. по описа на ТД на НАП- Варна за извършено разпределение на сумата от 22400 лв. за погасяване на вземане по искане Вх.№55-03-15174/10.11.2025г. в полза на ОББ АД в качеството на обезпечен кредитор по изпълнително дело.

Останалите длъжници по изпълнителното дело- В. Т. и Б. Т. Б.- С., не са представили възражения.

Частният съдебен изпълнител Делян Николов е приложил флашпамет с електронно копие от изпълнителното дело /в придружителното писмо е посочено, че същото съдържа 731 стр./, ведно с мотивите си по обжалваните действия. Счита жалбата за неоснователна. Сочи, че изпълнителното дело е образувано по четири броя изпълнителни листове, издадени в полза на взискателя „Обединена Българска Банка“ АД срещу длъжниците „Легио 12“ ЕООД, В. Т. Г., Б. Т. Б. и И. Б. И.. От тях било видно, че длъжниците са в условията на солидарна отговорност, а задължението произтича от договор за кредит, по който кредитополучател е „Легио 12“ ЕООД. Сочи, че на 12.01.2026г. е издадено обжалваното разпореждане, като е зачел извършеното плащане от солидарния длъжник И. И., при което е разпоредил суброгиране на И. по смисъла на чл.429, ал.1 ГПК тъй като длъжникът е солидарен длъжник. Намира за неоснователни исканията на жалбоподателя. Сочи, че на основание чл.127, ал.1 ЗЗД е 3 длъжен да зачете презумпцията за равенство в дяловете на солидарните длъжници, като законът не го овластява да установява вътрешните отношения между съдлъжниците; Акцентира, че законовите презумпции не се оборват в изпълнителното производство, а пред съда по исков ред. Цитира съдебна практика в този смисъл. Понататък в изложението се сочи, че съгласно чл.127, ал.2 ЗЗД при плащане на задължението от един от солидарните длъжници, той не се суброгира изцяло , а само до размера на припадащите им се части. Цитира и правна теория в посочения смисъл.

В заключение ЧСИ е посочил, че е съобразил, че „Легио 12“ ЕООД е бил кредитополучател и главен длъжник по договора за кредит, поради което след погасяване на цялото задължение от солидарният длъжник И. И. последният е суброгиран за целия размер на дължа спрямо длъжника „Легио 12“ ЕООД. Предвид обстоятелството, че солидарните длъжници са трима, прилагайки презумпцията за равенство на дяловете, ЧСИ е приел, че във вътрешните им отношения всеки от тях е отговорен за 1/3 от дълга по изпълнителното дело. Затова спрямо останалите двама съдлъжници И. И. е суброгиран за 2/3 от дълга, но до размера на дела на всеки един от тях. Цитирал е съдебна практика в този смисъл. Сочи, че всички останали оплаквания във връзка с поръчителството, солидарната отговорност и тълкуването на материалноправните отношения между страните не могат да бъдат предмет на преценка нито от ЧСИ, нито от съда в настоящото производство. Затова счита, че не са налице нарушения, които да налагат отмяна на действията му.

Във връзка с преценката за допустимостта на настоящото производство Бургаският окръжен съд намира следното:

Изпълнително дело № 537/2024г. по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба на взискателя ОББ АД въз основа на изпълнителен лист № 924 от 21.11.2024г., издаден по гр.д.№2123/2024г. по описа на РС- Разград. С него солидарните длъжници ЛЕГИО 12“ ЕООД, В. Г. Т., Б. Т. Б.- С. и И. Б. И. са осъдени да заплатят на взискателя ОББ АД сумата от 100005 лв.- главница по договор за банков кредит- овърдрафт № 23F-000242/16.03.2023г. COSME кредит за оборотни средства и Анекс №1 от 16.01.2024г., ведно с възнаградителна лихва и лихва за забава, дължими в посочените в изпълнителния лист размери и периоди, ведно със законната лихва върху главницата, както и съдебно- деловодните разноски.

По делото са извършени множество изпълнителни действия.

С молба от 18.12.2025г. /л.639 от ИД, идентична с молба от 17.12.2025г. по същото дело/ жалбоподателят И. И., представляван от адв. Добромир Димитров /пълномощно на л.389 от ИД/ е отправил към ЧСИ искане за издаване на удостоверение за платените от него суми, като твърди, че на 16.12.2025г. е платил по изпълнителното дело сумата от 81810 лева. Към нея е приложено извлечение от сметката на И., от което е видно, че на 16.12.2025г. от нея е извършен превод на сумата от 81810 лв. по сметката на ЧСИ Делян Николов, а като основание на превода е 4 посочен номера на ИД № 537/2024г. Освен това с молба от 18.12.2025г. И. е отправил искане към ЧСИ /л.614/ да му бъде възстановена надплатената сума, поради това, че преди неговия превод е било извършено друго частично погасяване на дълга към ОББ АД.

С молбата от 18.12.2025г. /л.639 от ИД/ длъжникът И. Б. И. е направил и искане на основание чл.429, ал.1 от ГПК за пълна суброгация в правата, които взискателят ОББ АД е имал спрямо другите длъжници. Посочил е, че има правното положение на поръчител, поради което има право да се суброгира за всички платени от него суми.

С обжалваното разпореждане изх.№ 1080 от 12.01.2026г. ЧСИ е констатирал, че И. Б. И. е изплатил изцяло задължението към ОББ АД, е приключил изпълнително дело №537 по отношение на И. Б. И..

Със същото разпореждане ЧСИ е суброгирал И. Б. И. като взискател по изп.д.

№537/2024г. за изплатената от него сума – 51058,98 евро, ведно със законната лихва от 17.12.2025г. до изплащане на задължението, като е разпределил задължението между длъжниците както следва:

1/за длъжника „Легио 12“ ЕООД- цялото задължение от 51058,98 евро, ведно със законната лихва от 17.12.2025г. до изплащане на задължението;

2/за длъжника В. Г. Т.- 1/3 от задължението, а именно- 17019,66 евро, ведно със законната лихва от 17.12.2025г. до изплащане на задължението;

3/ за длъжника Б. Т. Б.- С.- 1/3 от задължението, а именно- 17019,66 евро, ведно със законната лихва от 17.12.2025г. до изплащане на задължението.