Протокол № 414 от 26.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 414 гр. Пловдив, 26.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Люб. Митев

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора С. К. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600421 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият С. М. Ч. – се явява лично и със защитника си - адв. Д. Б..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Ч..

Адв. Б.: При положение че не присъстват родителите, предоставям на съда за даване ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, тъй като родителите на обвиняемия – М.Г. Ч. и Я. С.ва А. са били редовно уведомени за датата и часа на днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Адв. Б.: Поддържам жалбата.

Обв. Ч.: Поддържам жалбата.

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

1

Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Обв. Ч.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда, нямам и доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата на адв. Б., в качеството му на защитник на обвиняемия Ч., с която се иска вземане на полека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия неснователна и единственият мотив, изложен в същата е, че окръжният съд не се е съобразил с колебливите като такава, моля да я оставите без уважение. Жалбата на адв. Б. е доста бланкетна и единственият мотив е, че окръжният съд не се е съобразил с колебливите и непоследователни противоречиви обяснения на обвиняемия.

На първо място, считам, че обвиняемият, видно от материалните по делото, в това си качество е дал едни-единствени обяснения непосредствено след привличането му за престъпление по чл. 199 от НК и в тези свои обяснения той е признал, че е извършил престъплението, за което е привлечен като такъв. Очевидно адв. Б. има предвид писмените обяснения пред полицията, които не са събрани по НПК и не следва изобщо да бъдат кредитирани. Много правилни са изводите на окръжния съд в тази насока.

Правилно и законосъобразно окръжният съд е преценил, че са налице и трите изискуеми от закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Безспорно, престъплението по чл. 199 ал. 2 НК, за което е привлечен обвиняемият като такъв, е престъпление, което предвижда наказание лишаване от свобода. Независимо от ранния етап на разследване, от събраните доказателства може да бъде направено обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението , за което е обвинен. Налице са гласни доказателства в тази насока - обясненията на самия обвиняем, показанията на свидетелите К.. От експертната справка се установява каква е точно причината за смъртта. Така че считам, че и тази предпоставка е налице.

2

Налице е и третата предпоставка, че е налице опасност обвиняемият да се укрие и извърши престъпление.

Считам, че случаят е изключителен, съгласно изискването на закона, който трябва да се преценява, когато се взема най-тежката мярка за неотклонение, каквато е задържането под стража. Тази изключителност безспорно се явява от характера и вида на престъплението, за което обвиняемият е привлечен като такъв – касае се за грабеж, придружен със смърт на пострадалия. Това е едно от най-тежките престъпления в нашия НК.

И ако това не е изключителен случай, аз не мога да се сетя за друг Считам, че няма данни той да живее с някаква девойка, че чака дете от нея. Очевидно не мога да споделя доводите на адв. Б., че в една семейна среда би била поадекватна мярка домашен арест. Касае се за голямо семейство, с 10 деца.

Очевидно тези родители не са с родителски капацитет, който може да повлияе на обвиняемия или да го възпре от укриване или извършване на престъпление. Факт е, че на една млаа възраст той извършва едно от найтежките престъпления по българския наказателен кодекс.

Затова ще ви моля да потвърдите определението на Окръжен съд Пловдив, с което е взета най-тежката мярка спрямо Ч., като правилно, законосъобразно и мотивирано. Считам, че единствено тази мярка би могла да постигне целите на мерките за неотклонение.

Адв. Б.: Моля да отмените определението на ПОС, като незаконосъобразно. В тази незаконосъобразност включвам един момент, свързан със задължителните правила за непълнолетни, съгласно чл. 31 ал. 2 НК, както и чл. 63 ал. 2 НК. Не е изложен нито един ред - както в предложението, така и в кориците на делото, от които да се види годността на обвиняемия да носи наказателна отговорност. Не е направена проверка дали той разбира смисъла и значението на това, което е извършил. В тази връзка има много материали. Независимо че се води, че е завършил 7-ми клас, той не знае да пише и чете. Объркани са и са пълни с противоречия неговите обяснения. Има алогични разсъждения в същите. Два различни момента, свързани с важността на разследването Той най-напред твърди, че пред очите си е видял Н. – собственика на кошарата, който е нанасял побой на пострадалия. На това основание Н. е бил задържан за две денонощия и е правена проверка, но не е завършена както трябва и следствието е още в 3 началния си етап, дали и какво е участието на собственика на кошарата и е бил ден през ден там. Не видях неговия разпит, но той е бил задържан 2 денонощия, въз основа на показанията на моя подзащитен. Какво означава това? - Да няма нито един ред в предложението за вземане на мярката за неотклонение по отношение на непълнолетния, без да се провери вменяемостта му, както и евентуалното му настаняване при условия на наблюдение и изследване на неговата годност да носи наказателна отговорност. Този въпрос е останал встрани в ДП. За мен, аз два пъти виждам този младеж, той е непонятно неграмотен, разбира някои неща от живота, но по същество какво е това престъпление, как е извършено, какво означават тези 60 лева, които е взел наистина, взел ли ги е наистина? Как ги е употребил? – това са проблеми, които трябва да се изследват, с оглед душевността на това момче. С оглед на това че никой не е работил по този въпрос, считам, че липсва отговор на основен наказателноправен в материалноправен смисъл на думата, и в процесуален още повече смисъл, незаконосъобразност в действията на разследващите органи.

Атакувам и обоснованото предположение за авторство и затова, че стои в някаква причинна връзка състоянието и смъртта на Ж., който е бил овчар, подсказва за извършено престъпление. Има данни, ред 75 от показанията на свидетеля Е.П. от 4.09. и в тези показания свидетелят Е.П. пред съдия съобщава на разследващите органи, че понеделник 4.09 „ходихме на къра и като се прибрахме той (става въпрос за пострадалия) падна между леглото и масата“. Оттогава не е могъл да стане и да работи. Тъй като се чувствал недобре, той, Е. му е предложил на пострадалия „предложих лекар, той каза, че е добре, каза, че изпитва големи болки от едната страна на стомаха си.

Лежа 6 денонощия. От вторник започнах да спя в друга стая, тъй като беше непоносимо пъшкането му“. Избягал е Е. в съседната стая да спи там. В протокола за оглед от 13.09. трупът на пострадалия е намерен в м. „К.п.“, на полето, на жп линията П.-С.. Позицията на тялото на пострадалия е в едно спокойно, полегнало положение, странично с насоченост към дясната половина. Значи той се е движил преди смъртта си, бил е жив. Не знаем разстоянието от мястото, където е била кошарата, и как се е озовал там. Тъй като се касае за вътрешен кръвоизлив и увреждане на далака, самото падане между леглото може да е довело до тези увреждания. Дванадесет годишният му приятел знае тези обстоятелства, и той е получил от тези 60 лева 10 лева.

4

Аз разбирам всичко това, обаче задълбочената проверка и изводите за причината за смъртта и каква е причинната връзка с тези три - четири ритника, които е признал че е нанесъл, след като е взел парите, по тялото на пострадалия съвсем не означава, че увреждането е нанесено от него, а това е най-съществения елемент за деянието, употребата на сила, грабеж със сила.

С оглед на тези съображения аз считам, че на непълнолетния не следва да му се налага мярка за неотклонение само, а да бъде изпратен в специално заведение за изготвяне на задълбочена психиатрична психологична експертиза за достоверните факти, свързани със смъртта на пострадалия и отношението на непълнолетния. Тя е назначена, но може ли непълнолетният да лежи през това време в ареста и да му се въздейства, редно ли е това? Той самият е искал да внуши страх у другия свидетел и т. н. Тук са разигравани разни сценарии с участието на собственика на кошарата, според мен, които са останали скрити - покрити и са намерили този непълнолетен, който да отговори на въпроса на съда, на пострадалия. Няма и експертиза, съдебно медицинска за давността на нараняването на далака и причината за смъртта на пострадалия. Все проблеми по делото и ние не можем с лека ръка да приемем, че е налице обосновано предположение и че той е автор на деянието.

Освен това, виждате, че той е дете. Няма никаква опасност да се отклони, нито пък опасност да извърши друго престъпление. С чисто съдебно минало е. Има си адрес в с. С., има си семейно огнище. Аз ви казвам, че допускаме грешка с тази прибързана мярка за неотклонение. Той е бил пуснат на свобода по време на разследването и обвиненията и подозренията са правени въз основа на някакви негови обяснения, които са непълноценни, като източник на доказателства и доказателствени средства.

Моля, съобразно всички тези съображения, да отмените тази мярка, за да се извършат действията, които законодателят обвързва с подобно деяние.

Той не е обвинен в убийство всъщност. Наказанието е същото, но е друго деянието по същество, друго е да вземеш 60 лева. Признава, че и в краката го е ударил, че и в снагата го е ударил и аз не мога го отрека.

Тялото на пострадалия е намерено в начален процес на загниване, незнам кога лекарите ще дадат заключение за давността, за вътрешния кръвоизлив, тоест има нужда от разследване, което да покаже дали тези 5 удари, които непълнолетният сочи, а и свидетелят сочи, че е бил обут с джапанки, виждате му ръста, с каква сила могат да бъдат нанесени тези удари и как може да бъдат квалифицирани като лека телесна повреда, а не като средна? Много проблеми има казусът, трябва да се дадат задължително указания, но чрез мярката за неотклонение, за да се научат полицаите да не бързат и така с лека ръка. Намират един непълнолетен, който е неграмотен абсолютно, дава противоречиви показания, аз два пъти говоря с него, две различни показания дава. Той самият не си спомня това, какво точно е извършил, аз смятам, че въпреки че е намерен трупът на пострадалия, очевидно е, че това е възможно да се дължи на самото падане.

Обв. Ч. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът

ОП Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Обв. Ч.: Моля да не бъда задържан.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, въззивният съд прие за установено следното:

Производство по чл. 64, ал. 8 от НПК.

Съдът след като се запозна с доказателствените материали по делото и обсъди доводите на страните, намира въззивната жалба за

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Действително, макар и на ранен етап от разследването, на досъдебното производство са били събрани и надлежно проверени редица доказателства и доказателствени средства, надлежно посочени и анализирани от първата инстанция, които в достатъчна степен обосновават подозрението за съпричастността на обвиняемия С. Ч. в авторството на деянието, по което му е повдигнато съответното обвинение, като в това отношение съдът е имал предвид освен показанията на свидетеля Р.К. и обясненията на самия обв. Ч., с които е признал за извършеното деяние спрямо пострадалия, така и приложената медицинска и експертна справка относно причините за неговата смърт.

Разпечатката съдържа 57 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5ad271f9-0da6-4ec5-85cb-4fb871f06ad3