Определение № 20933 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20933 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110149255 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

След извършена служебна проверка, съдът намира исковата молба за редовна и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се уважат направените от ищеца с исковата молба доказателствени искания за приемане на приложените към исковата молба документи като писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими за установяване на правнорелевантни факти от предмета на делото, както и необходими за изясняването му.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл.219,ал.1 от ГПК да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца „Д*“ ООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице. Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи документите, поискани от ищеца, а именно – всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

Съдът намира, че исканията за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза следва да се оставят без уважение, доколкото доказателствата се явяват ненеобходими за разрешаване на спора, предвид липсата на оспорване от страна на ответниците на обема на доставена топлинна енергия и счетоводното изчисление на цената на енергията, както и липса на твърдения за неправилно отразени плащания.

Следва да се уважи искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, район 1

„Триадица“ за снабдяване с акт за смърт на лицето М* Д* Б*, с оглед относимостта на акта за доказване на облигационна връзка между дружеството и наследодателя на ответниците.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Т*“ ЕАД твърди, че между него и собственика на топлоснабден имот М* З. М., починала преди завеждане на делото, находящ се в *, приживе било възникнало облигационно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди, като собственикът приживе имал качеството на битов клиент на топлинна енергия по силата на чл.153,ал.1 от Закона за енергетиката, която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,ал.1,т.2 на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в имота топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като въпреки това собственикът в качеството си на клиент на топлинна енергия, приживе не изпълнил насрещното си задължение да заплати дължимата цена. Претендира незаплатените суми от ответниците К. Ц. М., Л. М. Х. и А. М. Х. в условията на разделна отговорност, в качеството им наследници - законни правоприемници на починалия собственик. Претендира и законна лихва поради неосъществено в срок плащане. Счита, че съгласно Закона за енергетиката бил легитимиран да претендира и стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира, че ответниците в качеството на наследници не му били заплатили следните суми – в общ размер на 1040,26 евро /2034,58 лв./ главница, представляваща стойност на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. – м.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, сума в размер на 249,02 евро /487,05 лв./ – мораторна лихва за периода 15.09.2023 г.- 13.10.2025 г.; сума в размер на 16,61 евро /32,49 лв./– главница за дялово разпределение за периода от м.09.2022 г. – м.04.2024 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и 6,12 евро /11,96 лв./ мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.06.2023 г. до 13.10.2025 г., като всеки от ответниците претендира да му заплати по 1/3 от сумите, съответно на притежаваните дялове от наследството.

В срока по чл. 131 ГПК са подадени отговори на исковата молба от ответниците с идентично съдържание. Оспорват предявените искове по основание и размер. Сочат, че починалата М* М. не е била клиент на топлинна енергия. Оспорват да е извършвана услуга „дялово разпределение“, 2 както и да са изпаднали в забава, предвид липсата на отправени покани за плащане. При условията на евентуалност – правят възражения за погасяване по давност на претендираните вземания.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1.

ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД. Възражението на ответниците за погасяване на вземанията по давност е с правно основание чл.111,б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор, респ. по силата на закона с наследодателя на ответниците – М. З. М., че по силата на това облигационно отношение е предоставил на наследодателя топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, както и че е заплатил на третото лице-помагач сумите за извършено дялово разпределение в посочените размери, респ., че е овластен изрично да ги начислява и събира от ответниците в полза на третото лице, извършващо дялово разпределение, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена при съответно посочените квоти от ответниците по силата на наследствено правоприемство.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и момента на изпадане на длъжниците в забава.

В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да установят настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от определението.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Д*“ ООД.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

3

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи пред Столична община, район „Триадица“ за снабдяване с акт за смърт на лицето М* Д* Б*.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дИ.е и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание. Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5