Решение № 921 от 30.04.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 921

Перник, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - V състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КИРИЛ ЧАКЪРОВ

При секретар АННА МАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия КИРИЛ ЧАКЪРОВ административно дело № 20267160700163 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодек (АПК) във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на П. В. Д., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], бл. ***, вх. „***“, ет. ***, ап. ***, чрез адв. Г. Б. – АК Перник, съдебен адрес: [населено място], [улица], офис № 3 срещу Заповед № 313з-491 от 25.02.2026г. на директора на ОД на МВР – Перник, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 200, ал. 1, т. 11, пред. първо от ЗМВР - „за неизпълнение на служебни задължения“, вменени с Раздел II “Основни длъжностни задължение“ по длъжностна характеристика № 3268р-45538 от 11.09.2023г., на жалбоподателя, е наложено дисциплинарно наказание "ПОРИЦАНИЕ“ за срок от шест месеца.

Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна и необоснована. Твърди, че същата е издадена при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, ограничили правото му на защита, при нарушение на материалноправните разпоредби и целта на закона. По същество сочи, че вмененото му деяние е несъставомерно като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2 т. 2 от ЗМВР, тъй като в случая е изпълнил всички свой задължения по длъжностна характеристика, още повече, че описаното, в обстоятелствената част на оспорения акт нарушение, отговаря като факти на нарушение на разпоредбата на чл. 200, т. 7 от ЗМВР , а не на правната [жк], че наказващият орган не установил по безспорен начин, в какво се състои нарушението, нито са изложени критреиите, по които е стигнал до заключението, че жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения. Заявява, че в случая не е проведено обективно разследване, което по безспорен начин да докаже осъществено ли е деяние наказуемо по дисциплинарен ред, каква е правната му [жк], на коя дата е извършено и кой е субектът на деянието. По изложените съображения, иска отмяна на оспорения акт, като претендира и присъждане на съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Б. – АК Перник. Процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в същата съображения, като в допълнение сочи, че при издаване на оспорения акт е нарушена и разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, което е самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед. Претендира присъждане на разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответникът по жалбата – Директорът на ОД на МВР - Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт З. В.. Процесуалният представител оспорва жалбата. Счита, че оспорената заповед е правилен и законосъобразен акт, издаден при изяснена фактическа обстановка и при спазване на законовите изисквания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави въжражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор, че жалбоподателят младши инспектор П. В. Д., заема длъжността – младши автоконтрольор в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, в сектор „Пътна поиция“ (ПП), към отдел „Охранителна полиция“ (ОП), при ОД на МВР – Перник, което се установява и от кадрова справка (лист 81). Безспорен факт е и, че на дата 24.11.2025г., в часовия диапазон от 08.00 часа до 20.00 часа, младши инспектор П. В. Д. е бил част от наряд (дневна смяна), осъществен със служебен автомобил рег. № [рег. номер], в състав на автопатрул заедно с В. К., което се установява от ежедневна ведомеост (лист 43).

Дисциплинарното производство срещу младши инспектор П. В. Д. е образувано със Заповед 313з -2594 от 05.12.2025г. на директора на ОД на МВР – Перник (лист 40). Процедурата е стартирала във връзка с докладна записка (ДЗ) № 313р-22119 от 02.12.2025г. по описа на ОД на МВР – Перник (лист 36), съдържаща предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор П. В. Д., във връзка с информация предоставена с жалба рег. № 313000-1882 от 25.11.2025г. на лицата Т. Б. Д., Е. Н. Д. и М. Д. от [населено място] село, община Радомир (лист 31). Със заповедта за образуване на производство е определен състав на дисциплинарно разследващ орган (ДРО), с председател и членове - служители на ОД на МВР – Перник, които да съберат всички необходими доказателства и да извършат всички процедури по изясняване на случая, като е разпоредено всички действия по разследването да бъдат извършени в срок от 60 /шестдесет/ дни. Заповедта за образуване на производството е връчена лично на жалбоподателя на дата 22.12.2025г., което се установява от положен подпис (лист 42).

За изясняване на фактите и обстоятелствата във връзка с образуваното дисциплинарното производство са приобщени: Сведения рег. № 3796р-758 от 15.01.2026г. на младши инспектор П. В. Д. (лист 56); Сведения рег. № 3796р-759 от 15.01.2026г. на младши инспектор В. К. (лист 57); Сведения рег. № 313р-21889 от 01.12.2025г. (лист 53) и рег. № 313р-1310 от 20.01.2026г. на инспектор И. К. Н. (лист 58); Кадрова справка рег. № 313р-23701 от 30.12.2025г. (лист 81); Длъжностана характеристика рег. № 3286р-45538 от 11.09.2023г. (лист 84); Протокол рег. № 313р-18737 от 01.11.2023г. за запознаване на младши инспектор П. В. Д. с типова длъжностна характеристика (лист 83); Протокол рег. № 1156р-4605 от 18.04.2024г. за запознаване на служителите по линия Охранителна полиция с нормативните актове регламентиращи служебната им дейност (лист 87); Протокол рег. № 3796р-1210 от 21.01.2026г. за преглед на записи от ППК и видеорегистраторите, с които са били обурудвани служителите П. Д. и В. К. по време на наряд на дата 24.11.2025г. (лист 64), както и доказателства съдържащи предварителни данни за извършено от жалбоподаеля дисцилинарно нарушение.

Резултатите от разследването по образуваното дисциплинарно производство срещу младши инспектор П. В. Д. са отразени в обобщена справка с рег. № 313р-1846 от 27.01.2026г. на ДРО (лист 19). В справката е посочено, че след извършен преглед на снимков материал и видеоклипове, които са записани на предоставена, от лицата Т. Б. Д., Е. Н. Д. и М. Д., флашпамет, без данни за снемане на същите по установения ред и на база оценка на събраните доказателства, ДРО установява, че:

На дата 24.11.2025г., по време на наряд, младши инспектор П. В. Д. на длъжност - младши автоконтрольор в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, в сектор „ПП“, към отдел „ОП“, при ОД на МВР – Перник, при посещение на адрес: [населено място] село, община Радомир, не е осъществил контрол по отношение на паркираните неправилно тежкотоварни МПС, във връзка с извършено от водачите им нарушение на правилата. ДРО приема, че извършеното от служителя нарушение представлява неизпълнение на служебни задължения и предлага на същия да бъде наложено дисциплинарно наказние „Порицание“.

С Покана рег. № 313р-1851 от 28.01.2026г. (лист 27), ДРО кани младши инспектор П. В. Д., да се запознае с обобщена справка с рег. № 313р-1846 от 27.01.2026г., като му разяснява и правото да даде допълнителни писмени обяснения или възражения. Същата е връчена на адресата си на дата 28.01.2026г. в 10.15 часа, видно от положен подпис на служителя. Обобщената справка, ведно с всички материали по проведеното дисциплинарно производство са връчени лично на жалбоподателя на дата 28.01.2026г., което се установява от собственоръчно положен подпис (лист 26).

По делото липсват доказателства служителят да се е възползвал от възможността да даде писмени обяснения или възражения в срока по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР, във връзка с връчената му обобщена справка.

След приключване на разследването по образуваното дисциплинарно производство, без да е изготвено становище по реда на чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, с писмо рег. № 313р-1950 от 29.01.2026г. ДРО, чрез своя председател изпраща на ДНО изготвената обобщена справка, ведно с всички материали.

Видно от поставена резолюция върху обобщената справка: „Да се изготви заповед за налагане на наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца“, с положен подпис от дата 02.02.2026г. предложението на ДРО, е одобрено от ДНО.

С покана рег. № 313р-2374 от 04.02.2026г. (лист 16), на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, ДНО кани младши инспектор П. В. Д., да представи писмени обяснения във връзка с проведеното дисциплинарно производство. Поканата е връчена на служителя на дата 12.02.2026г., видно от собственоръчно положен подпис (лист 16), като в указания срок, същият не се е възползвал от предоставената му възможност, което се установява от писмо рег. № 313р-3349 от 18.02.2026г.

Дисциплинарното производство приключва със Заповед № 313з-491 от 25.02.2026г. на директора на ОД на МВР – Перник, предмет на настоящия съдебен контрол. В обстоятелствената част на оспорения акт, ДНО приема за безспорно доказано, че на 24.11.2025г., около 15:00 часа, в [населено място] село, община Радомир, младши инспектор П. В. Д., по време на наряд (дневна смяна), след сигнал за нарушение по ЗДвП, не е изпълнил вменените му задължения с Раздел II “Основни длъжностни задължение“ по длъжностна характеристика № 3268р-45538 от 11.09.2023г., а именно: „Извършва контрол на документите за управление на водачите на МПС, регистрацията и техническото състояние на движещите се ППС, изправността на пътя и неговоте принадлежности и сигнализация, създадената организация на движение и спазването на правилата от участниците в движението по пътищата“, като не е предприел действия за иницииране на административнонаказателна отговорност по отношение на водачите на неправилно паркираните тежкотоварни МПС, с което е допуснал нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, пред. първо от ЗМВР, за което налага на жалбоподателя дисциплинарно наказание "ПОРИЦАНИЕ“ за срок от шест месеца.

Заповедта е връчена на служителя на дата 26.02.2026г., видно от положен подпис (лист 15). Жалбата срещу оспорения акт е постъпила пред органа на дата 12.03.2026г.

В хода на настоящото съдебно производство, за установяване на релевантни за спора факти, са изслушани показанията на свидетеля В. П. К. – служител на ОД на МВР – Перник, колега на жалбоподателя. Същият заявява, че е запознат със случаят, тъй като заедно с младши инспектор П. В. Д. е бил част от наряда, изпратен, по сигнал на дежурния в ОД на МВР – Перник, да посети [населено място] село. Споделя, че при пристигането им на място пътното платно е било празно, като на място не е налична пътна маркировка. Паркиралите товарни ППС, са били извън пътното платно, като в същите не е имало водачи. Единствено в един от спрелите камиони е имало шофьор, който след напрааена от служителите забележка веднага е тръгнал. Всички ППС са били с чужденстранна регистрация, а служителите нямат право да потропват и досаждат, тъй като водачите имат период на почивка. Заявява, че посещават адреса постоянно, поради честите сигнали. На мястото имало поставени два знака „В27“, през 5 м., единият паднал на земята, а другият на високо, което често затруднавало водачите да се ориентират. Споделя, че банкета е доста широк и при проверката им, не са установили проблеми с преминаването на движищите се автомобили.

С оглед установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:

Жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, видно от датата на съобщаване на оспорения административен акт – 26.02.2026г., съответно датата на входиране на жалбата пред органа – 12.03.2026г. Изхожда от надлежна страна и е насочена срещу акт подлежащ, на основание чл. 211 от ЗМВР, на пряк съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.