Решение № 130 от 28.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Горна Оряховица, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20224120200145 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. КР. П. е останал недоволен и обжалва наказателно постановление № 22-0268-000007/19.01.2022 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, само в частта, с която му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Оспорва констатацията, че към момента на проверката е бил употребил алкохол. Посоченото от него количество алкохол изпил предната вечер, почти 12 часа преди проверката. Липсвали доказателства в тази насока, поради което било нарушено правото му на защита. Наказващият орган не мотивирал поради какви причини е приел, че липсват многобройни смекчаващи обстоятелства и че нарушението не е маловажно. Моли съда да отмени наказателното постановление в обжалваната част.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. М. П. от АК – Т. поддържа жалбата. Посочва допълнително, че в наказателното постановление не са посочени 1 отегчаващите и смекчаващите обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне на вида и размер на наказанието, каквото е изискването на новата т. 8 в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Освен това в постановлението липсвало указание за възможността наказаното лице да заплати само 80% наложената глоба съгласно правилото на чл.79б от ЗАНН.

Моли съда да отмени наказателното постановление в обжалваната част.

НАЧАЛНИКЪТ НА СЕКТОР „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ в

РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА

ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П. КР. П. е от гр. Т.. Придобил е правоспособност за управление на МПС от категории В, А и М през 2011 г. Наказван е за нарушения по ЗДвП.

На 03.01.2022 г. по обед П. управлявал лек автомобил БМВ 320 с рег. № ***, собственост на В. К. В., по път I-4 в посока към гр. Варна. В 12:25 часа при км 145+550 на посочения път управляваният от жалбоподателя бил спрян за проверка от Т. Д. Д. и ПЛ. Н. К. – младши автоконтрольори в РУ – Горна Оряховица, които изпълнявали задълженията си като органи за контрол на движението. В хода на проверката полицейските служители установили, че е изтекъл срокът на валидност на представеното от водача свидетелството за управление. След проверката на документите контролните органи пристъпили към изпробването на водача за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер“ с инв. № ***. Техническото средство отчело концентрация на алкохол в издишания от П. въздух от 0,55 промила. Пред полицейските служители жалбоподателят посочил, че за времето от 20:00 часа на 02.01.2022 до 01:00 часа на 03.01.2022 г. изпил 500 милилитра бяло вино.

Младши автоконтрольорът Д. издал и връчил на водача срещу подпис талон за медицинско изследване, в който определил срок до 50 минути от 2 връчването на талона за явяване на водача във ФСМП – Горна Оряховица за медицинско изследване и вземане на кръвна проба. Жалбоподателят вписал във връчения му талон, че отказва кръвна проба, като до изтичане на посочения в талона срок не се явил в указаното там лечебно заведение.

Младши автоконтрольорът Д. съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение серия GA № 469993, в който посочил, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т.

1, предл. 1 от ЗДвП. П. подписал съставения против него акт за установяване на административно нарушение и получил срещу разписка препис от акта.

На 19.01.2022 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от Д. акт за установяване на административно нарушение, началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 21.02.2022 г. На 07.03.2022 г. жалбата против постановлението била заведена в РУ – Горна Оряховица.

От протокола на л. 10 от делото се установява, че използваното при процесната проверка техническо средство е преминало успешно последваща метрологична проверка на 26.10.2021 г. със срок на валидност 6 месеца.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя и приетите писмени доказателства, описани подробно в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

3

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на наказателното постановление в обжалваната част. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (т. 1.3.2 от заповедта на л. 14 – 15) и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта и в тридневен срок от неговото съставяне. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (т. 3.9 от цитираната заповед и заповедта на л.

19) преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Основателно, но без значение за процесуалната законосъобразност на обжалваното постановление е оплакването на жалбоподателя, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН да посочи в текста на постановлението кои отегчаващи, смекчаващи и други обстоятелства е взел предвид при определяне на вида и размера на наказанието. В процесния случай административното наказание за установеното нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е абсолютно определено в закона по вид, срок и размер – лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 лв. Поради това дейността по индивидуализация на наказанието е ограничена до преценката какво е предвиденото в закона конкретно наказание за установеното нарушение, като наказващият орган е лишен от възможността да определи вида, размера и срока на наказанието съобразно предвидените в закона алтернативи и граници за съответното по вид наказание въз основа на анализ на наличните смекчаващи, отегчаващи и други обстоятелства от значение за отговорността на нарушителя. Ето в конкретния случай непосочването и необсъждането на смекчаващите, отегчаващите и другите обстоятелства от значение за отговорността на нарушителя не е съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на наказателното постановление.

Неоснователно е и оплакването, че на жалбоподателя не е указана възможността по чл.79б от ЗАНН в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление да заплати само 80% от стойността на наложената му глоба, в случай че не желае да обжалва наказателното 4 постановление в частта относно глобата. Указание с такова съдържание е включено в бланката на разписката за връчване на наказателното постановление, която жалбоподателят е подписал.

Най-сетне не е процесуално нарушение неизлагането на мотиви, въз основа на които наказващият орган е приел, че конкретното нарушение не е маловажен случай. В разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и ал. 2, т.5, чл. 53, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 т. 1 – 13 от ЗАНН е регламентирано процесуално правило, по силата на което наказващият орган е длъжен да извърши преценката дали случаят е маловажен и следва ли да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН във всички случаи, в които е сезиран с акт за установяване на административно нарушение, но излага обстоятелствата, които сочат, че случаят е маловажен, само ако даде положителен отговор на този въпрос и издаде предупреждение по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН (арг. от чл. 28, ал. 2, т. 5 от същия закон). Ако наказващият орган е даде отрицателен отговор на въпроса маловажен ли е случаят и се произнесе чрез издаване на наказателно постановление, както е постъпил в процесния случай, той не дължи посочване на обстоятелствата и излагане на мотивите, въз основа на които е приел, че случаят не е маловажен (арг. от чл. 57, ал. 1 т. 1 – 13 от ЗАНН, в които не е регламентиран такъв реквизит на постановлението).

Предвид изложеното съдът приема, че в хода на процесното административнонаказателно производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

В обжалваната част наказателно постановление е законосъобразно и по същество.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по несъмнен начин, че в 12:25 часа на 03.01.2022 г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил БМВ 320 с рег. № *** по път I4, че в този час и минута е бил спрян за проверка от органи за контрол на движението при км 145+550, както и че при извършеното в хода на проверката изпробване на жалбоподателя за употреба на алкохол техническото средство е отчело концентрация на алкохол в издишания от него въздух от 0,55 промила.

Посочените факти и обстоятелства се установяват от фактическите констатации в акта за установяване на административно нарушение, които 5 жалбоподателят признава изрично, от обясненията на жалбоподателя в частта относно твърденията, че вечерта преди проверката е изпил половин литър бяло вино, че е бил спрян за проверка и че при изпробването за употреба на алкохол техническото средство е отчело концентрация над допустимите от закона стойности, както и от данните, вписани в дневника на автопатрула (заверения препис на л. 11) и в талона за медицинско изследване (л. 9).

От описаните по-горе доказателства се установява също така, че след изпробването му с техническото средство на жалбоподателя е връчен талон за медицинско изследване, както и че до изтичането на посочения в този талон срок от 50 минути и до изтичането на максимално допустимия според приложимата за процесната проверка Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. срок от 120 минути от връчване на талона жалбоподателят не се е явил в посоченото от контролния орган лечебно заведение, въпреки че не е бил в обективна невъзможност да изпълни това предписание. При това положение и в съответствие с правилото на чл. 6, ал. 9 от цитираната наредба концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е определена правилно и законосъобразно въз основа на показанията на техническото средство.

От приетия като писмено доказателство протокол за последваща проверка (л. 10) се установява, че използваното от контролния орган техническо средство е отговаряло на изискванията на законодателството в областта на измерванията, поради което няма основание точността на извършеното измерване да бъде поставена под съмнение.

Предвид изложеното следва да се приеме за доказана по предвидения в закона ред фактическата констатация на наказващия орган, че жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си от 0,55 промила.