Определение № 18309 от 15.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18309 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110146158 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Ц. И., срещу „Лендиво“ ООД, с която е установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 26, ал.

1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 ЗПК и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с № 154687/26.02.2025 г.

Ищецът твърди, че на 26.02.2025 г. между него и ответното дружество бил сключен договор за потребителски кредит от разстояние № 154687, по силата на който страните се договорили ответникът да предостави на ищеца заем в размер на 200 лева, който ищецът да върне в рамките на 30-дневен период. Размерът на годишната лихва бил уговорен в размер на 36 %, а посоченият годишен процент на разходите по кредита – 42,58 %. Сочи, че общата сума за погасяване била 200 лв. Сочи се, че съгласно чл. 17 от договора в срок до 3 дни от сключване на договора за кредит заемателят следвало да предостави обезпечение, както следва: физическо лице-поръчител по смисъла на чл. 138 и сл. ЗЗД или банкова гаранция с минимален срок 30 дни след падежа на вноската. Посочените обезпечения следвало да отговарят на изискванията, посочени в общите условия и да се одобрят от заемодателя. В чл. 27 от процесния договор при неизпълнение на чл. 17 заемателят следва да дължи неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената сума за всеки ден, през който не било предоставено обезпечение. Ищецът излага, че не могъл да предостави обезпечение, поради което пир извършена справка в кредитното дружество се установило, че бил заплатил 200 лв. и дължал още 406,68 лв. Мотивира се, че процесната неустойка по съществото си била скрита лихва, която не била включена в договорното ГПР и която не изпълнявала функцията на стандартна неустойка. Сочи, че неустойката противоречала на изискванията за добросъвестност и било невъзможно заемателят да изпълни изискването за обезпечаване на кредита в тридневния срок съгласно чл. 17 от договора. Ищецът твърди, че кредитното дружество чрез прибавяне на неустойка към общо дължимите суми по заема заобикалял разпоредбата на чл. 143, т. 3 ЗЗП. Излага доводи относно неравноправността на 1 клаузите в договора на основание чл. 143 и чл. 146 ЗЗП, тъй като цялата финансова тежест падала върху заемателя, освен това клаузите не били индивидуално уговорени и съответно последният не бил имал възможност да влияе върху съдържанието им. Посочва, че неустоечната клауза били нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречието й с добрите нрави и завишения й размер спрямо отпуснатата сума по кредита. Ищецът поддържа, че договорът формално отговарял на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, но практически не, тъй като действителният размер на ГПР не бил посочен и в тази връзка бил недействителен на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Излага, че по същата причина можело да се касае и до заблуждаваща търговска практика съгласно ЗЗП.

Претендира присъждането на разноски.

Представя като писмени доказателства: Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с № 154687/26.02.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените срещу него искове. Не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит, като подробно описва и процедурата по сключването му и сочи, че същият е сключен във формата на електронен документ при спазване на всички изисквания съгласно ЗЕДЕУУ, ЗПФУР, ЗПК. Навежда твърдения относно начина на сключване на процесния договор. Твърди, че процесните клаузи от договора за кредит за заплащнето на неустойка при непредоставяне на обезпечение не противоречи на законодателството за защита на интересите на потребителите, като поддържа, че същите били валидни и отговарящи на всички изисквания на действащото законодателство. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото действителността на договора за предоставяне на Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с № 154687/26.02.2025 г. Правна квалификация на претенцията е чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията на пълно и главно доказване, че процесният договор е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК, както че и клаузите отговарят на изискванията на ЗПК и по-конкретно на начина и методиката на определяне на размера на ГРП, индивидуално договаряне на клаузите, т.е. че процесният договор не съдържа неравноправни клаузи, наличието на които обуславя недействителността на договора.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен на Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с № 154687/26.02.2025 г.

2

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.

Доказателственото искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на ищцата, както и описаните в исковата молба документи /договора за кредит, погасителен план и СЕФ/ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за установяване на спорните факти.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.09.2026 г. от 09:15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски 3 кредит.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението препис от кредитното досие на ищеца, включващо препис справка от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния договор за кредит, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски, разписки и извадка от счетоводните книги, както и погасителния план към процесния договор за потребителски кредит. УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4