Решение № 1187 от 22.12.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1187 гр. Бургас, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20222120203808 по описа за 2022 година

Делото е образувано по повод жалба на В. Д. Д. ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № 6086326, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт. Сочи се, че неправилно била посочена санкционната разпоредба. Не било посочено ясно мястото на нарушението. Фактическата обстановка била описана бланкетно и абстрактно. ЕФ бил издаден в присъствието на контролен орган. Излагат се възражения за недоказаност на нарушението. Не била спазена процедурата по установяване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, депозирано е писмено становище от адв. Л.-П., която поддържа жалбата, моли за отмяна на ЕФ и претендира разноски.

За Административно-наказващия орган, редовно призован, не се явява представител.

Към материалите е присъединено НАХД № 3954/2022г. по описа на БРС, тъй като е образувано след настоящото производство..

Не е спорно, че жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

На жалбоподателя бил издаден от АНО електронен фиш К № 6086326 за това, че на 22.06.2022 г. в 08:23 часа в гр. Бургас, бул. „Тодор Александров”, надлез Вл.Павлов към ул.

„Спортна“ с автоматизирано техническо средство ПСКС ARH CAM S1, № 120сс68, е било установено, че при максимално разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч, собственият на жалбоподателя лек автомобил *** рег. № *** е бил управляван със скорост 67 км/ч или с 17 км/ч над разрешената скорост. Представена е снимка, с която е установено нарушението, посочени са G P S координати, дача и час на нарушението, място на нарушението, измерена скорост, видим е регистрационния номер на автомобила.

1

Видно, че съгласно справка собственик на МПС с рег. № *** е В. Д. Д..

Техническото средство, с което е измерена скоростта е преминало проверка съгласно протокол от проверка № 82-СГ-ИСИС/12.11.2021г. и е от одобрен тип средство за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

ЕФ бил връчен на 26.09.2022г., а жалба е подадена на 10.10.2022г.

Надлежно е съставен протокол Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. , придружен със снимка за разположението на АТСС, поради което в съответствие с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е бил издаден електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства, както и приобщените по по-късно образуваното НАХД № 3954/2022г. на БРС, които са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

На първо място съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в случая неправилно е била приложена разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП и срещу жалбоподателя е бил издаден електронен фиш за нарушение, което не е било установено по надлежния ред.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Видно от съдържанието на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушението да не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС.

В случая безспорно се установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо средство ПСКС ARH CAM S1, за което е надлежно съставен протокол Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. , придружен със снимка за разположението на АТСС, поради което в съответствие с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е бил издаден електронен фиш. Неоснователно е и възражението за приложение на Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС в настоящия случай. С изменението на ЗДвП и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се регламентира реда за заснемане на скоростта на движение с мобилни технически средства и липсва пречка нарушението да бъде установено именно с мобилно техническо средство.

Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство и е заснета снимка на неговото разположение. От представената по делото снимка се вижда ясно изображение на рег. номер на процесния автомобил, а именно ***.

Касае за технически изправно АТСС, за което по делото са налични писмени доказателства (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка), които съдът напълно кредитира. На следващо място в чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени задължителните реквизити на електронния фиш, като датата на съставяне на фиша и длъжностните лица, които са го издали не са част от задължителното му съдържание. Ето защо непосочване на датата на съставяне на електронния фиш и издателят му, не представлява нарушение.

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост от 50 км/ч за движение по пътищата в населени места, по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, 2 че на 22.06.2022 г. в 08:23 часа в гр. Бургас, бул. „Тодор Александров”, надлез Вл.Павлов към ул. „Спортна“ с автоматизирано техническо средство ПСКС ARH CAM S1, № 120сс68, е било установено, че при максимално разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч, собственият на жалбоподателя лек автомобил *** рег. № *** е бил управляван със скорост 67 км/ч или с 17 км/ч над разрешената скорост.

Ясно, конкретно и точно е описано времето и мястото на нарушението и са посочени нарушените разпоредби, както и санкционната разпоредба.

Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В случая от справка за собственост на автомобила се установява, че процесното МПС е собственост на жалбоподателя, който не е представил декларация с данни за лицето, което го е управлявало. С разпоредбата на чл.188 от ЗДвП е установена оборима презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик и тежестта за доказването на друг нарушител се носи от собственика на МПС като в случая доказателства в тази насока не са представени.

По тази причина правилно АНО е ангажирал отговорността му за процесното нарушение в качеството му на собственик на автомобила.

Възможността собственикът на автомобила да се освободи от отговорност като все пак се държи сметка за това кой е действителният нарушител е строго регламентирана в чл. 189, ал. 5 ЗДвП и законодателно не са предвидени изключения. С подаването на декларацията по чл.189, ал.5 собственикът може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, но заедно с това трябва да представи на наказващия орган неговите данни, вкл. и свидетелството му за управление, само в който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач (Решение № 127 от 19.05.2022 г. по к. адм. н. д. № 76 / 2022 г. на III състав на Административен съд - Стара Загора; Решение № 159 от 05.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 3157 / 2018 г. на XVI състав на Административен съд – Бургас; Решение от 01.07.2016 г. по н. д. № 179 / 2016 г. на Административен съд – Сливен; Решение № 1749 от 01.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1811 / 2019 г. на XII състав на Административен съд – Варна и др.).

Видно от заснетата от техническото средство снимка засечената скорост на автомобила е била 70км/ч. При отчитане на 3 % грешка съгласно протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, в електронния фиш е посочено, че наказуемата скорост е 17 км/ч.

Предвид установеното нарушение по ЗДвП наказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, която предвижда за превишаване от 11 до 20 km/h - глоба 50 лв. Ето защо и правилно наказващия орган е приложил санкционната разпоредба като за извършеното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложил наказание 50 лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този размер.

С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Право на разноски, при този изход на спора има наказващия орган, който не претендира разплащането на такива, поради което и не се присъждат.

Така мотивиран, съдът Районен съд – Бургас,

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6086326, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на В. Д. Д. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4