Разпореждане № 67235 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 67235 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110100106 по описа за 2026 година Делото е докладвано на 01.06.2026г. При извършване на служебна проверка съгл. чл.129, ал.1 ГПК за редовност на искова молба, съдът констатира че същата не отговаря на изискванията за редовност.

Това налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищецът бъдат дадени указания да отстрани нередовността по подадената исковата молба.

Предвид изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 106/2026 г. по описа на СРС.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността в подадената искова молба, като: представи доказателства относно регистрацията и съществуването на ответника ЖСК „Дом 95“;

- да заяви дали се легитимира като лице, член - кооператор в ЖСК „Дом 95 [1]“;

- внесе държавна такса в размер на 40,90[2] евро, по сметка на Софийски районен съд, както и да представи доказателства за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл.

129, ал.3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

[1] По допустимостта: Разпоредбата на чл. 30 ЗЖСК оправомощава всеки член - кооператор в ЖСК да предяви съдебна претенция за прогласяване нищожността на решение на ОС на кооперацията, при наличие на специалните основания за незаконосъобразност на решението, посочени в разпоредбата. За разлика от правилата на чл.

39 и чл. 40 ЗЖСК, които въвеждат преклузивен срок за предявяване на иск за отмяна на решения на ОС, в ЗЖСК не е уреден такъв срок досежно претенциите по чл. 30 ЗЖСК, за които както вече се спомена са предвидени 1 специални основания за незаконосъобразност. При липсата на изрична законова забрана следва да се приеме, че исковете по чл. 30 ЗЖСК не са ограничени със срок. Впрочем този извод се извежда по аналогия и от правилата на чл. 26 и сл. ЗЗД, защото въпреки че решенията на колективен орган не са същински правни сделки, същите съдържат белези на многостранни такива, което обуславя приложението на нормите на ЗЗД по аналогия и само за неуредени случаи. С оглед на изложеното и при изричните твърдения на ищеца, че същият има качеството член кооператор, исковето му по чл. 30 ЗЖСК съдът намира за допустими. По основателността на исковете по чл. 30 ЗЖСК: Както вече се спомена ЖСК диференцира основанията за незаконосъобразност на решения на органите му, като в чл. 30 законът изчерпателно дефинира тези основания, които водят до нищожност на решенията.

[2] чл. 127, ал. 1, т.3 и 4 ГПК и чл.129, ал.2 от ГПК във вр. чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК)

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2