Определение № 955 от 26.02.2026, Върховен касационен съд
- Съд
- Върховен касационен съд
- Дело
- Касационно гражданско дело 2662/2025
- Вид
- Определение № 955
- Подписан
- 26.02.2026
- В сила
- 26.02.2026
- Състав
- Жива Декова, Александър Цонев, Филип Владимиров
Цитирани разпоредби
- чл. 248, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 288 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 52 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 200, ал.1 · Кодекс на труда
- чл. 201, ал.2 · Кодекс на труда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 955 гр. София, 26.02.2026 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Жива Декова
Членове:
Александър Цонев
Филип Владимиров като разгледа докладваното от Александър Цонев Касационно гражданско дело № 20258002102662 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 248, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на ОД на МВР- Кърджали, с която се иска намаляване на присъдено адвокатско възнаграждение на другата страна поради прекомерност. Излагат се съображения, че материалният интерес бил 4000лв..
ВКС счита, че молбата е неоснователна.
С определението си по чл. 288 ГПК ВКС не е допуснал касационно обжалване по касационната жалба на ОД на МВР- Кърджали срещу въззивното решение, с което на ищеца Д. М. са присъдени 4000лв. неимуществени вреди, причинени от трудова злополука, по чл.
200, ал.1 КТ, и му е присъдил разноски- 1440лв., платен адвокатски хонорар.
Цената на иска е 10000лв., а не е 4000лв., което определя възможността за касационно обжалване. Освен това ВКС следи служебно за валидността на въззивното решение и в необжалваната част.
Производството по чл. 288 ГПК в случая е с правна сложност, доколкото са били поставени въпроси във връзка с тълкуването на три правни норми- чл. 201, ал.2 КТ, чл. 52 ЗЗД и чл. 172 ГПК като е изследвано становището на касатора за противоречие между тълкуването и прилагането им от въззивния съд и практиката на ВКС, както са взети предвид и подробните възражения на М. в отговора на жалбата.
Освен това в платения адвокатски хонорар е бил включен и ДДС, т.е. уговореното адвокатско възнаграждение на насрещната страна е било справедливо с оглед на свършената работа и пропорционално на тежестта на спора.
Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата по чл. 248, ал.1 ГПК, подадена от ОД на МВР- Кърджали.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2