Решение № 84 от 06.07.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Ловеч , 06.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20214300500290 по описа за 2021 година Постъпила е жалба вх. № 2116/18.06.2021 г. от Й. ХР. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Летница, обл.Ловеч, ***, на основание чл. 435 ал. 1,т. 2 във връзка с чл. 485 от ГПК. В същата посочва ,че на 15.05.2021 г. и е бил връчен отказ на ДСИ за възлагане на нова съдебнотехническа експертиза. Счита, че оценката, определена в нея е многократно надвишена и не отговаря на пазарната цена на имотите в гр. Летница, като същата е послужила и за определяне на средно аретмитичната цена на имота, поради което се явява завишена. В тази връзка посочва, че при изготвяне на заключението вещото лице не е извършило оглед на имота, което е довело до редица неточности при определяне на адекватна оценка. Изтъква, че съгласно „обективната находка“ на инж. Гатева на втория етаж стаите са три, а не както е приело вещото лице – четири, като няма и дърворезба в тях, имотът е построен през 1980 г., а не през 1995 г. , поради което амортизацията му е в по-голям размер, тъй като ремонт не му е извършван от създаването му до момента и по този начин на имота му остават около 20 % /двадесет процента/ по-кратък експлоатационен срок от приетия от вещото лице. Освен това сочи, че конструкцията не включва стоманобетонни бетонни колони, като всичко е тухла .Излага, че при оценката за аналогични имоти по метода на сравнителните продажби са ползвани такива, които са в други населени места, отстоящи на около 100 /сто/ километра от оценявания и се намират в близост до магистрала и главни пътища идващи от гр.София и гр.Плевен, където пазарната стойност на имотите действително е в пъти по-висока.

Освен това изтъква, че взетата в предвид „стойност" на имотите не е реална и пазарна, тъй като това не са цените, на който са сключени сделките за тях, а 1 исканата цена от продавача, на която купувач не се е явил. Счита, че ползваните като еталон имоти са в перфектно състояние, докато оценявания е за основен ремонт, поради течовете от покрива , наличието на мухъл.

Изтъква, че не става ясно защо вещото лице не е взело за еталон имоти, които се намират на десет километра от оценявания имот, в гр. Левски , както е сторило вещото лице по първата експертиза и защо в повторната оценка е дадена цена от 379,45 лева /кв.м, макар от обявите на аналогични имоти в гр.

Левски, същата е 160 лева. Сочи, че от изготвената експертиза не става ясно защо при определяне цената на имота тегловия коефициент по метода на вещната стойност е 0 % /нула процента/, а за метода на пазарните аналози му е дадена тежест от 100 % /сто процента/.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени отказа на ДСИ при СИС – гр. Ловеч, като незаконосъобразен, необоснован и неправилен и разпореди извършването нова повторна оценка на имота, която да се извърши от друго вещо лице вписано в регистъра на вещите лица при ЛОС.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от КР. Т.

ИНДЖ. и Л. Г. ИНДЖ., и двамата от гр. Летница, област Ловеч, чрез пълномощника им – адвокат Желязкова. Молят да бъде оставена без уважение подадената от Г. жалба. Считат, че отказът на ДСИ при СИС – Ловеч е законосъобразен , тъй като с връчването на заключението в съобщението на жалбоподателя е посочено, че следва в седмодневен срок да оспори оценката по заключението на вещото лице съгласно разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК , като посочи друго вещо лице и внесе депозит, но същият не го е изпълнил. Освен това считат, че жалбата е невярна,необоснована и несъответстваща на обективната обстановка. В тази връзка посочват, че дадената оценка не е многократно надвишена, като изготвената такава от предходното вещото лице е телеграмна и се изготвя при отпускане на кредити. Сочат, че вещото лице инж. Гатеваа е оценявало този имот за втори път- по изп.дело №445/02г на ДСИ-Ловеч/ с длъжник И. Х. Г. на Й. ХР. Г.,по което една втора част от същия е изнесена на публична продажба и възложен на К.И. с Постановление от 12.11.2014 година на ДСИ-Ловеч с продажна пазарна цена 57 330лв. Излагат ,че оглед на имота е извършен на 29.08.2020 година от вещото лице в присъствието на ДСИПетров,Й.Х. ,съпругът й и взискателя К.И., който не е допуснат до имота, за което е съставен протокол, приложен към делото. Сочат, че по отношение на годината на строителство 1995 вещото лице я е определило ,с оглед на типа на строителните елементи -алуминиева и ПВЦ дограма,която навлиза в строителството от 1992 г. Излагат, че такава дограма през 1980 година няма и първата регистрирана фирма в тази насока е през 1995 г. на Карабулев.

Изтъкват ,че окачените тавани тип „Армстронг“, поставените фаянсови плочи и гранитогрес не са от производство през 1980 година, когато може да са изготвени строителните книжа, но строежа и обзавеждането,влизането в експлоатация е станало по-късно. Освен това сочат, че вещото лице е строителен инженер, конструктор, а не машинен инженер и видно от 2 приложената снимка на сградата, от която се виждат колони ,греди, циментови плочи на сградата, правилно е приело,че изградената в имота сграда е масивна с носещи стоманобетонни елементи-греди, колони, плочи и основи,тухлени ограждащи зидове. Считат ,че такава триетажна сграда трудно би било да се построи само от тухли. Сочат, че при оценката на имота вещото лице е използвало аналози съпоставими с процесния имот, като такива в гр. Летница и гр. Левски не са намерени към момента на оценката.

Изтъкват, че посочените от вещото лице по предходната експертиза парцели и имоти не съответстват на процесния имот. Излагат, че и двете заключения са посочили, че има дърворезба на първия етаж, а по отношение на броя на стаите на втория етаж изтъкват ,че в първоначалната експертиза вещото лице не е видяло лятна кухня над гаража с вход от жилищната сграда. Сочат, че при изготвяне на експертизата вещото лице е използвало методът на сравнителните продажби, които отразяват действителното състояние на пазара,а вещния метод дава амортизираната стойност за изграждане към датата на оценката.

По изложените съображения, считат ,че отказът на ДСИ-Ловеч е законосъобразен,а заключението на вещото лице компетентно и обосновано.

Приемат, че неспазването на законовите разпоредби на закона - чл.485,ал.2 от ГПК не дават основание за уважаване на жалбата. Молят да им бъдат присъдени разноските по делото.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са изготвени мотиви от ДСИ при СИС – гр. Ловеч. В тях посочва, че с Разпореждане от 25.05.2021г. на осн.чл.436, ал.2 ГПК след проверката от външна страна е бил даден ход на жалбата с изпращане на препис от същата за възражение от ответната страна, което е постъпило в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК с вх. № 2140/10.06.2021г. Изтъква, че изпълнителното дело е образувано на 17.02.2020 г. по молба вх.№ 732/17.02.2020 г. въз основа на представен първообраз на изпълнителен лист от 14.01.202О г. по г.д № 1038/2015г. на РС-Ловеч, по силата на който се изнася на публична продан на основание чл.349, ал.6 ГПК недвижим имот с идентификатор *** с площ от 616 кв.м., находящ се в гр.Летница, област Ловеч, ***, при граници: имоти с идентификатори ***;

***;

***;

***;

***, заедно с построените в него сграда - жилищна с идентификатор *** със застроена площ 79 кв.м. и сграда-хангар, депо, гараж с идентификатор *** с площ 48 кв.м. Пазарна стойност на имота, определена по г.д № 103 8/2015г в размер на 58 600 лева.

Определени са два равни дяла, като за КР. Т. ИНДЖ. и Л. Г. ИНДЖ. е един общ дял, а за Й. ХР. Г. един дял. Изтъква, че на основание чл. 79 от ГПК са приети разноски по изпълнението в размер на 24 лева с ДДС по чл.30 от ТДТКССГПК за образуване на изп.дело- 60 лева с ДДС, по чл.51 от ТДГКССГПК за извършване на публична продан - 148,82 лева с ДДС, по чл.53 от ТДТКССГПК- 840 лева адвокатско възнаграждение, 460 лева възнаграждения на вещи лица. Счита, че жалбата не е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално недопустима, но и неоснователна, с оглед 3 на това , че в чл.435, ал.2, т.4 ГПК във връзка с чл.436, ал.1 ГПК законодателят е указал двуседмичен срок от деня на съобщаването за подаване на жалба. Жалбоподателя е получил съобщение изх.№ 6266/31.08.2020 (стр.41) с указание за начина и реда за оспорване на заключение от вещо лице, съобразно правилата на чл.485, ал.2 ГПК, което е получено лично на 04.09.2020 г. и оспорване не е извършено. Оценката е оспорена от адв.Цеца Желязкова, процесуален представител на своеобразния взискател, като по същия ред е уведомена със съобщение изх.№ 6262/31.08.2020г. (стр.42), получено на 08.09.2020г. и постъпила молба за оспорване с посочване на вещо лице и внасяне на разноските. Излага ,че е изготвено повторно заключение вх.№ 1316/14.04.2021 г, (стр.54), което е прието и с Разпореждане от 21.04.2021 (стр.66) на осн. чл.485, ал.З ГПК е определена средно аритметична оценка от 58 915 лева. В тази връзка счита, че следва да се посочи, че определената пазарна стойност по г.д № 1038/2015г в размер на 58 600 лева. На страните е съобщена определената начална цена със съобщение изх.№ 4409/12.05.2021г. (стр.73) за взискателя и изх.

№4405/11.05.2021г.(стр.74) за длъжника.

Изтъква, че отказът за извършване на повторно заключение се обосновава с изтеклия срок, в който е могло да се извърши, както и че във възражението не е посочено вещо лице и не са внесени разноските, както повелява чл.485, ал.2 ГПК. Освен това излага ,че следва да се вземе под внимание и факта, че не отговаря на истина твърдението, че оглед на имота не е извършван. Сочи, че в тази връзка е изготвения протокол от 28.09.2020 г.

(стр.51) от назначеното вещо лице инж.Евгения Гатева, като в протокола се е подписала и жалбоподателката Й.Х..

По изложените съображения счита ,че жалбата против Постановлението за възлагане е недопустима ,поради ненавременно подаване и неоснователна поради липса на ред за извършване на исканото повторно заключение.

Настоящата инстанция като съобрази посоченото в жалбата приема,че Ловешкият окръжен съд е компетентен да я разгледа. Същата е подадена на основание чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК, доколкото може да се приеме, че Г. като съделител длъжник по изпълнителното дело и като такава се явява процесуално допустима.

От приложените към делото писмени доказателства се установява следното:

Изпълнително дело № 98/2020 г. при СИС – Ловеч е образувано с разпореждане от 17.02.2020 г. на ДСИ Петров по молба на КР. Т. ИНДЖ. и Л.Г. Индижева, двамата живущи в гр. Летница, улица „Витоша“№ 2, с приложен към нея изпълнителен лист от 14.01.2020 г. , издаден на основание чл. 404 т. 1 и чл. 405, ал. 1 от ГПК въз основа на решение № 491/14.11.2019 г., постановено по гр.д. № 1038/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Ловеч, с който е изнесен на публична продан на основание чл. 349 ал. 6 от ГПК недвижим имот, находящ се в гр. Летница, община Летница, област Ловеч, а 4 именно – поземлен имот с индетификатор ***, по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрение със Заповед № РД -18-68/02.06.2008 г. на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията – урбанизация, с адрес улица Х. Димитър 2, начин на трайно ползване – ниско застояване/до 10м/ номер на предходен план 139, кв. 17, парцел XVIII, с площ от 616 кв. м. , при съседи ***, ***,***,***, заедно с построените в него сгради – еднофамилна жилищна сграда на един етаж с идентификатор *** със ЗП 79 кв. м., хангар, депо, гараж с идентификатор *** със ЗП 48 кв.м. на един етаж, като пазарната стойност на имота е 58600 лева и от образуваната делбена маса се образуват два равни дяла, които си разпределят както следва – за Крум и Лета Инджови един общ дял и за Й.Г. един дял , като страните могат да участва при наддаването в публичната продан. На описания по-горе имот е бил насрочен опис, който впоследствие е пренасрочен с ново разпореждане от 20.07.2020 г. за 12.08.2020 г. и извършен на същата дата в присъствието на Й.Г. и нейният съпруг И. Г. Въз основа на него е извършен доклад за експертна оценка от инж. Иван Цанков, който е определил стойност на имота, описан по-горе от 39890 лева.