Определение № 6513 от 21.05.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6513

Варна, 21.05.2026 г.

Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Иванова-Даскалова административно дело № 1531/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 ал.4 от АПК приложим на основание чл.172 ал.6 от Закона за движението по пътищата.

Делото е образувано по повод постъпилата в съда с вх.№10450/19.05.2026г. жалба от С. Т. Г. от [населено място] с искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 25-1292-000223/16.12.2025г. на Полицейски инспектор в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Търговище, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.з, бб от ЗдвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 3 месеца.

В жалба, с която се иска спиране на изпълнението на Заповед №25-1292-000223/16.12.2025г. пълномощникът на Г. твърди, че той е регистриран и упражнява дейност като ветеринарен лекар. Поради това бил вписан в регистъра на ветеринарномедицинските заведения при ОДБХ-Варна с ветеринарна амбулатория – ІІІ-та категория, в [населено място], на [улица], която обслужвала всички видове животни. Прилага удостоверение за регистрацията от 14.05.2025г., в което било отразено, че в лабораторията той е единствения работещ ветеринарен лекар. В качеството си на такъв Г. имал сключени договори и обслужвал различни животновъдни ферми и обекти, което налагало ежедневното му пътуване от [населено място] до [населено място] и обратно, както и от [населено място] до фермите, които обслужвал с личния му автомобил. Обосновава се нуждата от постоянно управление на лек автомобил от Г., за да може да посещава животновъдните ферми, които били извън населените места, в отдалечени местности, до които нямало обществен транспорт. Поради това Г. можел да достига до тях само управлявайки личния си автомобил. Във връзка с извършването на ветеринарномедицинската дейност жалбоподателят се налагало многократно да се отзовава на спешни повиквания късно вечер или много рано сутринта, а понякога и през нощта при възникване на неотложна ситуация със заболяло животно, при усложнения при раждане на животно, или при други такива случаи можел да се отзове на място само управлявайки личния си автомобил, защото по това време няма обществен транспорт до [населено място]. В тези ситуации той не можел да разчита дори на съпругата си, тъй като тя не била правоспособен водач на МПС. Поради това с налагане на ПАМ и отнемането на свидетелството му за управление на МПС той бил поставен фактически в невъзможност да работи в кабинета си и да изпълнява ветеринарно медицинската дейност, за която поел задължения по договори с животновъдни ферми и комплекси. В тази връзка представя и договора №3/10.02.2025г. сключен с ОДБХ-Варна, по който се задължил да обслужва животновъдните обекти по Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните, вкл. зоонози, което изисквало от него да е на разположение при нужда 24 часа в денонощието. Пояснява, че за един обект се сключвал договор само с един ветеринарен лекар, а много от възложените му от държавата обекти се намирали извън населените места в райони, до които не достигал никакъв обществен транспорт. При спешен случай и подаден сигнал той нямало да може да реагира, тъй като било отнето неговото СУМПС, от което за него се твърди, че биха могли да настъпят значителни и трудно поправими вреди – да се наложи да изплаща обезщетения за неизпълнение на сключените договори с животновъдните ферми и с ОДБХ-Варна и те да бъдат прекратени поради невъзможността му да ги изпълнява. Той се нуждаел от автомобила си за да работи като ветеринарен лекар, тъй като с него носел медицински инструменти, помощни материали и лекарствени средства, които са му необходими в работата, но които трудно би транспортирал с обществения транспорт, а след това и на ръка до достигане на животновъдните обекти. От това Г. щял да претърпи и репутационни вреди, с оглед граденото от него с години име на лекар, на който всеки стопанин на животновъдна ферма и обслужващи персонал можели да разчитат да се погрижи за опазване на живота и здравето на животните и на хората, за което били от значение притежаваните от него знания и умения, както и своевременното му отзоваване винаги, когато е необходимо. При невъзможност да упражнява трудовата си дейност, той щял да остане без средства за дълъг период от време, по-дълъг от периода посочен в заповедта за прилагане на ПАМ, защото при прекратяване на договорите с него такива щели да се сключат с други лица и за него щели да настъпят значителни и трудно поправими вреди. Представя и решение на ТЕЛК за определени 100% трайно намалена работоспособност на майката на съпругата си, която живее на същият адрес до жалбоподателя и за която той като шофьор, притежаващ автомобил се грижел за транспортирането й до здравните заведения за прегледи и лечение. Поради това счита, че лишаването му от СУМПС за 3 месеца го лишавало от възможността да извършва нормална трудова дейност, да полага грижи за здравето си и да осигурява препитание и грижи за себе си и за възрастните си роднини, което водело до значителна и трудно поправима за него вреда и радикално засягало правата му. Тази вреда за него била обективна и сериозна спрямо обществения интерес, в защита на който било допуснато предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ, тъй като се засягало правото му на труд и нямало как тя да бъде отстранена или компенсирана изцяло дори при евентуално постановяване от съда на решение за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

В подкрепа на твърденията се представят писмени доказателства, сред които : копие на лична карта с данни за адреса му в [населено място], удостоверение за граждански брак, удостоверение №163/14.05.2025г. издадено от ОДБХ-Варна за ветеринарната лаборатория собственост на С. Г. в [населено място], която е вписана в регистрира на ветеринарномедицинските заведения с амбулатория от ІІІ-та категория за обслужване на всички видове животни; Приложение към удостоверението за регистрацията на С. Т. Г. като единствен лекар работещ във ветеринарното лечебно заведение, договор №3/10.02.2025г. с ОДБХ-Варна за изпълнение на мерките по Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните, вкл. зоонози за периода 2025-2027г., договор от 06.03.2026г. за предоставяне на ветеринарномедицински услуги, договор №2а от 01.10.2025г. за предоставяне на ветеринарномедицински услуги; фискален бон за заплатена годишна винетка за л.а. с рег.№[рег. номер], фишове за спешна мед. помощ от 13.04.2026г. за С. Т. Г., епикриза на С. Т. Г. №18993/постъпил на 22.04.2026г., опериран на 24.04.2026г. и изписан на 25.04.2026г.; епикриза от Клиниката по урология при МБАЛ“Св.А.-Варна“АД-[населено място]; служебна карта на д-р С. Г.; ЕР на ТЕЛК №1755/20.06.2013г. 2 бр. амбулаторни листи за прегледи на Р. И. К..

Съдът като взе предвид доводите в жалбата във връзка с направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта, предвид доказателствата приложени към жалбата намира искането за допустимо. Направено е от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на съда на основание чл.172 ал.5 от ЗДвП, пред териториално и материално компетентния административен съд.

Разгледано по същество, искането е основателно.

В чл.171 от ЗДвП е посочено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки. ПАМ по чл.171, т.1 б.з, бб от ЗДвП се изразява във временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 3 месеца на водач, който извърши нарушение по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП – откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

В чл.172, ал.6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не спира изпълнението на административната мярка. Поради това по силата на закона Заповедта за налагане на ПАМ подлежи на предварително изпълнение, като не е предвидена изрична забрана за съда да го спре. Съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даден акт, съгласно чл.166, ал.4 АПК, по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2 от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай, допуснатото предварително изпълнение на заповедта е по силата на закона и то с изрична правна норма. В този смисъл, за административния орган не съществува задължение да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на заповедта и да излага конкретни съображения в тази насока за да обоснове и мотивира допуснатото предварително изпълнение. Специалният ЗДвП не урежда хипотезите и основанията, при които съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на закона на заповеди за налагане на ПАМ, то приложение намират разпоредбите на чл.166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи предпоставките, визирани в чл.166 от АПК, като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай както е посочено в самата Заповед за прилагане на ПАМ №25-1292-000223/16.12.2025г. принудителната административна мярка изразяваща се в изземване на СУМПС [номер] на С. Т. Г. е наложена въз основа на съставения АУАН серия AД №447664/09.12.2025г. за това, че на 21.12.2025г. около 12:30часа в с Разбойна, общ.Търговище, по път първи клас №4, км.224 в посока на движение към [населено място], водячът на собствения му л.а. О. А. с рег.№[рег. номер] не спира на подаден ясен сигнал за спиране със стоп-палка по образец от униформен служител на Националното ТОР управление, сектор „Контрол и правоприлагане“-[населено място] и продължава движението си в посока [населено място], като в качеството му на собственик С. Т. Г. на автомобила не декларирал в декларация по чл.188, ал.1 от ЗДвП пред полицейски служител от Първо РУ -Варна на кого е предоставил превозното средство на посочената дата и час, когато е извършено с него нарушение на чл.103 от ЗДвП свързано с неспиране на подаден сигнал за спиране от контролен орган.

АУАН е съставен на 09.12.2025г. и връчен на С. Т. Г., който едва след издаването на Заповедта за прилагане на ПАМ и връчването й на 18.05.2026г., на същата дата - 18.05.2026г., предал с протокол за доброволно предаване СУМПС [номер], което е удостоверено с подписите в протокола на мл. инспектор при Първо РУ -Варна и на Г..

Законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, са съображенията заради които е допуснато предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона. Поради това предпоставка за постановяване на спиране е наличието на такъв противопоставим интерес за жалбоподателя, който по степен на важност не само е съизмерим, а превишава интересите в чл.60, ал. 1 от АПК.

В случая изцяло подкрепени от доказателства са твърденията в жалбата, че с предварителното изпълнение на ПАМ считано от предаването на СУМПС се осуетява и препятства възможността на жалбоподателя да изпълнява ангажиментите си на ветеринарен лекар. С доходите от тази трудова дейност той осигурява средствата за издръжка и живот на семейството си. Основателни са доводите в жалбата, че са налице предпоставките за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. С оглед поетите по представените договори с животновъди и с ОДБХ-Варна ангажименти и задължения свързани с осъществяването на ветеринарномедицинската дейност от д-р [населено място] в регистрираната от него лаборатория, невъзможността му да управлява МПС за да достига по всяко време на денонощието до [населено място] където тя се помещава, респ. до животновъдни обекти, които обслужва в малки населени места и в отдалечени райони от населените места в продължение на 3 месеца, за който срок му се налага ПАМ ще доведе до системно неизпълнение от негова страна на поетите ангажименти и задължения и до прекратяване на договорите. Това ще му причини значителна и трудно поправима вреда. Безсъмнено осъществяването на ветеринарномедицинската дейност от Г. изисква той да носи инструменти, медицински средства, препарати и медикаменти, за превоза на които е нужно да разчита на личния си автомобил, особено когато трябва да окаже медицинска помощ на животно в обект извън [населено място]. Това няма да може той да осъществява безпроблемно, ако не може да управлява автомобила си, а отказите и забавянето му при спешни ситуации действително ще се отрази негативно на репутацията му, което е предпоставка за настъпване на трудно поправими вреди. Изложените във връзка с искането за спиране на изпълнението на заповедта в жалбата конкретни факти и обстоятелства обосновават извода, че от изпълнението на ПАМ изразяваща се в отнемане на СУМПС на Г. могат да му бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди. От представените писмени доказателства се установява, че той живее в [населено място] на [улица], на който живее и тъща му, за осигуряване на превоза на която с МПС до лекари и здравни заведения той сочи, че има ангажимент, тъй като тя е с определени 100 % нетрудоспособност с ЕР на ТЕЛК, а съпругата му не е правоспособен водач.