Решение № 173 от 26.04.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Сливен, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. Стоянова като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20232230200109 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. А. М., чрез адв. М. К. от АК - Сливен, в качеството му на пълномощник срещу НП № 50/23.12.2022 г. на Директор на РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл. 157 ал. 6 от Закона за управление на отпадъците и Заповед № РД-115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите и чл.133 ал.3 т.3 от Закона за управление на отпадъците му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1400 лв., за нарушение на чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците. Иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателя, чрез своя пълномощник иска НП да бъде отменено.

В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, чрез своя представител – адв.Драгомир Драгнев иска НП да бъде потвърдено.

Претендира за направените разноски по делото.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.04.2022 г. експерти на РИОСВ – Стара Загора, съвместно със служители на ОД МВР – Сливен извършили обход на с. С.,общ. Сливен, при който на обособен терен, находящ се в северната част на селото в имоти с идентификатори *** и *** по кадастралната карта на с.С., общ. Сливен , м.П. № . установили в имота на жалбоподателя наличие на части от излезли от употреба моторни превозни средства – гуми, седалки, газови уредби, арматурни табла, въздуховодни маркучи, части от скоростни 1 кутии, фарове, изпускателна система. Направили справка и установили, че той не притежава разрешение за извършване на дейности с отпадъци, издадено от РИОСВ Стара Загора.

В северната част на гореописания терен освен части и компоненти от ИУМПС били установени и следи от изгаряне на седалки и др. части на МПС, както и наличие на голям омаслен участък. В имота се съхранявал 1 бр.

ИУМПС, марка „Опел“, модел „Корса“, без регистрационни номера.

Южно от гореописания терен в ограден с телена ограда имот, с жилищна постройка, установили наличие на автомобилни гуми, газови бутилки, задни и предни капаци, брони, арматурни табла, амортисьори и др. компоненти от ИУМПС. В същия не се съхранявали ИУМПС. Наличен бил омаслен участък в оградения имот.

За установяване собствеността на терена, обект на проверката били заснети координатни точки, както следва:

1. 42°38' 57.99"; 26°09'36.92"

2. 42°38' 57.69"; 26°09'36.90"

3. 42°38' 57.75"; 26°09'36.58"

При извършена служебна проверка в КАИС към Агенция по геодезия, картография и кадастър, е установено, че гореописаните терени представляват имоти с идентификатори *** и *** по кадастралната карта на с.С., общ. Сливен, собственост на жалбоподателя.

За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН № 50/27.06.2022г., с който деянието било квалифицирано като нарушение по чл.

35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците. Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му не е отразил, че има възражения.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра АУАН № 50/27.06.2022г. и НП № 50/23.12.2022 г.

Кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител Р. Д. Т. и свидетелите Л. П. П. и П. Г. П.-Р..

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.

Атакуваното НП е материално и процесуално незаконосъобразно.

Ако е следвало да докаже по несъмнен начин, че жалбопод. е лицето, което е извършвало дейност с отпадъци.

2

В случая въобще не е ясно какви отпадъци са констатирани, че се съхраняват за да е ясно какво е процесното административно нарушение. В АУАН и НП е посочено, че са констатирани наличие на части от излезли от употреба МПС-гуми, седалки,газови уредби,арматурни табла, маркучи, части от скоростни кутии изпускателни уредби. Наличието на посочените вещи не се спори от жалбопод. Твърди се, че това са останали вещи от времето, когато дейността с метали не е била регламентирана. В случая АНО е следвало да докаже, че към момента на проверката и ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя-13.04.2022г. именно жалбопод. е извършвал дейности с отпадъци. По делото безспорно е установено, че към 13.04.2022г. жалбопод е бил в болница в гр.София и точно този ден е изписан след проведено лечение. Нещо повече по делото е представена медицинска документация, от която е видно, че жалбопод. е инвалидизиран с 80% ТНР.

Изпълнителното деяние на посоченото по горе нарушение се изразява в дейности по съхраняването на части от излязло от употреба моторно превозно средство без разрешение, издадено от директора на РИОСВ-Стара Загора, по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 67, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците.

Ако е следвало да индивидуализира наказанието като опише в какво точно се изразява това и кой е нормативният акт, и текста, който е нарушен. В случая има няколко подзаконови акта, чрез които се регламентират дейностите с ОЧЦМ, това са Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства и Наредба № 2 за класификация на отпадъците.

НАРЕДБА за излезлите от употреба моторни превозни средства, в чл.

17, ал. 1, според който текст Дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО. От тази норма става ясно, че само лицата, които се занимават с тези дейности следва да имат разрешение по чл.35 ЗУО. Жалбопод. не е от категорията лица, за които се изисква такова разрешение щом не се занимава с дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС. По делото не са установени дейности по събиране ,транспортиране и по третиране на ИУМПС. Простото държане на части от ИУМПС не следва и не може да се квалифицира като дейност събиране, транспортиране и по третиране на ИУМПС.Трите форми на това изпълнително деяние касаят действия, докато държането или съхранението, както е наречено в АУАН и НП, а и в закона се изразява в бездействие.

Според текста на чл. 5, ал. 1 от НАРЕДБА № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, Класификацията на отпадъците се извършва чрез избор на шестцифрен код, посочен в списъка на отпадъците по приложение № 1.

И в приложение № 1, /ОТПАДЪЦИ, НЕУПОМЕНАТИ НА ДРУГО МЯСТО В СПИСЪКА/във връзка с относима класификация са посочени два кода:

3

-16 01 04* -излезли от употреба превозни средства

-16 01 06 -излезли от употреба превозни средства, които не съдържат течности или други опасни компоненти.

От описанието на съхраняваното ИУМПС и в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление не става ясно отпадъка/така, както е описан/ към кой точно вид следва да бъде класифициран.

На следващо място, освен кодове на отпадъци, терминологично се сочат и други видове кодове: това са кодове на дейности -Приложение № 2 към § 1, от допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците.

Тъй като и в АУАН, и в издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление във връзка с един от задължителните реквизити на тези документи се сочат: чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците/извън посочването на административно наказателния състав/съдът счита, че относим е само чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, тъй като след като Въобще липсва Разрешение За извършване на дейностите по третиране на отпадъциразрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, то посочването на органа, който го издава не от толкова фактическо че и правно значение.

Доста по-съществен порок е, че никъде в акта за установяване на административното нарушение не се сочи релевантния текст от /както и самата Наредба/ НАРЕДБА за излезлите от употреба моторни превозни средства, и то чл. 17, ал. 1, според който текст Дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО.

Това правило се намира в Глава пета, озаглавена ИЗИСКВАНИЯ КЪМ СЪБИРАНЕТО, ТРАНСПОРТИРАНЕТО И ТРЕТИРАНЕТО НА ИУМПС, и това са всъщност разпоредби, относими именно към вмененото административно нарушение, свързано с третирането на конкретния вид отпадък, без разрешение за извършване на този вид правно регламентирана дейност.

От друга страна, както бе посочено по горе жалб. на 13.04.2022г. е излизал от болница и няма как да е извървал вмененото му във вина нарушение, нещо повече видно от приложени по делото две телкови решения от 2020г. той е 80%ТНР и не е ясно как би извършвал забранената от закона дейност

Съдът следва да посочи, че по делото има данни, че отпадъците, които са описани в имота на жалбопод. са негова собственост, това е видно от представения по делото договор за покупко продажба на отпадъци-л.4 по описа на делото.

Описаното по горе води до незаконосъобразност на атакуваното НП и то следва да бъде отменено.

4

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 50/23.12.2022 г. на Директор на РИОСВ – Стара Загора, с което на Д. А. М. с ЕГН ********** от с. С., общ. Сливен, ул. П. № . съдебен адрес: гр. Сливен, ***, чрез адв. М. К., му е наложено административно наказание: ГЛОБА в размер на 1 400 лв. (хиляда и четиристотин лева), на основание чл. 157 ал. 6 от Закона за управление на отпадъците и Заповед № РД-115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите и чл.133 ал.3 т.3 от Закона за управление на отпадъците, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5