Решение № 146 от 31.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Разлог, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20241240200206 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Г.Х.М..М.“, ЕООД с ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, у.„О.п.“№251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, с управител М.Г.А., против НП №В004920/20.02.2024 г. на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД„КП“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 500.00 лева, на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, за нарушение на чл.115, т.1 от ЗТ.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява, не се явява и процесуален представител. Процесуалният представител – юрисконсулт П., оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Представя становище, в което навежда довод, че нарушението е доказано от събраните писмени доказателства.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 09.01.2024 г. свидетелите М.А., Ц.Х. и С.Е. извършили проверка в с.Б., о.Р., в обект място за настаняване (къщи), менижирани от „Г.х.м..м.“ЕООД, съгласно сключени договори със собствениците им. По време на проверката било установено, че регистрацията на гостите в къщите се осъществява на рецепцията на С.Х.„Г.х.Т.“, като при заплащане на нощувките се издавал платежен документ от ЕКАФП инд. №DT940175. Проверяващите установили, че на рецепция няма ценоразпис на нощувките за къщите.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен протокол №*/09.01.2023 г. С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представител на дружеството на 10.01.2024 г. в г.Б., х.

„К.К.“ – конферентна зала за съставяне и връчване на АУАН.

На 10.01.2024 г. за дружеството-жалбоподател се явил упълномощен представител Т.А.С. и в нейно присъствие бил съставен АУАН №*/10.01.2024 г. за нарушение на чл.115, т.1 от ЗТ, във вр. с констатациите на проверяващите. Актът е надлежно предявен и връчен. В срока по 1 чл.44, ал.1 от ЗАНН, е депозирано писмено възражение.

Въз основа на АУАН №*/10.01.2024 г. било издадено атакуваното НП №В-004920 от 22.02.2024 г. на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б., към ГД„КП“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 500.00 лева, за нарушение на чл.115, т.1 от ЗТ.

В хода на производството са разпитани свидетелите М.А. – актосъставител, С.Е. и Ц.Х. – свидетелите по акта.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Оспореното НП и предхождащият го АУАН формално са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат необходимите изискуеми от закона реквизити.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.

От събраните писмени и гласни доказателства по делото настоящият съд. състав намира, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в чл.42, т.5 от ЗАНН, и в чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН – относно нарушените законови разпоредби.

На жалбоподателя е наложено наказание за извършено нарушение по чл.115, т.1 от ЗТ, съгласно която разпоредба, лицата извършващи хотелиерство са длъжни да обявяват цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез цноразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до рецепцията. Не е спорно по делото, а и от събрания доказателствен материал (свидетелски показания и писмени доказателства) се установява, че дружеството-жалбоподател извършва хотелиерска дейност в обекти - къщи за гости, менижирани от „Г.х.м..м.“ЕООД, находящи се в с.Б., о.Р., м.„К.“. На следващо място от показанията на свидетелката А., която е извършила проверка на място в обекта на 09.01.2024 г. се установява, че не е имало поставен ценоразпис на предлаганите услуги на видно място за потребителите до рецепцията на „Г.х.Т.“, който е обслужвал въпросните къщи. При така установеното от фактическа страна безспорно следва извод за осъществен от жалбоподателя състав на нарушение по чл.115, т.1 от ЗТ.

Настоящият съдебен състав обаче счита, че неправило АНО е приложил санкционната норма на чл.206, ал.1 от ЗТ, която предвижда на лице, което предоставя туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически обект по чл.3, ал.2, т.1-3, да ме бъде наложена глоба от 500.00 до 5`000.00 лв., съответно имуществена санкция от 1`000.00 до 10`000.00 лв.

Относимата санкционна норма, която е следвало да приложи АНО, е тази по чл.210, ал.1 от ЗТ, в която се предвижда, че на хотелиер, който не изпълнява задълженията си по чл.115 или ги изпълнява не по указания начин, се налага с глоба от 200.00 до 2`000.00 лв., съответно имуществена санкция от 500.00 до 2`000.00 лв.

В този смисъл, необходимо е да е налице правно единство м/у правната квалификация и санкцията на деянията. Настоящият съдебен състав намира, че в настоящия случай това липсва. Даденото описание на нарушението следва да съответства на относимия за него санкционен състав достатъчно ясно и пълно, за да не възпрепятства лицето, чиято отговорност е ангажирана да разбере за какво нарушение е санкциониран и въз основа на тези непротиворечиви възприятия да организира защитата си. Като е приложил санкционен състав, несъответстващ на така описаното и вменено за извършено нарушение от жалбоподателя, АНО е допуснал нарушение, което е достатъчно основание за отмяна.

Всичко изложено дотук налага извод, че оспореното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В хода на производството, единствено АНО е направил искане за присъждане на разноски, съобразно представен списък. С оглед изхода на спора, такива обаче, не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното, съдът

2

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №В-004920/20.02.2024 г. на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б., към ГД„КП“ при КЗП, с което на „Г.Х.М.М.“,ЕООД с ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, у.

„О.п.“№251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, с управител М.Г.А., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 500.00 лева, на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, за нарушение на чл.115, т.1 от ЗТ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б., към ГД„КП“ при КЗП.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3