Определение № 1419 от 23.07.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1419 гр. Благоевград, 23.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210103028 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от С. Г.

Н., ЕГН **********, адрес: **** и Ю. М. Н., ЕГН **********, адрес: ****, чрез пълномощника адвокат Р. Б., с адрес: **** срещу Т. К. А., ЕГН **********, адрес: *****, П.

К. З., ЕГН **********, адрес: ****, В. К. М., ЕГН **********, адрес: ****, И. Н. Б., ЕГН **********, ****, В. Н. Б., ЕГН **********, ****, Г. К. Г., ЕГН **********, **** и К. К. Г., ЕГН **********, ****.

С исковата молба се иска да се признае за установено, че ответниците не са собственици на ПИ с проектен идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастрални регистри на ****, одобрени със Заповед №РД-18-138 от 13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК с трайно предназначение н а територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, с адрес: ****, с площ 2797 кв.м., при граници (съседи) *** и ***, който представлява реална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на ****, с площ от 55862 кв.м.

По делото е извъзршена размяна на книжа по чл. 131 от ГПК като е постъпил писмен отговор от ответниците.

Като е взел предвид постъпилия писмен отговор и извършил повторна проверка на исковата молба за допустимост и редовност на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът с Разпореждане № 667/24.02.2025г. е оставил исковата молба без движение с конкретни указания за отстраняване на нередовностите.

По делото е постъпила поправена искова молба, като на 22.05.2025г. е постъпила молба от ищците, с която заявяват, че оттеглят предявения иск срещу ответницата Т. К. А., ЕГН **********, адрес: *****.

Съобразявайки постъпилата молба съдът с Определение № 1023/27.05.2025г. е прекратил производството по гр.д.№ 3028/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград, на основание чл. 232 от ГПК спрямо ответницата Т. К. А., ЕГН **********, адрес: *****, поради оттегляне на предявения иск от страна на ищците спрямо този ответник.

Съобразно поправената искова молба производството е висящо по подадена искова молба от С. Г. Н., ЕГН **********, адрес: ***** и Ю. М. Н., ЕГН **********, адрес: ****, чрез пълномощника адвокат Р. Б., с адрес: **** срещу Д. К. А., с ЕГН **********, с адрес гр. ****, И. К. А., с ЕГН **********, с адрес гр. ****, П. К. З., ЕГН **********, адрес:

1

****, В. К. М., ЕГН **********, адрес: ****, И. Н. Б., ЕГН **********, ****, В. Н. Б., ЕГН **********, ****, Г. К. Г., ЕГН **********, **** и К. К. Г., ЕГН **********, *****.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците, че не са собственици на следния недвижим имот, а именно: ПИ с проектен идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастрални регистри на ****, одобрени със Заповед №РД-18-138 от 13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, с адрес: ****, с площ 2797 кв.м., при граници (съседи) *** и ***, който представлява реална част от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на ****, одобрени със Заповед №РД-18-138 от 13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 8, адрес:

**** , местност РИДО, с площ 55862 кв.м., при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Претендират се и сторените в производството разноски.

Сторени са и доказателствени искания.

Разпореждане № 1844/27.05.2025г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на поправената исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от поправената исковата молба да се изпратят на ответниците с указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратените съобщения до ответниците са връчени на 04.06.2025г.

Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок на 04.07.2025г. е постъпил писмен отговор от ответниците чрез адвокат Ю.. С писмения отговор е сторено възражение за нередовност на исковата молба, а по същество се иска да бъде отхвърлен предявения иск. Претендират се сторените по делото разноски.

Сторени са доказателствени искания.

Настоящият съдия-докладчик, след като се запозна с предявената поправена искова молба, постъпилия отговор от ответниците и съобрази данните по делото, намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по смисъла на чл. 130 ГПК, поради недопустимост на предявения иск.

Аргументите за недопустимост на същите са следните:

С исковата си молба ищците твърдят, че са съпрузи, като по време на брака ни на 20.04.1999г. закупили недвижим имот от ****., находящ се в **** с площ 2797 кв.м., като не са сключили договор за покупко-продажбата в предВ.ата в закона нотариална форма, но от тази дата са във владение на имота, обработват го като собствен, посадили в него овощни дръвчета - ябълки, круши, сливи, череши. Сочат, че на 23.06.2023г. се снабдили с Нотариален акт №169, том IV, peг. №6436, дело №719 от 2023г. на нотариус Искра Кутева, с който били признати за собственици на основание давностно владение на ПИ с проектен идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастрални регистри на ****, одобрени със Заповед №РД-18-138 от 13.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, с адрес: ****, с площ 2797 кв.м., при граници (съседи) *** и ***.

2

Едновременно с това твърдят, че ответниците по предявения иск - Д. К. А., И. К. А., П.

К. З., В. К. М., И. Н. Б., В. Н. Б., Г. К. Г. и К. К. Г. са собственици на Поземлен имот с идентификатор ***, представляващ Нива с площ 55862 кв. м, съгласно Нотариален акт№ 191 том 23 peг. №6467 от 14.11.2023г., издаден от Служба по вписванията гр.Благоевград и Нотариален акт №143, том I, peг. №3947, дело №125 от 2024г. на Нотариус ****, peг. №548, като имотът на ищците с проектен идентификатор *** попада в границите на имота на ответниците с идентификатор *** и представлява реална част от него, като Т. К. А. /първоначален ответник по делото, по отношение на която искът е прекратен/ подал възражение до СГКК - Благоевград за нанасянето на имота им в кадастралната карта и предвид това, че е налице спор за материално право със Заповед №1758/08.02.2024г., началника на СГКК - Благоевград отказал да одобри изменението на кадастралната карта и кадастрални регистри на с.Бучино за допълване на имота на ищците с проектен идентификатор ***.

Твърди се в исковата молба, че ответниците никога не са владели ПИ с проектен идентификатор *** и никога не са упражнявали фактическа власт върху него, като от закупуването на имота на 20.04.1999г. само ищците владеят същия спокойно, явно и без каквито и да било спорове с някого, вкл. с ответниците в настоящето производство. Ето защо на основание давностно владениеэподдържа, че се легитимират като собственици на имота.

Сочат, че границите на Поземлен имот с идентификатор *** не отговарят на реално съществуващите видими и трайни граници на имотите на място и този имот е възстановен на ответниците в погрешна местност, тъй като местността РИДО, не се намира на това място.

Посочили са, че доколкото разполагат с документ, легитимиращ ги като собственици на недвижим имот с проектен идентификатор *** и в тях е фактическата власт и владение върху него, то са налице предпоставките, посочени в ТР по т.д. №8/2012г. на ОСГТК на ВКС за предявяване на отрицателен установителен иск, тъй като при отричане на правата на ответниците, ще довършат процедурата пред СГКК - Благоевград за допълване на имота им.

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. По своя характер установителните искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК целят да разрешат със сила на присъдено нещо възникнал между две или повече лица спор за собственост или ограничено вещно право. Целта на защитата по тези искове е да се установи действителното правно положение в отношенията между страните и да се осуети занапред възникването на нов спор за собственост.

Наличието на правен интерес е условие за допустимост на иска. Съгласно ТР № 8/27.11.2013г. на ВКС по тълк. Д. № 8/2012г. на ОСГТК на ВКС правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е налице, когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва, позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. Надлежни страни по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК са:ищец по отрицателния установителен иск е/ са лицата, които имат правен интерес да докажат, че ответникът не е собственик, а ответник по отрицателния установителен иск е лицето, което по твърдения на ищеца заявява, че е собственик на имота. В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му, т.е. ответникът следва да изчерпи всичките си основания, на които поддържа че е 3 собственик. Във всички случаи обаче при предявен отрицателен установителен иск ищецът следва да твърди, че определено на ответника право не съществува, т.е предмет на спора и на исковия процес е отричаното от него право.

В случая обаче самите ищци сочат в исковата си молба, че ответниците по предявения иск са собственици на Поземлен имот с идентификатор ***, представляващ Нива с площ 55862 кв. м, съгласно Нотариален акт№ 191 том 23 peг. №6467 от 14.11.2023г., издаден от Служба по вписванията гр.Благоевград и Нотариален акт №143, том I, peг.

№3947, дело №125 от 2024г. на Нотариус ****, peг. №548, като имотът на ищците с проектен идентификатор *** попада в границите на имота на ответниците с идентификатор *** и представлява реална част от него, като предвид подадено възражение до СГКК - Благоевград за нанасянето на имота им в кадастралната карта и предвид това, че е налице спор за материално право със Заповед №17-58/08.02.2024г., началника на СГКК Благоевград отказал да одобри изменението на кадастралната карта и кадастрални регистри на с.Бучино за допълване на имота на ищците с проектен идентификатор ***.

Следователно в случая ищците не оспорват в исковата си молба, че ответниците не са собственици, а твърдят, че имотът, за който са се снабдили с нотариален акт по обстоятелствена проверка и придобили по давност попада в имота на ответниците и е налице спор за материално право. Посоченото води на извод за недопустимост на предявения отрицателен установителен иск.

В случая ищците поддържат, че е налице спор за материално право възникнал във връзка с искането им за допълване на имота им. Според трайно установената съдебна практика /обаче, искът по чл. 54, ал. 2 ЗКИР е иск за собственост на част от имот, която е заснета в очертанията на имота на ответника, или за цял имот, който не е заснет като самостоятелен в действащата кадастрална карта, какъвто е настоящият случай. За тази част, респективно за този имот, съществува спор за правото на собственост, който е намерил отражение и в графичното изображение на имотите. Ищецът по този иск, следва да докаже правото си на собственост върху спорната площ, или незаснетия като самостоятелен имот, тъй като това е основанието той да бъде заснет в плана с верните си имотни граници. Това може да стане само с положителен установителен иск, като ищецът няма интерес от отрицателен установителен иск, с който да отрече правата на ответника върху спорната площ, тъй като с този иск няма да се установи, че ищецът е неин собственик. Основанието за заснемането на спорната площ към определен имот или обособяване на отделен такъв е правото на собственост, като това е и смисълът на поправката на грешката, респ. попълване в кадастралната карта. Те са резултат от неправилно отразяване на пространствените предели на правото на собственост. Затова основният спор по такъв иск е правото на собственост на ищеца, а последица от разрешаването на този спор е поправка на грешката, респ. попълване на непълнотата в плана.