Решение № 995 от 11.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 995 гр. Варна, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно наказателно дело № 20253110204549 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „В*“ ООД, подадена чрез адв. С. Ж., срещу Наказателно постановление № BG2025/2000-102/НП от 15.09.2025 г., издадено от В* Л* К* – директор на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 124 437,34 лв., представляваща 100 % от митническата стойност на стоката, на основание чл. 234а, ал. 1 ЗМ.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че към датата на проверката са се извършвали неотложни ремонтни дейности на оградата на митническия склад, поради което и стоката, декларирана за режим „митническо складиране“, се е намирала пред оградата на склада, но проверяващите служители са отказали нейното описване поради това, че нямало разрешение от митницата за изнасяне на стоката от митническия склад. На следващо място се твърди, че срещу съставения АУАН е подадено възражение, към което са приложени 5 бр. митнически декларации 1 за учредяване на режим „допускане до свободно обръщение“ (внос) на стоките, за които се твърди, че са били отклонени от митническо складиране.

Изложени са съображения, че няма как да бъде приключено складирането с декларация за внос, при условие, че стоките липсвали. По-конкретно се твърди, че по митническа декларация за складиране

–

24BG002005117518RO/29.01.2024 г. е подадена декларация за внос на 17.03.2025 г., по която е получено разрешение за вдигане на стоките на 20.03.2025 г. – MRN 25BG002005138755R4; по митническа декларация за складиране 24BG002005117518R0/21.02.2024 г. е подадена декларация за внос на 19.03.2024 г., по която е получено разрешение за вдигане на стоките на 20.03.2025 г. – MRN 25BG002005138757R2, а за цялата друга стока режимът «митническо складиране» е приключен на 25.03.2025 г. В случая според жалбоподателя стоката се е намирала на територията на склада на дружеството – една част е била натоварена на камиони поради подадена декларация за внос или предстоящо подаване на такава декларация, а другата пред оградата поради ремонтна дейност на същата. Т.е. от една страна стоките са липсвали, а от друга страна митницата е допуснала учредяване на режим «внос» по отношение на същите стоки. В този случай се твърди, че нарушението е на разпоредбата на чл. 238 ЗМ, а не за отклонение от митническо складиране на стока, която е била пред погледите на проверяващите инспектори и впоследствие режимът по отношение на този стока е бил приключен с режим на внос. На следващо място се твърди явна несправедливост на наложената имуществена санкция, която се явява прекомерно тежка спрямо тежестта на нарушението, при което нито стоките са липсвали, нито има неплатени държавни вземания за тях, т.е. няма щета за държавата. На следващо място са изложени аргументи, че извършеното нарушение представлява маловажен случай. Дружеството – жалбоподател се позовава на разпоредбата на чл. 103 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 103 от Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза, като съгласно последната разпоредба следва да се считат за пропуск, който не оказва значително влияние върху правилното действие на митническия режим 2 ситуации, когато е възникнало митническо задължение по отношение на стоки, поставени под специален режим или на временно складиране по член 79, параграф 1, буква а) или в) от Кодекса, и впоследствие тези стоки са били допуснати за свободно обращение. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество чрез процесуалния си представител адв. С. Ж. поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Доразвива изложените съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Териториална дирекция „Митница В*“ в Агенция Митници чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт П* М* моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като излага съображения за неговата законосъобразност. По-конкретно намира, че на процесната дата безспорно стоките, за които е санкционирано дружеството, не са се намирали в митническия склад, а последващата промяна в режима не променя факта на извършеното нарушение на 17.03.2025 г. На следващо място намира, че не се доказва от дружеството, че стоките са се намирали в склада, а част от тях да са били натоварени в товарни МПС. Твърди се, че наказанието е наложено в пределите, предвидени в митническото законодателство, като на всяка държава-членка е предоставена възможността да определя размера на наказанията в случаи на митнически нарушения. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението, претендирано от въззивната страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 17.03.2025 г. от екип от митнически служители, в състав: св. М. И. М.

(държавен инспектор, с месторабота ЦМУ – ДПК), св. В. А. М. (инспектор, с месторабота ЦМУ - ДМРР –ММГ), св. Д. Г. Й. (главен инспектор, с месторабота ГД на Митница В* - отдел Последващ контрол), св. В. А. Ц.

(държавен инспектор, с месторабота ТД на Митница В*- отдел Последващ контрол), В*Р* К* (старши инспектор, с месторабота ТД на Митница В* 3 отдел МРР) и св. И. С. Н. (инспектор, с месторабота ТД на Митница В* отдел МРР), извършили проверка съгласно заповед на директора на Агенция „Митници“ № ЗАМ-491/32-80918/ 14.03.2025 г. на наличностите в митнически склад с идентификатор № BGCWPBG002000-2018-IQT33946, с адрес гр. В*, бул. „Ц*О*“ № 230, собственост на „В*“ ООД, ЕИК 813209698, титуляр на разрешението за управление на съоръжения за митническо складиране на стоки в частен митнически склад.

В хода на проверката присъствали и св. Р* В. И., св. Ж* Р* Н* – служители на въззивното дружество.

Територията на складовото пространство под митнически контрол, представляваща открита складова площ била идентифицирана съгласно приложената скица на площта към издаденото Разрешение за митническо складиране № BGCWPBG002000-2018-1QT33946.

Била извършена физическа проверка, ръководена от св. М..

При извършената физическа проверка били идентифицирани и изброени наличните стоките на територията на митническия склад, като в издадения Протокол за извършена митническа проверка

№

25BG009999M009869/17.03.2025r. били отразени следните констатирани липси при общо 8 митнически позиции. По МРН 24BG002005116181R5/29-012024 г., ст. 1 е констатирана липса на Профили SHS 200x16, 12000мм – 5 бр., Профили SHS 200x10, 12000мм – 3 бр., Профили IPE 120, 12000мм – 52 бр., Профили IPE 120, 6000мм – 44 бр., Профили HEA 500, 12000мм – 3 бр. и Профили HEA 100, 12000мм – 7 бр., с общо тегло 23 010 кг и стойност 19 098.30 EUR (37 753.03 лв.). По МРН 24BG002005117518R0/02-2024 г., ст. 1 липсват Профили UPN 65 – 30 бр. (2 810 кг) и Профили UPN 120 – 32 бр. (5 020 кг), с общо тегло 7 830 кг и стойност 6 232.87 EUR (13 751.77 лв.). По МРН 24BG002005117518R0/21-02-2024 г., ст. 2 е установена липса на Профили L 120x10, 13 бр., 3940 кг, с общо тегло 3 940 кг и стойност 3 136.33 EUR (6 919.79 лв.). По МРН 24BG002002128969R0/18-11-2024 г., ст. 1 липсват Палетни колички – 5 бр., с общо тегло 400 кг и стойност 150.00 EUR (762.56 лв.). По МРН 25BG002005137542R4/25-02-2025 г., ст. 1 са констатирани липси на Стоманено въже с напречно сечение поцинковано ф12мм-3400м - позиция 4 и 10 в инвойс 900132711, ф10.0мм-2000м поз.7, както и Стоманено въже с напречно сечение ф8.0мм-2000м - поз.6, ф10.0мм-1000м - поз.8, ф11.0мм4 2000м - поз.9 и ф12.0мм-2000м - поз.11, - общо 12 макари, с общо тегло 5 698 кг бруто/5 165 кг нето и стойност 9 326.00 EUR (19 653.95 лв.). По МРН 25BG002005137991R7/ 06-03-2025 г., ст. 1 липсват Стоманено въже с напречно сечение ф11.0мм-2000м - 4 поз., ф11.5мм-4000м - 5 поз. и ф9.6мм1000м - 8 поз. в инвойс 2000000239, с общо тегло 3 430 кг бруто /3 127 кг нето и стойност 5 490.00 EUR (11 391.07 лв.). По МРН 25BG002005137991R7/0603-2025 г., ст. 2 са установени липси на Стоманено въже с напречно сечение ф13.0мм-1000м - 2 поз., ф15мм-1000м - 3 поз. в инвойс 2000000239, Стоманено въже с напречно сечение поцинковано ф13.0мм-1000м - 3 поз. и ф16мм-1000м - 4 поз., с общо тегло 4 445 кг бруто / 4 119 кг нето и стойност 6 730.00 EUR (14 009.70 лв.). По МРН 25BG002005137991R7/06-03-2025 г., ст. 3 липсват ф18мм-1000м 5 поз. в инв. 2000000238, Стоманено въже с напречно сечение поз. ф26мм-550м 9 позиция в инвойс 2000000239 и Стоманено въже с напречно сечение ф27.0мм-2000м 1 и 2 позиция в инвойс 2000000238, с общо тегло 7 070 кг бруто / 6 571 кг нето и стойност 9 637.00 EUR (20 195.47 лв.).

Общата фактурна стойност на всички констатирани липси възлиза на 59 800.50 EUR, равняващи се на 124 437.34 лв.

В полето за възражения на протокола не било отразено нищо. Също така проверяващите установили, че в издаденото Разрешение за управление на съоръжения за митническо складиране не било предвидено временно преместване на стоките под митнически надзор извън територията частния митническия.

Св. В. Ц. приела, че е налице нарушение на чл. 234а, ал. 1 ЗМ, тъй като дружеството е отклонило стоки под митнически надзор, като не е спазило разпоредбите на чл. 242, пар. 1 и пар. 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., за което съставила АУАН на 17.06.2025 г. Управителят на въззивното дружество – Б. Б., написал декларативно, че има възражения.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административнонаказващия орган, но след като било преценено за неоснователно, на 15.09.2025 г. директорът на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал обжалваното наказателно постановление.

5

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на св. В. А.

Ц., св. Д. Г. Й., св. И. С. Н., св. В. А. М., св. Р* В. И., св. Ж*Р* Н* и св. М. И.

М., както и писмени доказателства: пълномощно за косвено представителство на св. Ж* Р* Н*; справка от търговски регистър; протокол за извършена митническа проверка; разрешение за митническо складиране; покана за връчване на АУАН и разписка за връчване; трудов договор, сключен на

05.02.2016 г. между „В*“ ООД и Н* К* Б.а; длъжностна характеристика за длъжността „организатор експедиция, товаро-разтоварна и спедиторска дейност; скица на митнически склад; договор за наем на недмижим имот; скица на поземлен имот; скици на сгради; справки за наличности в митнически склад; инвентаризационен опис; приемо-предавателни протоколи; оборотна ведомост; справки с натрупване; декларации за вдигане на стоки под режим „митническо складиране“; фактури; сертификати за произход; квитанции за уведомление на отдел „МРР“ по предварителна селекция; нареждане за деконтейнеризация и сухо почистване на контейнери; имейли между проверяваното дружество и АМ; заповед на директора на АМ; справка от „В*“ ООД; 2 бр. товарителници сер.А №0436802 и сер.А №1705994 от 09.07.2025 г.; приемо- предавателен протокол (2 бр.) между „В*“ ООД и „ВТПГ К*т“ ООД; фактура №5000000227/2025 г. с издадел Х* ЕООД; приемопредавателен протокол между „Х*“ ЕООД и „В*“ ООД; 2 броя платежни нареждания от „Х*“ ЕООД в полза на „В*“ ООД; справка по хронология за сметка 401 на „В.“ ООД с доставчик „Х.“ ЕООД; списък на разноските на адв.