Решение № 369 от 28.09.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Перник, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200993 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на А. Д. В. от *********** с

ЕГН:*********** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20 от 23.04.2026година издадено от инж. С. З. И. — Зам. Кмет на Община Перник, на основание Заповед №1677/19.09.2025година, с което за вменено нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ И на основание ч л . 178д от Закона за движение но пътищата /ЗДвП/му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 102, 26 евро.

А. Д. В. e обжалвал НП в законовоустановения срок. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото, като е посочено, че на 08.05.2026година получил по пощата, наказателно постановление №20 издадено от инж.С. З. И. - Зам. Кмет на Община Перник, на основание Заповед №1677 от 19.09.2025 годи на. От което разбрал, че за това, че на 28.10.2025година, около 16,17 часа в град Перник на пл.”Св.Иван Рилски“ , срещу Община Перник, при извършена проверка от служители на Група „Общинска полиция” било установено, че е паркирал собствения си лек автомобил „Опел Астра Спорт Тъурер” с рег.№*********** и на място за хора с трайни увреждания, обозначено с пътна маркировка в син цвят и пътен знак Д21 , като в МПС не е установено наличието на карта за преференционално паркиране на МПС, превозвало хора с трайни увреждания, поставена на предно челно стъкло или друго видимо място. Като нарушението било заснето със служебен таблет бил му съставен глоба с фиш от 28.10.2025година, срещу което възразил и от страна на проверяващите ми бил съставен АУАН №321 от 06.11.2025година от В. С. С. - мл.инспектор при Община Перник, група „Общинска полиция” в присъствието на А. Г. Г.

1 служител на МВР. Твърдяло се, че е бил нарушил разпоредбата на чл.98, ал.2, т.4 от закона за движение по пътищата, като излага, че не есъглА. с така наложеното ми административно наказание - глоба в размер на 102,26евро, поради което обжалва наказателното постановление пред съда. Посочва, че действително на 28.10.2025година, в посочения час отишъл в Община Перник, поради възникнали му ангажименти. Винаги когато му се налагало да ходи там, спирал на абсолютно на същото място. Поради факта, че бил инвалид и имал карта за паркиране на хора с трайни увреждания №11605, която е пожизнена. Картата постоянно стояла на таблото на автомобила му. Не знае защо в този момент тя не била там, но предполага, че синът му, който управлявал автомобила, я е прибрал и че той не бил съм обърнал внимание , че тя не е на таблото. Бил в Общината съвсем за малко и даже заварил проверяващите, които му пишели фиш. Веднага възразил и изрично, и представил картата си за инвалид. Независимо от това същите решили, че е нарушил закона и му съставиха АУАН, а в последствие и атакуваното наказателно постановление. Смята, че нищо не е нарушил, освен факта, че бил забравил да постави картата на таблото на автомобила, за да му се налага такава глоба.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание не се явява, изпраща представител, адв. К. с пълномощно по делото. Адв. К., моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП, тъй като посочва, че от събраните по делото доказателства е видно, че В. има всички необходими документи да ползва това паркомясто. Инвалид е много отдавна, има документ за безплатно място като инвалид, но просто при поставяне на талона, той е паднал на седалката на колата и проверяващите не са го видели.

Моли за да присъждане на жалбоподателя сторените в производството разноски.

За административнонаказващият орган Заместник кмет на ОбщинаПерник, редовно призован, се явява юрк. А. А., с представено пълномощно по делото. Моли съда да остави жалбата без уважение, макар наистина жалбоподателя да е имал инвалиден стикер, той сочи, че не е изпълнил задължението си да го залепи на предното стъкло на автомобила. Съгласно ЗДвП, всеки който разполага с такава инвалидна карта, следва да я постави на необходимото място, за да бъде видима за органите, които осъществяват контрол, поради което моли съда да потвърди НП и да им се присъдят разноски, съгласно списък, който представям.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На жалбоподаля, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 321/06.11.2025 година, съставен от В. С. С. мл. инспектор при Община Перник, Група „Общинска полиция“, съгласно чл.

37, ал. 1 (б) от Закона за административните нарушения и наказания, за това, че съобразно посоченото в акта и впоследствие възпроизведено е в 2 атакуваното НП: На 28.10.2025г. около 16.17 часа в град Перник на пл.

„Св.Иван Рилски“ 1А, срещу Община Перник, при извършена проверка от служители на Група „Общинска полиция“ било установено, че В. паркирал собственият си лек автомобил „Опел Астра Спорт Тъурер“, с peг. № *********** и престоява на място за хора с трайни увреждания обозначено с пътна маркировка в син цвят и пътен знак Д 21, като в МПС не е установено наличието на карта за преференциално паркиране на ППС превозвало хора с трайни увреждания, поставена на предно челно стъкло или друго видимо място. Нарушението е заснето със служебен таблет. Посочено е и в атакуваното НП, че А. Д. В. обжалва съставената му глоба с фиш № РК 000003851/28.10.2025г., поради което му е съставен е съставен АУАН № 321/06.11.2025 година от В. С. С. - мл. инспектор при Община Перник група „Общинска полиция“ в присъствието на А. Г. Г. - служител на МВР за нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата, а именно: „Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено:“ 1. „(изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила ог 07.08.2012 г.) на места, определени за хора с трайни увреждания;“, като при същите факти с НП, на основание чл. 178д от Закона за движение но пътищата му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 102, 26 евро.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно: Фиш серия РК 000003851/28.10.2026г., Акт за установяване на административно нарушение № 321/06.11.2025 година, съставен от В. С. С. - мл. инспектор при Община Перник, Група „Общинска полиция“, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20 от 23.04.2026година издадено от инж. С. З. И. — Зам. Кмет на Община Перник, Заповед №1677/19.09.2025година на кмета на Община Перник, представен снимков материал, като по делото са били събрани и допълнително гласни доказателства, посредством разпита на двама свидетелиактосътавителят - В. С. С. - мл. инспектор при Община Перник, Група „Общинска полиция“, и св. По акта А. Г. Г., на длъжност командир на отделение в група „Общинска полиция“ при ОДМВР-Перник, като и двамата си спомнят за случая, като заявяват, че са наясно, че след установяване на нарушението и пристъпване към издаване на фиш, като след възражение е бил издаден и акта от страна на жалбоподателя, същият е представил процесната карта, но че при заснемането на автомобила не е била на предното стъкло, което и жалбоподателят, не отрича, а сочи че е паднала на седалката и че колата е била управлявана и от сина му предните дни, но не отрича, че той е паркирал на процесното място този ден и че е отишъл още докато е текла проверката и е обяснил случая, но все пак е бил санкциониран. / св. С.: По случая мога да кажа следното: Автомобилът беше паркиран на инвалидно място. Датата и номера на автомобила са описани някъде там по папките.

Автомобилът беше без поставен стикер. Бяха направени четири, пет броя снимки. В последствие се установи, че човека си има стикер, но началника ми каза да напиша акт и аз написах акт. Това е което помня по случая..“ и св. Г.:

Спомням си случая. За случая мога да кажа следното: На въпросната дата и час, отбелязани в акта, за констатираното нарушение предварително е съставен фиш на нарушителя. Установили сме автомобил, който е паркиран пред Община Перник на място, което е определено за хора с трайни увреждания. Водачът на въпросния автомобил не е изпълнил задължението 3 си да постави нужния валиден стикер, за да можем ние да разберем дали той е инвалид или не е. На предното стъкло липсваше какъвто и да опознавателен знак дали има право да паркира на това място или не.

Водачът не е бил на място и затова сме съставили фиш, който оставихме на стъклото. Когато констатирахме нарушението, ние бяхме заедно с колегата В. С. заснехме автомобилът и има снимков материал. На снимките се вижда, знакът и че на стъклото няма поставен инвалиден стикер. В последствие е пуснал възражение, за което е съставен въпросният АУАН. Не си спомням дали към възражението си е предоставил доказателство във връзка с Телково решение. Знам, че в самото възражение беше отбелязано, че е забравил да си постави инвалидния стикер..Докато ние поставяхме Уведомлението за налагане на електронния фиш, той не дойде. Ние поставяме Уведомлението на стъклото…“, като съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като относно детайла, разминаващ се с твърдението,че същият е дошъл преди да приключи проверката, съдът намира, че достоверно е по-скоро заявеното от жалбоподателя, тъй-като е съответно и на впоследствие развилите се писмени възражения по фиш и изд. На акта и респ НП.

Съдът, прие по делото и представеното Експертно решение №08538 от 11.04.2011г. МБАЛ „Р. Ангелова- гр. Перник“ АД, проверено от Здравна инспекция- Перник, на дата 17.5.2011 г, видно от което жалбоподателят е с диагноза –„хроничен нефритен синдром“, трайна намалена работоспособност72 %, пожизнено-стр.8 от делото, като по делото е представено и преснимано копие от карта за паркиране на хора с трайни увреждания №11605, също пожизнена.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

При съставянето на фиша от административно наказващия орган са допуснати нарушения на процесуалните правила нарушение и на материалния закон,.

От приетата за установена фактология по делото е ясно, че не е спорен фактът, че -На 28.10.2025г. около 16.17 часа в град Перник на пл.

„Св.Иван Рилски“ 1А, срещу Община Перник, при извършена проверка от служители на Група „Общинска полиция“ било установено, че В. паркирал собственият си лек автомобил „Опел Астра Спорт Тъурер“, с peг. № *********** и престоява на място за хора с трайни увреждания обозначено с пътна маркировка в син цвят и пътен знак Д 21, като в МПС не е установено наличието на карта за преференциално паркиране на ППС превозвало хора с трайни увреждания, поставена на предно челно стъкло или друго видимо място. Нарушението е заснето със служебен таблет.

Безспорен факт по делото е и обстоятелството, че на представената снимка е заснетия автомобил, не се спори и за авторството на твърдяното деяние, като жалбоподателят сочи, че стикерът е бил паднал между седалката или на седалката, но има такъв е и уведомил проверяващите, но му е бил съставен процесния фиш, впоследствие акт и НП, както и не се спори, че е обозначено процесното инвалидно място, но е видно и по делото се доказва, че В. е е лице, което с трайно увреждане. Съгласно §6, т.64 от ДР на ЗДвП "човек с трайно увреждане" е лице, определено в §1, т.2 от ДР на Закона за интеграция на хората с увреждания, а именно: това е лице, което в резултат на анатомично, физиологично или психическо увреждане е с трайно намалени 4 възможности да изпълнява дейности по начин и в степен, възможни за здравия човек, и за което органите на медицинската експертиза са установили степен на намалена работоспособност или са определили вид и степен на увреждане 50 и над 50 на сто. Видно от приетото Експертно решение №08538 от 11.04.2011г. МБАЛ „Р. Ангелова- гр. Перник“ АД, проверено от Здравна инспекция- Перник, на дата 17.5.2011 г, видно от което жалбоподателят е с диагноза –„хроничен нефритен синдром“, трайна намалена работоспособност72 %, пожизнено-стр.8 от делото, като по делото е представено и преснимано копие от карта за пожизнена. ТОЕСТ, се налага извод, че същият е отговарял на дефиницията за човек с трайно увреждане.