Присъда № 92 от 22.05.2023, Районен съд - Сливен

М О Т И В И към присъда постановена по НОХД № 647/2023 г. на СлРС.

РП – Сл. е внесла обвинителен акт против подсъдимия К. С. К. по чл. 343б ал.3 от НК.

Производството се движи по реда на Глава 24 от НПК.

В с.з. представителят на РП – Сл. поддържа обвинението. Пледира за налагане на наказание на подсъдимия“Лишаване от свобода „ в размер на една година, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим както и наказание глоба в размер на 1000лв.

В с.з. подсъдимият редовно призован, се явява лично и с процесуален представител. Не се признава за виновен. Дава обяснения като моли да бъде оневинен. Защитника му пледира за оправдателна присъда.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подс. К. С. К. не притежава свидетелство за управление на МПС.

Същият е осъден със споразумение № 260013/08.12.2020 г. в сила от 08.12.2020 г. за извършено престъпление по чл. 244, ал. 1 от НК, като му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК било отложено за изпитателен срок от 3 години.

На 05.05.2023 г. около 04.10 свидетелите А. Д. С. и Х. Г. С. — служители в ГООР при РУ - Сл. изпълнявали ППД по бул. „Братя Миладинови“ в гр. Сл.. Те забелязали черен джип „Мерцедес МЛ 320“ с per.

№ СН **** Ва, който се намирал в района на бензиностанция „Еко“.

Полицейските служители забелязали,че МПС потегля незабавно след като водачът му видял полицейския патрул и решили да го спрат за проверка. Тъй като МПС направило обратен завой и потеглило в посока към паркинга на магазин „Билла“ св. А. С., който управлявал патрулния автомобил го последвал като подал звуков и светлинен сигнал. Водачът на джипа не спрял , а продължил движението си като минал край входа на магазина в посока изхода на паркинга.

В момента, в който джипа се изравнил с офиса на застрахователна компания SDI, находящ се от западната страна на хипермаркета водачът на автомобила отворил предната лява врата и изскочил навън. Веднага побягнал в посока към игрална зала „Колорбет“ находяща се в района като оставил МПС в движение. Св. А. С. спрял служебния автомобил,а св. Х. С. слязъл и последвал лицето което избягало. Застигнал го на тротоара на бул.

„Хаджи Димитър“, където лицето се спънало и паднало и полицейският служител му поставил белезници.

Междувременно джипът продължавал да се движи лакатушейки като се насочил към бариерата на паркинга. Минал през десния бордюр на 1 тротоара и излязъл на бул. „Хаджи Димитър“. След това завил надясно и тогава бил пресрещнат от св. Х. С.. Последният виждайки, че джипът няма да спре, се насочил към него като оставил колегата си св. А. С. да пази избягалия водач, който вече бил с белезници и обезвреден. Св. Х. С. преминал през тротоара и излязъл на булеварда където застанал пред автомобила и вдигнал ръка. Джипът спрял, а св. Х. С. разпоредил на водача му да слезе.

Впоследствие след като проверили самоличността му се установило,че това е подс. К. К.. На място дошли и други полицейски екипи, повикани за оказване на съдействие. Била установена самоличността и на лицето, което изскочило от автомобила по време на движение,а именно св. А.

Х. А..

Лицата били отведени в РУ — Сл., където били изпробвани за употреба на алкохол и наркотични вещества. Подс. К. К. бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабр. № ARNG 0096, като пробата му била отрицателна. Св. В. Ж. Ч. - служител в ГООР при РУ - Сл. извършил проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Друг тест 5000“ с фабричен номер ARME-0068, като уредът отчел наличие на амфетамин и метамфетамин.

На подс. К. К. бил издаден талон за изследване № 098583 и същият бил отведен от полицейските служители до МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - гр. Сл., където пред дежурния лекар отказал да даде проби за изследване.

На проверка за употреба на наркотици и алкохол бил подложен и св.

А. А., като било установено,че също е употребил наркотични вещества.

Срещу него е образувано друго ДП, за същото престъпление като му е съставен и АУАН.

Св. В. Ч. съставил АУАН серия АД бл. № 355836/05.05.2023 г. против подс. К. К., за това че е управлявал лекия автомобил след употреба на амфетамин и метамфетамин, и му го връчил.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства взети в тяхната съвкупност и поотделно, тъй като те са безпротиворечиви и се намират в отношение на пълно покриване и допълване.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели А. С. и Х. С., които са в отношение на пълно покриване и допълване с останалите доказателства.Всеки един от тях пресъздава случилото се подробно, като категорично заявява,че е видял лицето, което е слязло от лявата предна врата на МПС-то , а именно св. А. А..

Свидетелите са категорични,че той е управлявал МПС както и ,че след слизането му подсъдимото лице е седнало на мястото на водача и вместо 2 да преустанови движението на МПС е продължило да го управлява.

Категорично посочват, че предвид мястото на случилото се , а именно паркинга на хипермаркет „Била“ е имало възможност подсъдимият да преустанови веднага движението на МПС, но той не е сторил това, а напротив продължил е да го управлява като е успял да премине през бариерата поставена на изхода му, да завие в посока бул. „Х. Димитър „ и да продължи движението си до момента, в който св. Х. С. е застанал пред МПС-во.Съдът не кредитира показанията на св. А. А.,доколкото същите противоречат както на житейската логика така и на показанията на двамата полицейски служители станали очевидци на извършеното престъпление. Съдът приема,че показанията му представляват опит да избегне лична наказателна отговорност. В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка и в частност на извода ,че първоначално МПС –во е било управлявано от св.А., а в последствие и от подс. К., съдът прие показанията на св. Х. С., който категорично заяви,че след като св. А. е избягал от купето на автомобила, в него на предната дясна седалка е останало другото лице / подс. К./, обстоятелство, което свидетеля е възприел пряко при преминаването си в непосредствена близост до дясната предна седалка на МПС-во.

Съдът кредитира и показанията на св. Ч., който са съответни на показанията на използваното техническо средство като, въз основа на тях приема,че подсъдимият е управлявал МПС с наличие на наркотично вещество в кръвта, а именно амфетамин и метамфетамин, установени с техническо средство- Дрегер Друг тест 5000 с фабричен номер ARME-0068.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта в която твърди,че не е управлявал автомобила, тъй като същите противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал и приема същите като негова защитна теза.

Съдът дава вяра на писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по съответния процесуален ред.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

С деянието си подсъдимия К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343Б ал. 3 от НК, тъй като на От гореизложеното е видно, че обв. К. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, а именно по чл. 3436, ал. 3 от НК, тъй като на 05.05.2023 г. в гр.Сл., управлявал МПС - лек автомобил „Мерцедес ML 320“ с per. № СН **** ВА след употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено с техническо средство- Дрегер Друг тест 5000 с фабричен номер ARME-0068.

Безспорно е авторството на деянието както и виновното поведение на подсъдимия. Установено е, че на инкриминираната дата, след като е 3 употребил наркотично вещество, същият се е качил на МПС заедно със св.

А..Установено е ,че след като последният е избягал от купето и е оставил автомобила в движение, подсъдимото лице е поел управлението му и вместо да предприеме действия по преустановяване на движението му е продължил да го управлява.

Установена е концентрацията на наличното в кръвта му вещество и вида на същото, а именно наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено с техническо средство- Дрегер Друг тест 5000 с фабричен номер ARME-0068.

Съдът счита възражението на процесуалния представител на подсъдимия за наличие на форсмажорни обстоятелства, които следва да оневинят поведението му за неоснователно, тъй като при наличните обстоятелства е следвало подсъдимото лице да предприеме действия по незабавно спиране на МПС, а не да продължи да го управлява, преминавайки през бариерата на паркинга и завивайки по бул. „Х.Димитър“ в посока Автогара.

Деянието е извършено умишлено. Подсъдимият е съзнавал извършеното допускал е и е искал настъпването на обществено опасните последици от деянието

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в слабите морално волеви задръжки на подсъдимия.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства.

Като многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия съдът отчете изразеното съжаление, добро процесуално поведение и сравнително младата възраст.

Отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия съдът отчете.

Ръководен от тези изводи и като взе предвид целите на индивидуалната и генерална превенция съдът сметна, че следва да наложи накзаание на подсъдимото лице при условията на чл. 55,ал.1 т. 1 от НК , а именно наказание“Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, което следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

На основание чл. 68, ал.1 от НК,съдът приведе в изпълнение наложеното на подсъдимия К. С. К. с наказание по НОХД № 550/2020 г. на Районен съд - Хасково, а именно – наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДЕСЕТ

МЕСЕЦА, което същия следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим и отделно от наложеното му по настоящото дело НОХД № 647/2023 г. по описа на РС – Сл.. Съдът приведе посоченото по – горе наказание, тъй като деянието предмет на настоящото производство е извършено в изпитателния срок определен му по НОХД № 550/20г. на РС гр. Хасково.

Съдът счита така определеното наказание за максимално справедливо и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и дееца.

4

Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

5