Решение № 150 от 18.11.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Разград, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20243330200277 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Лидл България ЕООД енд КО“ КД с. Равно поле, ЕИК 131071587, срещу НП № В-004412 от 28.11.2023г. на Директора на РД – София /за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград/ оправомощен за АНО в РД-Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева, за нарушение на чл.210в във вр. с 68л, ал.1 от ЗЗП. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, деянието не съставлява административно нарушение, а дори и да има такова то същото следва да бъде прието за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Навежда доводи за несъразмерност и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на НП с присъждане на направените по делото разноски или евентуално намаляване размера на имуществената санкция до законоустановения минимум. В с.з. не се явява процесуален представител.

Въззиваемата страна - Директора на РД – София /за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград/ оправомощен за АНО в РД-Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител в депозираното писмено становище от пълномощник- старши юрисконсулт П излага доводи за неоснователност на жалбата и правилност и законосъобразност на НП.

Нарушението е установено по несъмнен начин, подведено е под съответната 1 правна норма и впоследствие е наложено предвиденото наказание, поради което доводите на обжалващото дружество са неоснователни. Претендира заплащането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.08.2023г. св. Т.- старши инспектор в КЗП, РД-Варна, звеноРазград, съвместно със сътрудник, посетила магазин Лидл България, стопанисван от обжалващото дружество и находящ се на бул. Априлско въстание 66е в гр. Разград. Проверката била по повод постъпил по телефон потребителски сигнал с вх. № В-02-1444/10.08.2023г. По време на проверката търговският обект работел и се обслужвали клиенти. Към момента на проверката били разпространени, а и до входа на търговския обект били разположени рекламни брошури с период на валидност от 07.08. - 13.08.23г. в които била налична промоция на лук, с произход България, 5кг. в мрежа на топ цена 2,99лв.; течен препарат за премахване на петна „ Vanish“ - 4л. опаковка на цена 21.99лв.; Контактен грил „ Silvercrest kitchen tools 100W“ на цена 49,99лв. за брой.

При извършената проверка на 10.08.2023г., започнала в 13,42ч. контролните органи установили, че посочените артикули са с изчерпани в магазина и склада на магазина количества. Проверката на място завършила със съставянето на КП № 2750310, с който от търговеца били изискани доставни документи за посочените артикули, документи за извършените продажби за рекламния период, както и информация за броя отпечатани рекламни брошури за посочения период.

Изисканата информация била представена на контролния орган, при анализа на която се констатирало, че търговецът Лидл България ЕООД ЕНД КО КД, ЕИК 131071587 не е организирал и осигурил доставка на разумни количества, не е осигурил доставяне от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време. По този начин Лидл България ЕООД ЕНД КО КД, ЕИК 131071587 уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна, заблуждаваща търговска практика, доколкото по отношение на същият има влязла в сила Заповед № 226/23.02.2016г. на Председател на КЗП, влязла в сила с Решение № 9839/24.07.2017г. на ВАС, с която на основание чл.

68л, ал.1 от ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.5 вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП - търговецът да отправя покана за покупки на стоки на определена цена чрез разпространяването на брошура, без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време.

За констатираното адм. нарушение на 11.10.2023г. на жалбоподателя бил съставен АУАН № 004412, в който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 210в от ЗЗП, екземпляр от него връчен на 09.11.2023г. Възражения против съставения АУАН не постъпили пред АНО.

Въз основа на така издадения АУАН било издадено и обжалваното НП, в което били отразени обстоятелствата по акта, поради което била 2 ангажирана имуществената отговорност на дружеството на основание чл.210в от ЗЗП за нарушението на чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Към преписката са приложени НП, АУАН, 2 бр. заповеди за определяне на компетентни лица, КП № К-275003101/10.08.2023г., копие от входяща книга, копие от брошура, складови разписки, касови бонове, справки, декларации, обратна разписки за връчване, писма, докладна записка, КП № К2708773/09.11.2023г. Допълнително е представена и Заповед № 226/23.02.2016г. на Председателя на КЗП.

По делото са представени промоционална брошура за периода 07.08 до 13.08.2023г., справка за доставка и продажби на промоционален лук 5 кг мрежа за целия промоционален период във всички т.о. на Лидл.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В него нарушението е описано така, както това е сторено в последствие в оспореното пред съда НП.

Процесното НП е издадено също от компетентен орган, в рамките на предоставената му от закона компетентност.

От подробното описание на фактическата обстановка следва да се направи извод, че АНО е санкционирал търговеца за това, че той отправя покана за покупка на стоки /въпросните лук, течен препарат за премахване на петна и контактен грил/, които не може да достави на посочената цена през посочения период, като не посочва разумни основания за това и не осигурява доставянето им от друг търговец на същите или на равностойни стоки на обявените цени за периода на промоцията и в разумно количество, съобразно стоката, обема на направената реклама за нея и предложената цена. В случая с това НП санкцията не се налага за заблуждаваща реклама, вкл. за неправилно посочен произход на стоката или цената й.

В брошурата е отразено, че обект на промоция са: лук, с произход България, 5кг. в мрежа на топ цена 2,99лв.; течен препарат за премахване на петна „ Vanish“ - 4л. опаковка на цена 21.99лв.; Контактен грил „Silvercrest kitchen tools 100W“ на цена 49,99лв. за брой.

В крайна сметка в търговския обект по време на проверката е констатирано, че нито един от посочените три промоционални стоки не е наличен както на щандовете в обекта, така и в склада.

Тези обстоятелства се установяват по несъмнен и категоричен начин от показанията на св. Т. и от приложените по делото писмени доказателства, а и по същество не се спори, че тези стоки са били изчерпани в обекта и склада му. Н тази връзка, въпреки положените усилия, съдът не можа да установи лицето, подало сигнала в КЗП, но въпреки това посоченото в сигнала е било констатирано от контролните органи непосредствено при извършената същия ден проверка.

В сочените като нарушени правни норми законодателят е предвидил, че нелоялни търговски практики са следните заблуждаващи търговски практики: … покана за покупка на стоки на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да 3 достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В случая административно наказателната отговорност от търговеца е потърсена точно по тази причина – предложил е продукт в промоция за седмичен период, какъвто не е успял да намери и предложи за продажба при обявените условия.

Продуктът /български лук 5 кг/опаковка на цена 2,99 лв./ е липсвал още на първия ден от промоцията, когато е реализирана проверката на КЗП, и търговецът не е представил и доказал разумни основания, поради които не е изпълнил обещанието си към потребителите, по отношение на контактния грил, същия е изчерпан на 10.08.2023г. в 12,36 ч., а по отношение на течния препарат за премахване на петна също е изчерпан на 10.08.2023г.

Описаното нарушение съответства на така посочената норма на чл.

68ж, т. 5 от ЗЗП. Съгласно другата посочена норма – на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д 68к, като нарушението е счетено за заблуждаващо потребителя, който поради предлагането на този артикули на такава цена може да направи избор да влезе в магазина. Според разпоредбата на чл. 68в от същия нормативен акт се забраняват нелоялните търговски практики, вкл. процесната.

Като санкционна разпоредба е ползвана нормата на чл. 210в от ЗЗП, според която който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв. В случая се твърди, че не е изпълнена такава влязла в сила Заповед на председателя на КЗП с № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 9839 от 24.07.2017г. на ВАС – санкцията е наложена за неизпълнение на индивидуален административен акт /ИАА/. С това решение на ВАС е отхвърлена жалба на същия търговец против така посочената Заповед, с която на същия се забранява нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в следното: чрез разпространявани безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания Лидл отправя писмени послания с невярна информация за стоки с обявени изгодни продажни цени, валидни за определен период, без да е осигурил наличните количества, без да е осигурил и организирал доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време. По този начин търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП.

Забраната съответства изцяло на описаното в АУАН и процесното НП нарушение, което очевидно е извършено отново, както в противоречие със закона, така и в противоречие с този влязъл в сила ИАА, поради което отговорността на търговеца е ангажирана именно по тази санкционна разпоредба. ВАС е обсъдил често използвания търговски „трик“ в такива ситуации и е приел, че предупреждението „до изчерпване на количествата“, респ. „може да бъде изчерпан още в първия ден на търговската акция“ не е достатъчно, за да оправдае липсата на разумни количества от промоционалната стока за посочения период, т.к. е следвало освен това да 4 представи, според така цитираните норми, и разумно основание за това. В настоящия случай такова доказано основание определено не е налице.