Решение № 343 от 29.10.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Красимира Райчева

Емилия Колева при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора и Б. В. Б. като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600860 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.318 НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. А. от АК – Видин ,като служебен на подс.Н. М. Л. против присъда № 7 от 21.05.2025 г. на Окръжен съд Видин , по н.о.х.д. 391/2024 г. по описа на съда.

С присъдата подс Н. М. Л. е признат за виновен в извършени две престъпления по чл. 242 ал.2 вр.чл.18 ал.1 НК ,по чл.242 ал.3 вр.чл.18 ал.1 НК и по чл.354а ал.1НК.Съдът е наложил на подсъдимото лице наказания при условията на чл. 55 ал.1т.1 НК за престъпленията по чл. 242 ал.2 вр.чл.18 ал.1НК за срок от една година и шест месеца „лишаване от свобода“,за престъплението по чл.3 5 4 а ал.1НК. На основание чл. 55 ал.3 НК не е наложил наказанието „глоба“.

На основание чл. 23 ал.1 НК е определил едно общо най – тежкото от наложените наказания,а именно една година „лишаване от свобода“.

На основание чл. 66 ал.1 НК е отложил изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три години.

На основание чл.59 ал.1 НК е зачел времето,през което подсъдимото лице е било с мярка за неотклонение „задържане под стража „.

На основание чл. 242 ал.7 НК е отнел в полза на държавата инкриминираните наркотични вещества.

На подсъдимото лице са възложени направените по делото разноски .

1

С въззивната жалба на подс.Н. М. Л. се оспорва присъдата като несправедлива и се прави искане да бъде изменена като се наложи наказание „глоба“ тъй като е налице маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 НК.Според защитата поради това ,че не е обсъдено това обстоятелство следва ,че присъдата е постановена без мотиви и не по начина предвиден в чл.305 ал.3 НПК.

Не се правят искания от страните за проверка и събиране на доказателства от въззивната инстанция.

В съдебно заседание се явява служебния защитник на подс. Н. М. Л. адв А. от АК – Видин.Подс. Н. М. Л. е нередовно призован не се явява.За подс.Л. е изискана справка от МВР ,ГД „Национална Полиция“ ,в която е посочено ,че лицето е обявено за общодържавно издирване с телеграма №19442/2.07.2019 г.от РДГП Русе и телеграма № 32895 /27.12.2024 г. от ОДМВР Видин като обвиняем по д.п. с мярка „Установяване на адрес „ .Извършени са справки в информационните масиви на МВР ,от които не е установена информация за местопребиваването на издирваното лице на територията на Република България.

Прокурорът предлага жалбата да бъде оставена без уважение.Счита ,че не е правилно да бъде обсъждано в настоящия казус приложението на института за маловажност на случая тъй като предмета на делото относно третото обвинение е за държане на наркотични вещества с цел разпространение.

Затова предлага присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.

Защитата моли да бъде изменена присъдата като въззивния съд приеме ,че се отнася за маловажност на трите престъпления и да се наложи на подс. Л. наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.,за всяко едно от тях, и на основание чл.

23 НК да се наложи общо наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. Подържа изцяло въззивната жалба ,в която се позовава на решения на върховната инстанция.

Софийски апелативен съд,след като се запозна с доказателствата по делото, становищата на страните и провери обжалвания съдебен акт намира следното :

Допуснати са съществени процесуални нарушения,които са основание за отмяна на присъдата.

Мотивите не отговарят на изискванията на чл.305 ал.3 НПК. В хода на съдебното следствие съдът е прочел съдебно – оценителна експертиза , протокол за извършена химическа експертиза №19/НАР 995, протокол № 2019/ИКУ-100 за извършена телекомуникационна експертиза и протокол № 30 за изготвена химическа експертиза, като изслушал вещото лице Е. Г..Нито една от тези експертизи не само не са приети с надлежен съдебен акт, но не е поискано и становището на страните дали да бъдат приети. Съдът не е приел по реда на чл.283 НПК писмените доказателства , които оскъдно е посочил в мотивите си: фотоалбум и „всички останали писмени и веществени доказателства „,като последните не са предявени по реда на чл.284 НПК.В 2 приетата за установена фактическа обстановка съдът се е позовал на показанията на св.Н. К., който не е разпитан,но не са и прочетени неговите показания от досъдебното производство.Изрично е посочил в мотивите си,че фактическите изводи са направени въз основа на доказателства, които не са приети по съответния ред , с което е нарушен чл.13 и чл.14 НПК.

От правна страна съдът е приел ,че подсъдимото лице е осъществило съставите на 242 ал.2 във вр. с чл.18, ал.1 от НК и 242 ал.3 във вр. с чл.18, ал.1 от НК.Съдът е направил изричен извод относно тези престъпления ,че е налице опит да се премине държавната граница,който не е довършен по независещи от подс.Л. причини.

Диспозитивът на присъдата е за опит да бъде „пренесено“ през границата на наркотично вещество,което е елемент от състава на чл.242 НК , а не за преминаване на границата , което не е инкриминирано деяние. Общото с „пренасянето“ е единствено,че подсъдимото лице е искало да напусне страната през границата, но е било спряно за проверка от митническите органи.

Каква е била волята на съда за да бъде посочено това обстоятелства в мотивите при описване на юридическата страна на тези престъпления и какво отношение към тях има извода за опит да бъде премината границата с инкриминираното деяние „пренасянето“ без надлежно разрешение на инкриминираните наркотични вещества и прекурси не само не е ясно,но поражда противоречие между двете части на съдебния акт.

По отношение на престъплението по чл.354а ал.1 НК отсъства произнасяне на съда по реда на ал.6 на чл.354а НК за отнемане в полза на държавата на предметът на престъплението.В диспозитива на присъда единствено е посочено ,че на основание чл. 242 ал.7 НК отнема в полза на държавата неизраходваните наркотични вещества ,за което също няма правни съображения в мотивите.

Съгласно чл. 305 ал.3 НПК в мотивите се посочват установените обстоятелства,въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение.Това изискване не е изпълнено от решаващият съд , поради което и мотивите не биха могли да изпълнят своето предназначение.Установеното нарушение в трайната практика на върховната инстанция се приема като липса на мотиви. Отсъствието на мотиви е съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на атакувания съдебен акт.

Поради изложеното не се налага да бъдат обсъждани възраженията на защитата.

Предвид изложеното и на основание чл.335 ал.2 вр.чл.348 ал.3 т.2 НПК , Апелативен съд София ,7 въззивен състав

РЕШИ:

3

Отменя присъда № 7 от 21.05.2025 г. на Окръжен съд Видин , по н.о.х.д.

391/2024 г.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4