Протокол № 12711 от 28.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12711 гр. София, 28.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110120669 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Я. Ч.Н. – редовно уведомена в предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. З, с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ЗАД А АД - редовно уведомен ОТ предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. К, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Н.А.М. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелят Н.А.М. се изведе от съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 12.07.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ответника трето лице помагач – ЗАД „А“ АД, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице 1 по допуснатата в производството допълнителна съдебна автотехническа експертиза и за свидетел при режим на призоваване.

ДОКЛАДВА заявление за достъп до електронни съобщения и електронни съдебни дела в Единен портал за електронно правосъдие от 13.07.2022, подадено от юрк. З..

ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от 15.07.2022 г., с което е разрешен достъп на юрисконсулт З. до електронни съобщения и електронни съдебни дела в Единен портал за електронно правосъдие.

ДОКЛАДВА писмо от 27.07.2022 г., подадена от СДВР, отдел Пътна полиция, с която се представят препис от документите, съдържащи се в административно - наказателна преписка № 21-4332-011590/09.06.2021 г. , протокол за ПТП № 1811921/07.04.2021 г. – 1 бр. и Справка „ Картон на водача“ - 1 бр.

ДОКЛАДВА допълнително заключение на вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на 16.09.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалните представители на страните.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел Н.А.М..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел.

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична карта № ****.

Н.А.М. – 42 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

На въпроси на юрк.К, свидетелят отговори:

През Април 2021 г. си спомням, че участвах в ПТП. Бях в колата, 2 управлявах автомобил марка Пежо, модел 3008. Бях на път без предимство.

Имаше една кола вдясно от мен. Трябваше да я изчакам, обаче, и аз и тя тръгнахме и се ударихме. ПТП се реализира в София, около Зоологическа градина, но не съм сигурна точно за мястото. Ударът за моя автомобил настъпи в предната лява част. За другия автомобил не си спомням къде настъпи удара. Аз бях почти спряла, защото съм на път без предимство. Не си спомням и не мога да кажа, дали другият водач е предприел маневра за аварийно спиране. Аз се изплаших. Пред мен нямаше други автомобили. Десният фар на Пежото беше счупен. Единствения знак, който съм възприела е пропусни движещите се по пътя с предимство. Понеже се изплаших, продължих с колата и спрях на около 200 метра след мястото на удара. Обадих се на приятеля ми. Бях с детето в колата.

Приятелят ми дойде, върнахме се, видях момчетата видях тяхната кола. Моят приятел се обади на 112. Те казаха, че полицай са идвали. Помня, че питах момчетата дали са добре.

Процесуалните представители на страните(поотделно):Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля , разпитът на същия следва да бъде приключен.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Н.А.М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.

Свидетелят се изведе от залата.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме със заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна автотехническа експертиза.

3

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк. К, вещото лице отговори:

Важно е в кой момент възниква опасността. Тук опасността възниква от момента, в който водачът на лекия автомобил БМВ възприема маневрата за завой наляво, извършвана от другото превозно средство. Разстоянието в този момент е много малко. Дори да беше предприето аварийно спиране, опасната зона е по – голяма от това разстояние, а опасната зона се изчислява при максимално спирачно закъснение, така че ударът е бил непредовратим за водача на лек автомобил БМВ.

Процесуалните представители на страните (поотделно) : Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: