Протокол № 107 от 24.04.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Кнежа, 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100162 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ

ИНС“АД – гр. София – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, чрез юрк. К. З., не се представлява.

Ответник И. А. П. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Д. Н. К. от АК Плевен, с пълномощно по делото за настоящето си явяване.

Свидетел Д. Б. Д. - редовно призован, не се явява. По сведение на съд. охрана А. Т. на РС Кнежа същият го е уведомил по телефона, че пътува и моли да бъде изчакан малко.

Съдът констатира, че по делото са постъпили:

С вх. №729/04.03.2026 г. Молба от Д. Д. – свидетел по делото с която уведомява, че поради семеен ангажимент и пътуване до гр. София не е успял да се яви на делото. Моли ако му е наложена глоба да бъде отменена и уведомява, че за следващото с.з. ще се яви.

С вх. №884/18.03.2026 г. по делото е постъпила справка от Изпълнителна Агенция Автомобилна администрация София за преминат периодичен преглед за проверка на техническата изправност на посочените пътни превозни средства към 02.12.2020 г. подробно описано.

1

С вх. №1219/16.04.2026 г. по делото е постъпила молба от Застрахователна компания Лев Инс АД чрез процесуалния представител юрк.

С. Л., с която уведомява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в отсъствието й с посочени въпроси към свидетеля Д. Б. Д.. Моли да се допусне САТЕ по която назначеното вещо лице да отговори на въпросите поставени в ИМ. Прилага и копие на пълномощно.

Съдът съобразно изложеното по - горе дава почивка по делото за изчакване по делото за явяване на свид. Д. Б. Д..

В залата се явява свидетеля Д. Б. Д..

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Адв. Н.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.

Отв. П.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани и че не са налице законови пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Н.: Моля да се разпита допуснатия и явил се свидетел.

Отв. П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел на който сне самоличност както следва:

Д. Б. Д. на 52 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, женен, без родство с ответника, служител на Сектор пътна полиция при ОД МВР Плевен на длъжност „ мл. автоконтрольор“.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК и същият обеща да каже истината.

РАЗПИТ на свид. Д. Д.:

1-ви въпрос: Спомняте ли си да сте участвали в ПТП през 2020г. с управляван от вас автомобил с автомобилна гума с джанта?

ОТГОВОР на свид. Д.: Не си спомням да съм учасвал в ПТП през 20200 г.

2 с управляван от мен автомобил с автомобилна гума с джанта.

Разкажете какво се случи:

ОТГОВОР на свид. Д.: Зная защо съм призован като свидетел по настоящето дело, тъй като проверих документа как стоят нещата и си спомних, че става въпрос за ПТП настъпило през месец декември на 2020 г. на първокласен път 1-3 това е гр. Бяла – гр.Ботевград, в района на 120 км. Това видях в документите след направената справка. Аз не съм участвал в това ПТП, но служебно го посетих тогава. Бях в работен екип с колега, чието име не си спомням. Беше в С.та част на денонощието, някъде късния след обяд.

Касаеше се за ПТП между тежкотоварен влекач с полуремарке и пострадали три автомобили насрещно движещи се. Доколкото си спомням по време на движение на тежкотоварния влекач с полуремарке беше възникнала техническа неизправност, изразяваща се в откъсната джанта от главината на влекача, мисля че от лявата страна. В следствие на откъсването две гуми по време на движението се бяха откъснали и бяха навлези в насрещната лента на движение и бяха ударили последователно три автомобила. Мисля, че първия автомобил беше „Мерцедес“ G класа. Понеже познавах водача, който е родом от гр. Плевен след това беше ударил друг „Мерцедес“ и трети автомобил на който не си спомням марката.

Въпрос: Разговаряхте ли с водача на товарния автомобил, той каза ли ви нещо за причината за настъпилото ПТП?

ОТГОВОР на свид. Д.: Разговаряли сме с водачите на автомобилите, за да установим фактическата обстановка, но конкретика не мога да дам.

Разговорът е бил служебен във връзка със станалото ПТП и сме изпълнили по инструкция всички действия на полицейските служители. Това което съм записал в акта това е. Виновно поведение на водача е, че не е представил син контролен талон. Нямаше употреба на алкохол. Водачът е бил правоспособен.

Два от автомобилите бяха не в движение със значителни материални щети.

Говоря за л.а. Мерцедеса G класата и втория „Мерцедес“ мисля, че въобще не можеше да се мръде и се извика специален автомобил, за да се транспортира.

За третия автомобил не мога да си спомня. Щетите са описани в Протокола за ПТП. Фрапиращи дупки не е имало, но специално този път беше в лошо техническо състояние на настилката по това време 2020 г. Поправката на съставения от мен Протокол за ПТП № 1796602 най - отгоре поправката е 3 направена от мен в присъствието на водачите. Този протокол е издаден през таблет. Участник 1 е поправен на участник 4. Като цяло при оформяне на документа при ПТП виновния водач е 1 и ние сме издали Протоколи, като на всеки Протокол примерно виновния участник винаги е 1 – това е водачът, който е извършил нарушението и носи административна отговорност. Явно при самото издаване на протокола, тъй като работим на таблети просто може да е софтуерна грешка и да са била разменени местата на участниците.

Участник 1 е излязъл като участник 4. Подписите след направените корекции в началото на Протокола са направени от мен. Тук се касае за грешка при номерацията на участниците в самото ПТП, съобразно мойте разяснения. Не считам, че освен моят подпис следва да има подписи и на останалите участници в ПТП-то. Този Протокол е съставен на място на 02.12.2020 г. в 14.30 ч., както е записано. Бяхме спрели движението тогава, тъй като разположението на пътните превозни средства беше такова, че не позволяваше да се извършат огледите без спиране на движението. Едната лента в посока гр. Русе беше заета от леките автомобили, които са участвали в ПТП-то, а другата дясна лента в посока гр. София беше заета от камиона с полуремаркето. Не си спомням участниците да са изразили някакво несъгласие във връзка с направената от мен корекция в горната част на протокола и в номеруването на самите участници. Тук се касае за техническа грешка при номеруването на участник 1 и участник 4. Всички други данни са извлечени автоматично от системата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НА свид. Д. Б. Д. да се заплати за настоящето явявяне от внесения депозит в размер на 25,56 евро, равняващи се на внесения депозит в размер на 50 лева от ответната страна по сметка.

Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

Отв.П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът освободи свидетеля Д. от съдебната зала.

Адв. Н.: Уважаеми г-н председател, не възразявам по молбата на ищеца да се назначи съдебно автотехническа експертиза. Задачата е посочена в Исковата молба. Искането не е преклудирано. Поддържам нашето искане за автотехническа експертиза, посочени в отговора на Исковата молба в графа 4

3.1, като въпросите сме ги посочили на стр. 5 от отговора на ИМ. Искането е с цел разкриване на обективната истина. Моля съда да определи вещо лице.

Отв.П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми относно въпросите към вещото лице.

Съдът съобразно изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане за извършване на съдебна автотехническа експертиза по настоящето дело от ищцовата страна, като ОПРЕДЕЛЯ за експерт инж. П. Г. от гр. П., ж.к. „.....“ бл. ***, вх. *, ап.** при първоначален депозит в размер на 300 евро, от които 200 евро, вносими от ищцовата страна в 10 дневен срок от уведомяването и 100 евро, вносими от ответната страна в 10 дневен срок от днес.

При изготвянето на експертното заключение вещото лице да отговори на въпросите поставени в раздел II - ри на Исковата молба, и на поставените въпроси в Отговора на Исковата молба в раздел 3.

Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 30.06.2026 г. от 11.00 ч., за която дата и час ответника и процесуалния му представител адв. Н. уведомени.

Да се уведоми ищцовата страна в 10 дневен срок да внесе първоначален депозит в размер на 200 евро за допусната съдебна автотехническа експертиза.