Определение № 284 от 16.09.2020, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 284

16.09.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

На 16.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия М. Йорданова

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно гражданско дело № 20203300500208 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба, която има характер на частна жалба от Ю. С. Г. М. против Определение № 2875 от 26. 08. 2020 г. по гр. д. № 1075/ 20 г. по описа на Разградския районен съд, с което е прекратено производството по делото по отношение на предявения иск за заплащане на трудово възнаграждение. Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно. Моли обжалваното от него определение да бъде отменено.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима.

Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирана искова молба от Ю.

С. Г . В обстоятелствената част е изложено, че е била назначен с трудов договор и е работел на длъжността „Балетист“ в Капански ансамбъл гр. Разград. Със заповед на директора на Капанския ансамбъл, трудовото правоотношение между страните по делото било прекратено незаконосъобразно.на ищеца не била връчена заповед за прекратяване и на същият не е известно на какво основание е прекратено трудовото правоотношение. Моли съда да приеме, че уволнението е незаконно и заповедта за прекратяване да бъде отменена като незаконосъобразна, да бъде възстановен на преди заеманата от него длъжност, да му бъде заплатено обезщетение за времето през което е останал без работа вследствие на незаконното уволнение, ведно със законната лихва от датата на уволнението, да му бъдат изплатени всички дължими и полагащи му се трудови възнаграждения, удръжки и други със законната лихва от датата на уволнението.

С Разпореждане № 2755/ 07. 08. 20 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал едноседмичен срок на ищеца да посочи периода и размера на иска за заплащане на трудово възнаграждение и на иска за заплащане на обезщетение за периода, в който е останал без работа 1 поради уволнението. С допълнение на исковата молба ищецът е уточнил, че моли да му се присъди обезщетение за времето, през което е останал без работа вследствие на уволнението, считано от 03.

06. 2020 г. , когато е издадена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, до 04. 08.

2020 г., когато е подадена исковата молба. Претендира обезщетение за период от два месеца в размер на брутното му трудово възнаграждение в размер на 532, 70 лв. или общо сумата 1065, 40 лв.

С обжалваното определение съдът е приел, че ищецът е отстранил нередовностите на исковата молба, досежно предявения иск за заплащане на обезщетение, но не и за този за заплащане на трудово възнаграждение. Производството е прекратено по предявения иск за заплащане на трудово възнаграждение, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба.

По отношение на другите предявени искове е даден ход на исковата молба. С Разпореждане № 2874/ 26. 08. 2020 г. съдът е приел, че исковата молба е редовна и с нея след направено уточнение, са предявени искове за признаване уволнението за незаконно и отмяна, за възстановяване на ищеца на преди заеманата от него длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа. Разпоредено е препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указания за писмен отговор.

Въз основа на тези факти, въззивната инстанция приема, че частната жалба е неоснователна.

Изложените от ищеца твърдения не изясняват по никакъв начин в какво се състои искането му, така както е заявено - да му бъдат изплатени всички дължими и полагащи му се трудови възнаграждения, удръжки и други със законната лихва от датата на уволнението обстоятелствената част липсва изложение на обстоятелства, че не му е изплащано трудово възнаграждение преди уволнението. За да се индивидуализира спорното право, трябва да се посочи неговото съдържание в обстоятелствената част и вида на търсената защита в петитума на исковата молба. В обстоятелствената част и петитума следва да е посочено каква е цената на иска и как формирана, а именно какъв период от време обхваща претенцията и в какъв размер. Предвид изложеното, районният съд е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи периода и размера на иска за заплащане на трудово възнаграждение , които не са изпълнени. Исковата молба, съобразно императивните изисквания на ГПК следва да има ясно изразен, недвусмислен петитум, очертаващ предметния обхват на произнасяне на съда. След като ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в указания от районния съд срок, обосновано и законосъобразно е прекратено производството по този иск.

Изложена претенция за заплащане на обезщетение за претърпени вреди от незаконно задържане на трудовата книжка на ищеца от работодателя не се съдържа в исковата молба, каквито доводи се сочат в частната жалба, поради което и районният съд не е имал основание да дава указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба в този смисъл.

По изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

2

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2875 от 26. 08. 2020 г. по гр. д. № 1075/ 20 г. по описа на Разградския районен съд, с което е прекратено производството по делото по отношение на предявения иск за заплащане на трудово възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3