Решение № 2029 от 08.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2029 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА

Административно наказателно дело № 20251110213145 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, с управител В. Й. К., подадена срещу Наказателно постановление (НП) №СОА25РД11-676/22.07.2025 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 4 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО), е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 4 от НРУИТДТСО.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува със срочно подадена жалба с искане то да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Твърди се, че дружествотожалбоподател не е осъществило административното нарушение, вменено в негова отговорност. Изтъква се, че на датата, на която спрямо жалбоподателя била извършена проверка, в проверявания обект не била осъществявана търговска дейност. Излага се, че дори да бъде прието, че на датата на проверката в търговския обект е била осъществявана търговска дейност, то от тази дейност не били настъпили вредни последици. Изтъкват се пространни доводи, касаещи това, че налице били основания за квалифициране на процесното нарушение като „маловажен случай“ по смисъл на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка в жалбата се навежда, че непосредствено след проверката и преди започване на фактическа търговска дейност в търговския обект от страна на дружеството-жалбоподател било подадено заявление за работно време на обекта до съответно компетентния орган. По изложените съображения се иска атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „***“ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – заместник-кмет на Столична община, редовно призована се 1 представлява от юрисконсулт К.К.З., който моли процесната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна в размер на 200 лева.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените от страните доводи и възражения, намира за установено следното от фактическа страна:

Дружеството-жалбоподател „***“ЕООД, ЕИК ***, е юридическо лице, регистрирано в търговския регистър на Република България, със седалище и адрес на управление: гр. ***, с управител и едноличен собственик на капитала В. Й. К.. Информацията, публикувана в търговския регистър е общодостъпна. От нея става ясно, че предметът на дейност на дружеството-жалбоподател е обширен, като обхваща и търговия с авточасти. За нуждите на търговската си дейност дружеството стопанисвало обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Суха река“, бул. „Владимир Вазов“№44. Към 20.05.2025 г. в стопанисвания от дружествотожалбоподател търговски обект работела Д. П. Ц..

На 28.04.2025 г. в Столична община, чрез системата на Контактен център, постъпил сигнал с рег. №СОА25-КЦ01-36982/28.04.2025, в който били изложени твърдения, че служителите в стопанисвания от дружеството-жалбоподател търговски обект, намиращ се в гр. София, ж.к. „Суха река“, бул. „Владимир Вазов“№44, не издавали фискални касови бележки от фискално устройство във връзка с осъществяваната в обекта търговска дейност и че служителите в търговския обект, изхвърляли боклук в контейнерите за смет на блок 100, като в резултат на тези техни действия имало множество спукани гуми на автомобили. В сигнала било изложено и това, че в търговския обект ежедневно се вдигало силен шум във времевия период от 14:00 часа до 16:00 часа. Сочело се и това, че през улицата на блок 100 ежедневно преминавали леки автомобили, които влизали в стопанисвания от дружествотожалбоподател търговски обект. В сигнала били наведени и оплаквания относно това, че около търговския обект имало насъбран боклук, който не бил изхвърлян на определените за това места. Изтъкнато било и това, че входът на търговския обект не бил обозначен със знак.

По повод постъпилия в Столична община сигнал, на 20.05.2025 г., свидетелката М. Д.

Н. и нейната колежка Й. Р., и двете служители в сектор „Търговска дейност“ при район „Подуяне“-Столична община, извършили проверка на стопанисвания от дружествотожалбоподател търговски обект, намиращ се в гр. София, ж.к. „Суха река“, бул. „Владимир Вазов“№44. Проверката била извършена в присъствието на Д. П. Ц.. В хода на проверката проверяващият екип констатирал, че проверяваният търговски обект бил снабден с фискално устройство, което било в работен режим. Служителите на район „Подуяне“-Столична община констатирали и това, че в проверявания търговски обект била извършвана търговска дейност без предварително да е било подадено заявление за работното му време до районната администрация по местонахождението му. Проверяващите служители обективирали резултатите от извършената от тях проверка в Констативен протокол №107/2025 г. В съставения констативен протокол на управителя на дружествотожалбоподател било указано, че следва да се яви на 27.05.2025 г. до обяд в район „Подуяне“, ет. 1-ви, сектор „Търговска дейност. За доказване на констатациите от проверката бил изготвен и снимков материал.

На 27.05.2025 г. свидетелката М. Н., в присъствието на двама свидетели по неговото съставяне, издала акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №1/2025, с който повдигнала против дружеството-жалбоподател „***“ЕООД административнонаказателно обвинение за извършено административно нарушение по чл. 4 от НРУИТДТСО.

В издадения от него акт актосъставителят посочил, че дружеството-жалбоподател е извършило за първи път административно нарушение по чл. 4 от НРУИТДТСО. АУАН бил връчен на законния представител на дружеството-жалбоподател, който го подписал без да вписва възражения срещу него.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения срещу АУАН №1/2025 от 27.05.2025 г.

Въз основа на АУАН №1/2025 от 27.05.2025 г., на 22.07.2025 г. И. Р. В. – заместниккмет на Столична община, издал атакуваното №СОА25-РД11-676/22.07.2025 г., с което, на 2 основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 4 от НРУИТДТСО, наложил на дружеството-жалбоподател „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, с управител В. Й. К., имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 4 от НРУИТДТСО.

Препис от атакуваното наказателно постановление бил връчен на управителя на дружеството-жалбоподател на 19.08.2025 г., видно от изрично направеното вписване в приложеното по делото НП. С жалба, подадена на 26.08.2025 г., процесното НП било атакувано.

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетелката М. Д. Н.; писмени – констативен протокол №107/2025 от 20.05.2025 г., писмено съобщение с изх. рег. №СФИ25-ВК08-611/16.05.2025 г., сигнал от контактен център с рег. № СОА25-КЦ01-36982/28.04.2025 г., Заповед №РПД25-РД0938/14.03.2025 г. на Кмета на район „Подуяне“, Заповед №СОА24-РД09-628/10.01.2024 г. на Кмета на Столична община, Наказателно постановление №СОА25-РД11-676/22.07.2025 г., АУАН №1/2025 от 27.05.2025 г.; веществени – статични изображения (фотоснимки).

При изграждането на изводите си по фактите настоящият съдебен състав се довери на показанията на свидетелката М. Д. Н., които намира за детайлни, последователни, логични и кореспондиращи на приобщения по делото доказателствен материал. Свидетелката Н. е взела участие при извършването на проверката на стопанисвания от дружествотожалбоподател търговски обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Суха река“, бул. „Владимир Вазов“№44, като с разказа си тази свидетелка дава информация за констатациите от проверката и обстоятелствата при нейното извършване. От споделеното от свидетелката Н. се установява, че тя е лицето, издало процесния АУАН, с който против дружествотожалбоподател било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че не било подало заявление за работното време на стопанисвания от него търговски обект. От показанията на тази свидетелка става ясно, че към момента на извършената проверка било констатирано, че проверяваният търговски обект бил снабден с фискално устройство, което било в работен режим. Видно от разказаното от свидетелката Н., проверката била извършена в присъствието на лице, работещо в проверявания търговски обект.

Гореизброените писмени доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред, се намират в корелация с кредитирания доказателствен материал и изясняват в пълнота обстоятелствата по процесния случай, поради което съдът ги ползва при формирането на своите изводи за фактите по разглеждания случай.

За изграждането на фактическата обстановка, така както е възприета от настоящия съдебен състав, допринася и приобщеното веществено доказателство- фотоснимка, изготвена по време на извършената проверка на стопанисвания от дружествотожалбоподател търговски обект. Същото позволява да се добие представа за това, че към момента на проверката в търговския обект била осъществявана търговска дейност, като на неговата територия се намирали клиенти на дружеството-жалбоподател.

Анализът в съвкупност на събраните доказателствени материали позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи, поради което не се налага обсъждането им при условията на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице с активна процесуална легитимация – санкционираното с атакуваното наказателно постановление юридическо лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не на основание релевирано от страна на въззивника. Съдът достигна до този извод по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира за необходимо да разясни, че в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка 3 относно правилното приложение на процесуалния и материалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

На първо място, при извършена служебна проверка, настоящата съдебна инстанция констатира, че процесният акт за установяване на административно нарушение е издаден от длъжностно лице, притежаващо необходимата за това компетентност. Този извод се налага от разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 и чл. 35, ал. 1 от НРУИТДТСО. В тази връзка следва да бъде обърнато внимание на това, че нормата на чл. 34, ал. 1 от НРУИТДТСО предвижда, че контролът по спазване на разпоредбите на НРУИТДТСО се осъществява от кмета на Столична община и от кметовете на райони – в рамките на територията на съответния район, а съгласно чл. 34, ал. 2 от НРУИТДТСО проверките се извършват от служители на общинската администрация, упълномощени със заповед на лицата по чл. 34, ал. 1 от НРУИТДТСО. Същевременно нормата на чл. 35, ал. 1, т. 4 от НРУИТДТСО предписва това, че лицата по чл. 34, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от НРУИТДТСО, при осъществяване на контролните си правомощия, имат право да съставят актове за установяване на административни нарушения. В разглеждания случай АУАН, въз основа на който било издадено атакуваното НП, било съставено от свидетелката М. Д. Н., служител в сектор „Търговска дейност“ при район „Подуяне“-Столична община, която, видно от приложената по делото като писмено доказателство Заповед №РПД25-РД09-38/14.03.2025 г. на кмета на район „Подуяне“, е била оправомощена да извършва контрол на заявленията по чл. 4 от НРУИТДТСО. По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че проценият АУАН е бил издаден от лице, разполагащо с необходимата за това компетентност.