Определение № 31607 от 26.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31607 гр. София, 26.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: .... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20241110161033 по описа за 2024 година

1. Подробни твърдения на страните:

1.1. Твърдения на ищеца Ц. С. П.: Ищецът Ц. С. П., чрез адв. А. ... предявява иск против .... за сумата от 7099.87 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка "КАСКО" на лек автомобил "....", ДК№ ...., собственост на ... и с ползвател (застраховащ) Ц.

С. П..

Фактически твърдения на ищеца:

На 25.10.2023 г. между Ц. С. П. (застраховащ) и .... (застраховател) е сключен застрахователен договор "КАСКО на МПС", обективиран в застрахователна полица №....../25.10.2023 г., със срок на действие от 26.10.2023 г. до 25.10.2024 г.

Застрахованият автомобил е "....", ДК№ ...., рама ......

Автомобилът е предмет на Договор за финансов лизинг №../C/16.10.2023 г. между ...

(лизингодател) и Ц. С. П. (лизингополучател/ползвател).

Съгласно лизинговия договор (чл. 17, чл. 59, чл. 60 и Приложение "Г") лизингодателят сключва застрахователен договор за целия срок на лизинга за всички рискове, като лизингополучателят е дал изрично писмено съгласие за условията на застраховката.

Ползвателят Ц. С. П. е отразен в застрахователната полица и регистрационния талон.

На 30.01.2024 г., около 14:00 ч., е настъпило ПТП на ...

Автомобилът на ищеца е бил спрян с включени аварийни светлини в най-дясната част на лентата за движение. Автобус на обществения градски транспорт, поради неспазване на дистанция, удря предна лява врата на застрахования автомобил в момента на отварянето й от страна на ищеца.

При удара са причинени имуществени вреди на МПС: предна лява врата, преден ляв калник, долна лайсна предна лява врата, задна декоративна ивица, задна лява врата, 1 предна лява облицовка врата, вътрешен блен предна лява врата, панта предна лява врата, камера, колона, преден ляв калник и лайсна, ветрозаборник, обтегач, никел.

Участниците в ПТП са уредили събитието с двустранен констативен протокол за ПТП.

Ищецът е уведомил застрахователя в деня на инцидента и е предявил претенция.

Изготвен е "Опис на щети по претенция №......./30.01.2024 г.", в който застрахователят е описал щетите и е установено, че е нужна цялостна подмяна/ремонт и боядисване на увредените части.

Застрахователят е задържал двустранния констативен протокол.

С писмо изх.№ Л-918/02.02.2024 г. ищецът е получил писмен отказ за изплащане на обезщетение, основан на т.10.32 от Общите условия на застрахователния договор, поради "увреждания, получени в резултата на отваряне на врата или капак по време на покой или движение".

Ищецът е счел отказа за необоснован и е подал нова молба с вх.№Л-1387/08.02.2024 г., но е получил повторен отказ с изх.№100-370/26.02.2024 г.

Вторият отказ е мотивиран с "груба небрежност" на ищеца, тъй като не е предприел необходимите мерки за безопасност и не е предвидил това, което всеки би предвидил на негово място.

След отказите ищецът е отремонтирал автомобила за своя сметка в оторизиран сервиз ...., като е заплатил сумата от 7099.87 лв. по три фактури (№..../01.03.2024 г. за 1800 лв., №...../26.03.2024 г. за 2600 лв., №.../17.04.2024 г. за 2699.87 лв.).

Ищецът твърди, че застрахователят неправомерно е отказал заплащане на обезщетение, тъй като ищецът има правен интерес от предявяване на иска.

Налице са предпоставките по чл. 384, ал. 2, т.1 КЗ, тъй като ищецът е застрахован и легитимиран да претендира обезщетение.

Застрахователното събитие е настъпило в периода на покритие, и застрахователният договор е бил валиден, като премиите са платени.

Щетите са подробно описани в уведомлението и описа на щети.

Застрахованото лице е изпълнило задължението си за уведомяване в срок.

Ищецът счита, че не е налице виновно поведение, квалифициращо се като груба небрежност или умишлени действия.

Ответникът носи доказателствената тежест да правоизключващото си отговорността обстоятелство. докаже основателността на

Не е налице инсцениране на събитието или въвеждане в заблуждение, налице е причинно-следствена връзка между уврежданията и произшествието.

Ищецът е представил всички поискани документи и е осигурил оглед на автомобила.

Изложените основания за отказ са несъстоятелни, немотивирани и неподкрепени с 2 доказателства.

1.2. Твърдения на ответника ....: Ответникът .... оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Фактически твърдения на ответника:

Признава наличието на сключен договор за застраховка „Каско" за л.а. „..." с рама № ....., рег. № ...., полица № ......, със срок на покритие от 26.10.2023 г. до 25.10.2024 г.

Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя.

Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП.

Твърди, че единствената причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на застрахованото МПС - Ц. П..

Твърди, че водачът е имал възможност да предотврати ПТП и вредите.

Оспорва твърденията за неспазване на безопасна странична дистанция от страна на водача на автобуса.

На 30.01.2024 г. е подадено заявление за обезщетение и декларация от Ц. С. П., съгласно които произшествието е настъпило при отваряне на предна лява врата на спрян автомобил на ....." срещу магазин DM, близо до бензиностанция Insa Oil.

Представен е двустранен констативен протокол, в който водачът на МПС „А" (....) е посочил "Вината за ПТП е моя".

Извършен е оглед от експерти на застрахователя, съставено е опис-заключение и снимков материал.

С писмо изх. № Л-918/02.02.2024 г. е изразено становище за липса на задължение за изплащане на обезщетение.

Оспорва настъпилото събитие да попада в обхвата на покритието и да представлява покрит риск. Твърди, че причините са субективни, а не външни, непреодолими и непредотвратими.

Твърди, че са налице изрично изключени рискове съгласно Общите условия (ОУ).

Налице е изрично изключен риск по т. 10.32 от ОУ, според който застрахователят не предоставя покритие за щети, причинени от отваряне на врата или капак по време на покой или движение на застрахованото МПС. Заявеното събитие и вредите са настъпили в резултат на отваряне на предна лява врата и съприкосновение с автобус.

Поведението на водача на застрахованото МПС се квалифицира като груба небрежност, което е изрично изключение от покритието съгласно т. 10.11 от ОУ.

Водачът е спрял на забранено място на .... и е отворил вратата без да се огледа и съобрази с преминаващия автобус, който е можел да възприеме. Поведението му е груба небрежност.

3

Твърди се, че ако водачът беше спазил правилата за движение и безопасна дистанция, ПТП нямаше да настъпи.

Застрахователят обезщетява вреди от случайно, непредвидимо и непредотвратимо събитие.

Грубата небрежност е неполагане на минимално дължимата грижа.

В случая е налице грубо погазване на правилата за движение, застрашило здравето и имуществото.

Твърди, че ищецът е спрял в района на спирка на градския транспорт, което е нарушение на чл. 69 от ЗДвП.

Водачът е имал възможност да възприеме автобуса, тъй като щетите по автобуса са в задната му част, но не е изчакал.

Оспорва да е налице някоя от хипотезите по чл. 93, ал. 1 от ЗДвП за престой.