Решение № 81 от 16.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Пловдив, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300501119 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124,ал.4,изр.2 от ГПК,вр. с чл.1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.

Обжалвано е решение №63/23.02.2023г. по гр.д.№1086/2022г. по описа на РС-Карлово,IІ гр.с-в,с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя,че въззиваемият е работил в системата на ДКМС-гр. **** за периода 01.04.1985г.-01.12.1988г. по трудово правоотношение първоначално на длъжност като *****/***** на клуб „Дръзновение“,а впоследствие на длъжност *****.Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът по иска ТП на НОИ и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се отхвърли.

Въззиваемата счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се остави в сила.

Контролиращата страна Окръжна прокуратура-Пловдив счита жалбата за неоснователна,а пръвоинстанционното решение за правилно и законосъобразно.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззиваемият претендира за установяване на трудов стаж за периода 1

01.04.1985г.-01.12.1988г. да е работила по трудово правоотношение първоначално като *****/***** на клуб „Дръзновение“ към *****ски ОбК на ДКМС за периода от 01.04.1985г.14.04.1988г.,а впоследствие като щатен *****,***** на „Младежки клубове“ при ОбО на ДКМС-община *****.Като начало на писмено доказателство съобразно изискването на чл.5,ал.1 от ЗУТОССР е представил удостоверение от СГС,че правоприемникът на ДКМСБДМ е заличено по реда на чл.16 от ЗЮЛНЦ,от което е видно,че към 2014г. организацията Българска демократична младеж е била обявена в ликвидация и в шестмесечния срок съобразно закона е настъпила такава по отношение на нея.

В първоинстанционното производство са представени като писмени доказателства протокол №3/1985г.,Докладна записка 20.03.1985г.,Протокол №4/11.04.1985г.,Докладна записка от 01.04.1985г.Кадрова справка,Протокол №24/04.01.1986г.,Протокол №28/28.02.1986г.,Протокол №29/11.03.1986г.,Протокол №33/08.05.1986г.,Докладна записка,Протокол №1/26.02.1987г.,Обяснителна записка,Протокол №2/11.03.1987г.,Докладна записка,Протокол №7/12.08.1987г.,Протокол №9/14.11.1987г.,Атестат на П. М.,Протокол №3/22.03.1988г.,Временни правила на работата на ОбС на ДКМС,Щатно разписание на ОбК на ДКМС-Община *****,Протокол №5/04.05.1988г.,Протокол №8/29.07.1988г. и Протокол №12/19.12.1988г.Освен това са представени трудови книжки на колеги на въззиваемия,от които е видно,че в тях е вписано обстоятелството за времето и положения от тях труд в системата на ДКМС.

В първоинстанционното производство са разпитани като свидетели А. Й.

Я.,която е работила в ОбК на ДКМС-***** от 1986г.,като от показанията на същата се установява,че въззиваемия вече е работил там и са се запознали.Всички са били на трудови договори на осемчасов работен ден и на заплата.Въззиваемият е работил като ***** и е бил известен с прозвището „*****“.От показанията на св.П. С. се установява,че се е запознал с въззиваемия от момента на постъпването му в системата на ДКМС-***** през 1985г. и заявява,че са работили заедно с него до момента,в който същия е напуснал.В показанията си сочи,че П. М. е работил на цял щат и на пълен работен ден.От показанията на св.А. Г. се установява,че се познават с П. М. от момента,в който същия е отишъл да работи в ОбК на ДКМС-***** и са работили заедно до момента на напускането на П. М..

От така представените доказателства следва да се приеме,че това е начало на писмени доказателства за упражняването на труд в системата на ДКМС от въззиваемия,като в тази връзка следва да се ценят и показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели,които също са работили в системата на ДКМС и същите напълно са в унисон с представените писмени доказателства,от където пък става ясно,че въззиваемият е работил в съответното учреждение за посочения период на пълен работен ден и на заплата.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата съдебна инстанция счита исковата претенция за основателна,а решението на районния съд за правилно и като такова следва да го остави в сила.Това е така,защото при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца се установява,че същия е работил за периода 2

01.04.1985г.-01.12.1988г. структурата на ДКМС-гр. ****,за да му бъде издадено удостоверение образец №30 във връзка с пенсионирането му е необходимо установяването на това обстоятелство.Безспорно ищеца е работил там,поради което решението следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение и такива следва да се присъдят с оглед изхода на спора на въззиваемата страна.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №63/23.02.2023г. по гр.д.№1086/2022г. по описа на РС-Карлово,IІ гр.с-в.

ОСЪЖДА ТП на НОИ-*** да заплати на П. Т. М. от гр.***** с ЕГН********** направените от него разноски пред настоящата инстанция в размер на 500лв./петстотин лв./за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3