Решение № 69 от 15.04.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Бургас, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Павлина Д. Костова в присъствието на прокурора Д. Евг. Т. като разгледа докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212100601212 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 4 от 14.06.2021г., постановена по НОХД № 77/2021г. Районен съдПоморие признал подсъдимия Р. А. Я. ЕГН ********** за виновен в извършване на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, за което по реда на чл.58а ал.1 от НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 6 месеца, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим.

Със същата присъда на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъдил подсъдимия да заплати сумата от 319.59 лева, представляваща сторените в наказателното производство разноски.

Така постановеният съдебен акт бил атакуван с жалба от подсъдимия Я., в която се съдържат неаргументирани твърдения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, и за несправедливост на наложеното с нея наказание. С жалбата не са отправени доказателствени искания.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Бургас застъпва позиция за законосъобразност на присъдата и за липса на допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Наказанието било правилно определено, а постановяването на ефективното му изтърпяване било справедливо подс. Я. бил осъждан 24 пъти за престъпления против собствеността; само няколко месеца преди извършване на настоящото деяние бил освободен от затвора; част от вещите били върнати на собственика им не по инициатива на подсъдимия, а поради действията на органите на МВР, които ги били установили; възрастта на подсъдимия не обосновавала намаляване на наказанието. Предлага присъдата да бъде потвърдена.

Във въззивното съдебно заседание подсъдимият Я., редовно призован, се явява лично, 1 доведен от органите на РД „Охрана“, и заедно със служебно назначения си защитник адв. П.

А. от АК-Бургас, която моли за определяне на наказанието на подсъдимия към предвидения в закона минимум. Я. бил с обременено съдебно минало, но деянието по настоящото дело било извършено поради влошеното му социално положение – нямал парични средства и бил бездомен, а предметът на престъплението бил хранителни продукти. Следвало да се отчете и трудната реинтеграция в обществото на лицата, търпели наказание „Лишаване от свобода“.

В последната си дума подс. Я. изразява съжаление за стореното и моли наказанието му „Лишаване от свобода“ да бъде определено в минимален размер или 1 година и 6 месеца.

Бургаският окръжен съд, след цялостна въззивна проверка на присъдата в предмета и пределите по чл. 314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, намери жалбата на подсъдимия за процесуално допустима, тъй като е подадена в преклузивния 15дневен срок от легитимиран да обжалва субект срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХІ от НПК акт, и пред надлежния съд. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Първоинстанционното съдебно производство е протекло по диференцираната процедура на чл.371 т.2 вр. чл.372 ал.4 и чл.373 ал.3 от НПК, след изричното признание от страна на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и съгласието му да не се събират доказателства за тези факти. Първоинстанционният съд констатирал, че признанието му се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и с определение по реда на чл.372 ал.4 от НПК обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти. Първата инстанция е изпълнила надлежно и в пълнота задълженията си да разясни на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и да го уведоми, че събраните в досъдебното производство доказателства и направените самопризнания ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

Самопризнанието му е изразено ясно, недвусмислено и категорично, и не е било оттеглено до постановяване на съдебното определение по чл.372 ал.4 от НПК.

След самостоятелна проверка и анализ на събраните в досъдебното производство доказателствени материали, въззивната инстанция констатира, че самопризнанието на подсъдимия е доказателствено обезпечено в необходимата степен и действително се подкрепя от показанията на свидетелите Г. Д., Д. Д., Г. Я., С. Д., А. С., В. П. и И. В.; от извършените съдебни експертизи – протокол № 36 от 04.02.2021г. за извършена техническа експертиза (л.86-л.93 от досъдебното производство), протокол № 21/ДНК-499-20 от 27.01.2021г. за извършена ДНК експертиза (л.98-л.100 от досъдебното производство), оценъчна експертиза и допълнителна към нея (л.104-л.108 и л.110-л.111 от досъдебното производство); от писмените доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие (л.56-л.59 от досъдебното производство), ведно с фотоалбум към него (л.62-л.67 от досъдебното производство), протоколи за оглед на веществени доказателства (съответно л.68-л.76 и л.77-л.83 от досъдебното производство); и от писмените доказателства - протоколи за доброволно предаване (л.112-л.113 и л.114-, л.52 от досъдебното производство), разписки, докладни записки, писма и др.

Въз основа на цитираните доказателствени източници, настоящият съдебен състав възприе фактическа обстановка, идентична с констатациите на първоинстанционния съд, а именно:

Подсъдимият Р. А. Я. ЕГН ********** е роден в гр. ***** и живее в гр. П., ул.

„******“ № *. Той е ***** гражданин, с ****** образование, ******, ****** и е ******.

Към 28.11.2020г. подс. Я. обитавал таванско помещение на цех за преработка на миди и рапани, находящ се в Промишлена зона, гр. Поморие, имот 01457, без знанието и разрешението на собственика на цеха – свид. Г. Я., за когото преди време подсъдимият бил работил. В периода от 10:15 часа на същия ден до 16:30 часа на 29.11.2020г. подс. Я. отишъл до находящата се в близост складова база „Бутед“, и нанасяйки удари с камък и с крак, направил отвор във вратата на складово помещение, използвано от „Гарант 2005“ ЕООД, с 2 управител свид. Г. Д.. Така проникнал във вътрешността на помещението, откъдето взел телевизор марка „Филипс“, модел „32РНТ 4001/12“ и дистанционно устройство за телевизор „RM-L 1128“ и ги отнесъл в обитаваното от него таванско помещение, а след това се върнал отново в склада. Там намерил оставени секретни ключове, взел ги и с тях отключил вратите на две от стаите в складовото помещение, отнемайки следните движими вещи: 22 бр. луканки за сушене, с общо тегло 9 килограма; бутилка водка марка „Смирноф“ – 1 литър; бутилка уиски марка „Джеймисън – 0,5 литра; бутилка уиски марка „Блек рам“ – 0,7 литра; дистанционно устройство за ТВ-бокс; сумата 7.00 лева; метеостанция марка „Хама“ ТН-200 Hama; усилвател черен на цвят марка „Kenwood“, модел „KRA 5040“; 2 броя тонколони марка „Динакорд“; макара с навит ел.кабел с дължина 25 метра и щепсел; керамична чаша за чай със снимки и надпис „Bulgaria Burgas“; клещи с дължина 10 см.; резачки със зелени дръжки; метален чайник сребрист на цвят с дръжка и капак; въже цвят бяло и синьо с дължина 5 метра тип „алпийско“; двужилен кабел с цвят черно и червено с дължина 12 метра; двужилен кабел с цвят черно и червено свързан посредством черен изолирбанд с безцветен двужилeн кабел с обща дължина 6 метра; меден кабел с прозрачна изолация и накрайник с дължина 10 метра; ел.кабел двужилен с цвят червено и черно с дължина 3 метра; ел.кабел двужилен с цвят червено и черно с дължина 6 метра; ел.кабел а черен цвят с дължина 10 метра с по две букси /жакове/ в двата края; черен двужилен кабел с дължина 3 метра с три букси /накрайници/ в края; черен двужилен кабел с дължина 2 метра с три букси /накрайници/ в края; удължител с черен кабел с щепсел в края с бяла кутия с гнездо за щепсел в другия край с обща дължина 2 метра; електрическа кана пластмасова зелена на цвят с черна основа с кабел с щепсел в долната част, които също пренесъл в обитаваното от него таванското помещение.

Свид. Д., който работел в „Гарант 2005“ ЕООД, посетил складовото помещение на 29.11.2020г., около 16:30 часа и установил, че във входната врата имало дупка, поради което уведомил управителя на дружеството - свид. Д., който пристигнал на място, а след това уведомил органите на РУ-Поморие. На същия ден бил извършен и оглед на местопроизшествието.

Около 22:00 часа на 30.11.2020г. свидетелите С. Д. и А. С. полицейски служители в РУ-Поморие, обхождали района около цеха за миди и рапани. Тъй като чули кучешки лай, а също така знаели за осъществената предходния ден кражба, двамата решили да извършат проверка като отишли до цеха и поискали съдействие от собственика му – свид. Я.. След като последният отишъл, тримата заедно започнали да обикалят вътрешността на цеха и чули шум от работещ телевизор и от стъпки, идващи от таванското помещение. През направен отвор в последното свид. С. влязъл в него и установил, че мястото било пригодено за живеене и имало налични множество вещи. Свид. Я.заявил, че тези вещи не били собственост на дружеството, поради което предал същите с протокол за доброволно предаване от 30.11.2020г.

Свид. П. – също полицейски служител, на длъжност „разузнавач“ към група „Криминална полиция“ в РУ-Поморие, след като прегледал предоставените от свид. Д. записи от охранителните камери за видеонаблюдение в складовото помещение, оприличил извършителя на деянието на подс. Я., тъй като го познавал лично във връзка със служебните си задължения по извършени от подс. Я. кражби в предходни периоди от време.

Подсъдимият бил многократно търсен на всички известни на разследващите органи адреси, но не бил установен. На 19.02.2021г. обаче органите на МВР го открили в къща, находяща се в гр. Бургас, кв. Рудник, и го задържали.

От изготвените в хода на досъдебното производство съдебна оценъчна експертиза и допълнителна към нея е видно, че общата стойност на подробно описаните в тях вещи е в размер на 745.76 лева.

От приложените по делото протоколи за доброволно предаване се установява, че преобладаващата част от инкриминираните вещи били предадени от свид. Я. на разследващите органи, а впоследствие същите вещи били върнати на собственика им „Гарант 2005“ ЕООД, чрез управителя Д..

3

От заключението на вещото лице, обективирано в протокол № 21/ДНК-499-20 от 27.01.2021г., е видно, че по намерената и иззета при извършване на огледа в складовото помещение връзка ключове, един от които бил поставен в ключалката на една от вратите, е установен клетъчен материал, произхождащ с категоричност от подс. Р. Я..

При правилно установена фактическа обстановка, районният съд е достигнал до законосъобразен извод за съставомерност на извършеното от подсъдимия деяние като престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б. „а“ от НК, предмет на обвинението.

С отнемането на подробно описаните по-горе вещи от владението и без съгласието на съответника им, подсъдимият Я. реализирал изпълнителното деяние на престъплението кражба, което довършил с прекратяването на фактическата власт на управителя на дружеството „Гарант 2005“ ЕООД върху предмета на посегателството и установяването на собствена фактическа власт върху процесните вещи. Тъй като входната врата на складовото помещение безспорно представлява преграда, здраво направена за защита на имот, която подсъдимият разрушил като направил отвор в нея, удряйки я многократно с камък и с крак в стремежа си да проникне вътре в помещението, правилно проверяваният съд е преценил, че е налице квалифициращият признак по т.3 на чл.195 ал.1 от НК. Също коректно е установил и, че секретните ключове, използвани от подсъдимия, за да отвори вратите на двете стаи в складовото помещение, представляват техническо средство, използвано по предназначението си, поради което законосъобразно е квалифицирал деянието и по т.4 на същия член.