Решение № 433 от 19.10.2018, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 433 гр.Добрич, 19.10.2018 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Добричкият административен съд,в публично съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година ІІ състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА

МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ М.А, като разгледа докладваното от председателя административно дело №

714 по описа на съда за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е по реда на чл.145 и следващите от АПК,във връзка с чл. 72, ал.4 от ЗМВР.Образувано е по жалба с деловоден индекс на Административен съд-Добрич,вх.№ 2872/29.12.2017г. от адв.

К.Т., пълномощник на Т.Г.В., срещу Заповед за задържане на лице с рег. № 712/ 17.12№2017г. на инспектор М.М., полицай категория „Г“, Сектор

„КП“, на длъжност ОР при Първо РУ гр.Добрич,с която на основание чл.72, ал.1,т.2 от ЗМВР В. е задържан за 24 часа за това,че съзнателно пречи за изпълнение на полицейски действия.

В жалбата се твърди,че заповедта е постановена при нарушение на материалния закон, при допуснати множество процесуални нарушения на административните правила, както и липса на компетентност на издателя на заповедта,което е особено съществен порок на акта и води до нищожността му. В жалбата се цитира чл.59 от АПК, разпоредбите на който определят формата и съдържанието на административния акт, когато той е в писмена форма предвид което административният акт следва да съдържа изчерпателно посочените реквизити.Според жалбоподателя, в случая не са изложени мотиви от които да е ясно какво се има предвид под „съзнателно пречи за изпълнение на полицейски действия“,както не става ясно и защо е приложена най-строгата мярка „лишаване от свобода“, а не примерно протокол за предупреждение, разпореждане, АУАН. Отделно от това се твърди,че не става ясно на какви точно полицейски действия е пречил В.. Настоява се,че ограничаването на правото на защита и липсата на информация представлява съществено процесуално нарушение на административните правила,което води до отмяна на заповедта.На следващо място се настоява,че процедурата по съставянето на заповедта е опорочена, тъй като не е подписана от жалбоподателя,което е удостоверено с подписа на Димитър Г., който е служител в І РУ, а свидетелят по чл.74, ал.4 от ЗМВР е следвало да е различен от съставителя по чл.72,ал.2,т.1 от ЗМВР. Иска се отмяна на заповедта и се претендират сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв.Т. и адв.

Б., които я допълват с твърдения,че част от документите, представени по преписката са антидатирани.Въвежда се и твърдение,че в случая е налице лишаване от свобода, по чл.5 от ЕКПЧ, като се цитира и дело на ЕСПЧ.

Ответникът,чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.Ж., оспорва жалбата като неоснователна.Заповедта е издадена по повод сбиване в ресторант, където жалбоподателят е присъствал. При сбиването е имало припаднал човек, извикана е линейка.Изпратените на място полицаи са поискали да дойде друг екип.Жалбоподателят е отишъл доброволно в ПУ,но е отказал да съдейства за изясняване на случая, което е дълг на всеки гражданин.Счита заповедта за законосъобразна и иска нейното потвърждаване.Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

От събраните по делото доказателства,съдът приема от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима.Подадена е срещу акт, който може да бъде оспорен по съдебен ред-чл. 72, ал. 4 от ЗМВР от лице, с правен интерес от оспорването , в качеството на засегнат от акта адресат.Спазен е и преклузивният 14-дневен срок за подаването на жалбата, с оглед датата на издаване на заповедта-17.12.2017 г. и датата на подаване на жалбата-22.12.2017 г.( дата на пощенско клеймо).

От фактическа страна се установи, че на 16.12.2017 г., срещу 17.12.2017г. жалбоподателят В. е бил поканен като DJ на фирмено новогодишно тържество в ресторант “Лебед” в гр.Добрич. Между 11 и 12 часа, управителката на заведението неколкократно обявила,че музиката трябва да се спре и гостите да си тръгнат.След 11.30 часа в заведението станало сбиване. След подаден сигнал на тел.112 за силна музика, в заведението е изпратен полицейски екип. Между празнуващите и представителите на заведението възникнали спорове и екипът решил да остане на място, за да предотврати по-нататъшни конфликти. По възникналото сбиване се намесили и прекратили същото,но имало двама пострадали. Едното лице било в безпомощно състояние. Предвид създалата се ситуация, полицейският екип преценил, че следва да поиска съдействие от колеги и на място дошли още две патрулни коли. Повикана била и Бърза помощ. Докато се установявали участниците в сбиването и свидетелите, В. благодарил лично на полицейския екип и заявил,че е направил видеозапис за адекватните му действия.Във връзка със сбиването и наличието на пострадали лица, с цел изясняване на случая, до Първо ПУ били отведени опрецелени лица.

Жалбоподателят не е бил сред тях. Последвало снемане на свиделски показания. От дежурния разследващ полицай било образувано досъдебно производство за телесна повреда по хулигански подбуди,за което бил уведомен дежурния прокурор в РП-Добрич.От свидетелските показания се получила разнопосочна информация относно побоя и кой на кого е нанесъл удар.От показанията на свидетелите обаче и от докладваното от присъстващите на място полицейски служители, разследващият полицай получил информация за заснимане на инцидента с телефон. Това било единственото доказателство и следвало да бъде приобщено към преписката. За целта жалбоподателят бил помолен да предаде телефона си и да даде показания.Около 3.00-3.30 часа на 17.12., същият се намирал във фоайето на РУ. Многократно бил помолен да даде показания, включително и от негови познати,доведени с патрулните коли,но той отказал. Бил предупреден, че след като не желае доброволно, има и друг начин. Последвала процесната заповед. В нея е отбелязано,че жалбоподателят е задържан в 04.30 часа на 17.12.2017г. и е освободен на същата дата в 12.00 часа. Заповедта била връчена на В.,който отказал да я подпише и получи, което е удостоверено с подпис на св. Димитър Г..

Описаната фактическа обстановка се установи от информация, получена от ЕЕН 112, от изслушаните в съдебно заседание записи за времето от 23.30ч. на 16.12.2017г. до 01.00 ч. на 17.12.2017г., подадени за гр.Добрич, от приобщените по делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели.По делото са разпитани св. Б., св.К. и св.А., свидетели на жалбоподателя, разследващ полицай Г.,свидетел на ответника и свидетелите, призовани от съда М. и П., полицейските служители, изпратени с първата патрулна кола в р-т “Лебед”, а също св. Р.,дежурен на пропуска на Първо РУ през ннощта на 16,срещу 17.12.2017г.

За яснота съдът следва да отбележи,че жалбоподателят Т.Г.В. е известен като DJ Т.Д.и в показанията на свидетелите, както и от страните в производството това име на жалбоподателя се използва.

Св. Б.твърди,че е управител и собственик на фирма,която се занимава с търговия и преработка на зърно. В процесната нощ било устроено новогодишно тържество за работниците и служителите на фирмата му.За озвучаване на банкета поканил DJ Т.Д..Между 11ч. и 12ч.било обявено да се спре музиката и да се напусне залата.Дошли полицаи,които казали,че вдигат много шум.Обявили по микрофона, че банкета приключва.През това време видял негов служител да удря управителя на заведението.Настанал бой.Управителят на завода бил паднал, пребит и още едно-две момчета, ударени от хора,които не познава. Полицаите помогнали,като прекратили побоя.Бил извикан да даде показания в І РУ. Т.(жалбоподателят) дошъл сам в полицията около 2-3 часа. Дошли двама цивилни, които до този момент не бил виждал, да го разпитват. Жалбоподателят си подал личната карта и казал,че ще дойде „утре“ да го разпитат, защото бил уморен. Б.се опитал да го убеди,но не успял. Цивилните казали на жалбоподателя,че ако не дойде на разпит,ще му сложат белезници и това станало,без цивилните да изчакат свидетеля да убеди жалбоподателя да даде показания.

Свидетелят К. твърди,че е PR във фирмата на св.Б.и реално той е организатор на банкета.Въпреки предварителната уговорка, управителката на заведението му казала,че в 11.30ч. трябва да си ходят. Започнали разговори между тях и между управителката и св.Б.. Според свидетеля между него и управителката е имало скарване.След 11.30ч. дошли двама полицаи по сигнал за силна музика.Малко след това св.К. напуснал заведението и със съпругата си отишли в хотела. Минали около 20 минути,но никой от колегите не бил дошъл.Върнал се в заведението и заварил 3 патрулки. Видял екип на спешна помощ,който отпращал техен колега,във видимо неадекватно състояние. На място били двамата полицаи, които казали,че са говорили с началника си,който помолил, всеки,който е участвал в сбиването да дойде в полицията да даде показания.Към 1 часа свидетелят отишъл в полицията.Показания дал към 6.30ч.

Жалбоподателят дошъл в полицията около 3 ч.Излязли полицаи, които му наредили да влезе и да дава показания, но след като отказал, му сложили белезници.

Свидетелката А. твърди,че живее на семейни начала с Т.Г..Присъствала на тържеството.Към 12 часа станало сбиване.После дошла полиция и някои от участниците в побоя били отведени, а други били поканени да дойдат да дадат показания в полицията.След телефонно обаждане към 3.00 ч. от съпругата на Б., че не се бил прибрал, отишли в полицията да видят какво става.

Съдът кредитира показанията на св. Б., св. К. и св. А., в частта им относно настъпилия в ресторант “Лебед” инцидент (сбиване) и пострадалите следствие на него лица, наличието на три патрулки на място, пристигането на линейка във връзка с инцидента, както и относно атмосферата във фоайето на І РУ. Показанията са дадени непротиворечиво относно случилото се,както и относно времето на настъпване на инцидента, спора между организаторите на тържеството, настъпилия инцидент и действията на полицейските служители. В останалата част съдът не кредитира показанията на свидетелите.Същите са свързани с начина на самото задържане на В., съдържат твърдения за нанесен му побой, както и други факти, които са неотносими към спора по делото.

Свидетелят М. твърди,че в процесната вечер бил част от патрул, състоящ се от двама души. В р-т „Лебед“ се озовали по сигнал за силна музика. На място констатирали,че наистина има силна музика.Говорили с управителя и управителката.Дошъл и организаторът на тържеството. След като установили, че работното време е приключило,разпоредили тържеството да приключи. Между организатора на тържеството и управата на ресторанта възникнал спор, затова решили да останат,за да предотвратят по-нататъшни последици. Възникнало сбиване, което прекратили.В това време към св.М. се приближил жалбоподателят, държейки телефон в ръка и казал,че е направил видеозапис на побоя. Благодарил за разтърваването и казал,че ще дойде в І РУ да даде показания и да предостави записа.Към момента на самото място, св. М. не го е познавал и не е знаел името му. Научил го по-късно в управлението. С колегата си поискали подкрепление. С колите били отведени лица до РУ. В колата на св.М. бил организатора на целия банкет. След като се върнал в управлението,написал рапорт и дал показания пред Г..

Свидетелят П. бил екип със св.М..В ресторанта отишли по сигнал около 00.30ч. Разговаряли със собствениците на заведението и с хора от компанията.Говорили и с Е. Бахдасарян, организатор на тържеството.Имало напрежение между собствениците и организатора на банкета.Напрежението ескалирало.Започнало сбиване, в резултат на което имало двама пострадали граждани. Поискали съдействие от други екипи.Имало лице в безпомощно състояние и дошла Бърза помощ.По-късно колегата му споделил,че при него отишъл Т.Д.и му казал,че е заснел побоя с телефона си.Твърди,че познава Т.Д.от медиите.Той бил водещ на мачовете на ВК Добруджа, а в процесната нощ бил дисководещ. Видял го в заведението и после той дошъл в управлението. След като дошли колегите им, в районното били отведени участници и свидетели. В тяхната кола бил Е. Б..В районното написал рапорт,в който написал споделеното от М..Колегата му М. бил разпитван от Г.,но той не е давал показания.Т.Д.дошъл по-късно в районното.