Решение № 24 от 15.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20241001000783 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ищеца в първата инстанция Ю. К. Й. чрез пълномощника му адв.Р. Р. против решение №3 от 01.02.2024г. на Видинския окръжен съд по т.д.№4 от 2020г., поправено по реда на чл.247 ГПК с Решение №58 от 12.07.2024г. с което :

- е прекратено производството срещу Сдружение с нестопанска цел „Спортен клуб ВАНТО - ВИДИН“ по иска с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за установяване несъществуването на решенията на ОС на сдружението от 12.12.2019г. и непровеждане на извънредно ОС на сдружението на тази дата;

- е отхвърлен иска на Ю. К. Й. срещу Сдружение с нестопанска цел „Спортен клуб ВАНТО - ВИДИН“ с правно основание чл.25,ал.4, във вр. с чл.6 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на ОС на ответното сдружение от 12.12.2019г. и в тежест на ищца са присъдени разноски.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Жалбата е подробно мотивирана, като са изложени подробни доводи по съществото на спора. Твърди, че общо събрание на Сдружението от 18,30 ч. не е провеждано. Тези, които твърдят, че са провели такова пред заседателната зала на хотел „Ровно“ от 18,30 часа, всъщност са взели участие в общото събрание, проведено в залата на хотела от 17,30 часа.

Твърди, че ако е проведено второ събрание от 18,30 часа, то е 1 незаконосъобразно, защото не е проведено на обявеното в поканата място – заседателната зала на хотел „Ровно“. Моли за отмяна на обжалваното решение.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответното Сдружение „Спортен клуб ВАНТО - ВИДИН“ чрез назначения особен представител адв.С. И., в който излага доводи за неоснователност на въззивната жалба, като споделя мотивите на съда за неоснователност на иска, респ. наличието на основания за недопустимост на предявения отрицателен установителен иск и прекратяване на производството. Моли за потвърждаване на решението като законосъобразно и правилно.

Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съдът е бил сезиран с главен иск по чл.124, ал.1 ГПК за установяване несъществуването на решенията на ОС на Сдружение с нестопанска цел „Спортен клуб ВАНТО - ВИДИН“, проведено на 12.12.2019 г. и непровеждане на извънредно ОС на тази дата и евентуален иск с правно основание чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на ОС на сдружението, проведено на 12.12.2019 г. от 18,30 часа, като незаконосъобразни и противоречащи на устава.

В обстоятелствената част на ИМ не се твърди тези решения да са вписани. При направената от съда служебна справка за вписаните в ТРРЮЛНЦ по партидата на сдружението обстоятелства се установи, че действително решенията, предмет на проведеното на 12.12.2019 г. Общо събрание не са вписани.

С атакуваното решение съдът е прекратил производството по главния иск по чл.124, ал.1 ГПК като е приел, че същият е недопустим поради липса на правен интерес за ищеца от предявяването му.

Отхвърлил е предявения евентуален иск по чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ като неоснователен приемайки, че от доказателствата било установено спазването на процедурата по свикване и провеждане на ОС на Сдружението и не били доказани никакви нарушения. Съдът е приел за установено, че в обявения в поканата за събранието час – 17,30 часа не е бил налице нужния кворум за провеждане на събранието, затова същото било проведено един час по-късно, в условията на спадащ кворум, както е предвидено в Устава, а решенията били взети законосъобразно.

Въззивният съд намира, че решението в частта, имащо характер на определение, с която е прекратено производството по отношение на главния иск по чл.124, ал.1 ГПК за установяване несъществуването на решенията на 2

ОС на Сдружението, проведено на 12.12.2019 г. и непровеждане на извънредно ОС на тази дата, е правилно.

За ищеца липсва правен интерес от предявяването на такъв иск. С оглед изложените в обстоятелствената част на ИМ твърдения, поддържа се незаконосъобразност на решенията на проведеното ОС поради това, че събранието не било редовно свикано и в него са взели участие и гласували лица, които не са членове на сдружението; гласуването не е проведено явно с вдигане на ръка; взети са решения по въпроси, които не са от компетентността на ОС; протокола не е оформен по предвидения в закона и устава ред; изопачен е начина, по който са гласували членовете на сдружението; на обявеното за 12.12.2019 г. общо събрание, проведено в заседателната зала на хотел „Ровно“, са взети съвсем различни решения от тези, обективирани в представения в ТРРЮЛНЦ протокол и заявени за вписване в регистъра. Видно е, че твърдените от ищеца нарушения касаят законосъобразността на решенията на ОС, респ. противоречието им с Устава на ответното сдружение.

Ищецът би имал правен интерес да установи несъществуването на вписано в ТР обстоятелство - решенията на ОС на сдружението, касаещи промяна на управителните органи, които обстоятелства принципно са подлежащи на вписване. При липсата обаче на вписани в ТР решения в горния смисъл, ищецът не разполага с правен интерес да установи в хипотезата на чл.124,ал.1 ГПК несъществуването на решения на ОС от 12.12.2019 г. За него съществува правен интерес да предяви конститутивен иск по чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяната им поради противоречие със закона и с устава, какъвто иск всъщност е предявен.

Предвид изложеното съдът намира, че правилно съдът е прекратил производството по главния иск. Въззивната жалба по отношение на тази част на решението е неоснователна, макар в нея да не се съдържат конкретни оплаквания в тази насока.

В останалата част, с която е отхвърлен конститутивния иск по чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ, решението е валидно и допустимо, но разгледано по същество е неправилно като необосновано и противоречащо на закона. Съображенията за това са следните:

От събраните в производството писмени и гласни доказателства се установява от фактическа страна следното:

От служебно извършената справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното сдружение е видно, че ищецът Ю. К. Й. е вписан като член на УС на ответното сдружение и негов председател, поради което същият разполага с правен интерес да оспорва законосъобразността на решения на ОС, които противоречат на закона и Устава.

Установява се също така, че на основание чл.26,ал.1 от ЗЮЛНЦ и чл.10,ал.3 от Устава на ответното сдружение с решение №3 от 18.10.2019 г. на Видинския окръжен съд е свикано Общо събрание на СНЦ „Спортен клуб ВАНТО-ВИДИН”, което е обявено за 12.12.2019 г. в гр.Видин, от 17,30 часа в 3 заседателната зала на хотел „Ровно” при следния дневен ред:

1.Предприемане на действия по пререгистрация на сдружението в ТРРЮЛНЦ към АВп;

2.Отчет за дейността на сдружението за периода от учредяването му на 18.04.2012 г. до датата на това общо събрание;

3.Обсъждане не предложение за промяна на определени точки от Устава на сдружението.

4.Освобождаване на стари членове на сдружението;

5.Прием на нови членове на сдружението;

6.Избор на нов УС;

7.Избор на нов Председател на сдружението;

8.Приемане на решение за промяна на седалището и адреса на управление на сдружението;

9.Разни.

Решението е обявено в ДВ, бр.85 от 29.10.2019 г., т.е. повече от един месец преди датата на събранието така, както изисква чл.10,ал.5 от Устава.На 30.10.2019 г. покана за общото събрание е била поставена и на адреса на управление на сдружението – гр.Видин, ул.”Еделвайс” №3.

От показанията на разпитаните свидетели Д. П. и С. Ц. /л.162/ се установява, че от създаването на сдружението до датата на насроченото събрание членовете му са общо 12 души. На обявената дата и час – 17,30 часа пред заседателната зала на хотел „Ровно” се явили 6 от членовете на сдружението, както следва: С. И., В. В., Р. К., Б. Л., Г. П. и М. М.. На входа на залата имало частни охранители, които държали списъци с членовете на сдружението с около 30 имена. Охранителите заявили, че само който е член на сдружението и е вписан в списъка, може да влезе в залата. Посочените 6 членове се подписали в регистъра на присъстващите членове /л.67/, били им дадени делегатски карти и влезли в залата. Вътре били и членовете на сдружението Ю. Й., В. Й. и Ц. И.. Ю. Й. заявил, че притежава пълномощно от М. М. /също член на сдружението/, който го упълномощил да го представлява и гласува вместо него.

Св.С. Ц. забелязал, че в залата присъстват около 30 човека и сред тях повечето не били членове на сдружението. Председателят на УС Ю. Й.

/ищецът/ им обяснил, че това били приетите нови членове и имат право да участват в събранието. Казал им също така, че шестимата, изброени по-горе, са изключени и трябва да напуснат залата.След като излезли, вратата на залата била заключена отвътре.

След като излезли извън залата, шестимата членове на сдружението решили да проведат общо събрание, защото Уставът предвиждал да може да бъде проведено събранието един час по-късно при липса на кворум в обявения час. Тъй като вътре в залата имало само четирима членове на сдружението /единият представляван от пълномощник/, то те нямали кворум и не можели да проведат събрание, а кворум имали шестимата извън залата. Събранието 4 било проведено пред конферентната зала при обявения в поканата дневен ред, като бил воден протокол от избрания протоколчик. Бил избран също председател на събранието и преброител. Всички взети решения по обявения дневен ред били взети с единодушие и били отразени коректно в протокола, който бил подписан от протоколчика и председателя на събранието.

Впоследствие заявили за вписване в ТРРЮЛНЦ взетите решения на ОС, проведено на 12.12.2019г., но били обжалвани от Ю. Й. и затова не били вписани.

От представения на л.47 присъствен лист се установява, че взелите участие на събранието, проведено от 18,30 ч. лица са се регистрирали и подписали в този присъствен лист.

От представения на л.48 протокол от 12.12.2019 г. за проведеното общо събрание е видно, че в 18,30 ч. пред заседателната зала на хотел „Ровно“ е проведено ОС на членовете на СНЦ „Спортен клуб ВАНТО-Видин“.

Събранието започнало в 18,30ч., тъй като в първоначално обявения час за провеждането му – 17,30ч. нямало необходимия кворум от присъстващи членове на сдружението. Отразено е, че този факт е съобразен с предвиденото в чл.27 от ЗЮЛНЦ и чл.12, ал.2 от Устава. Отразено е, че на събранието присъстват 6 от членовете, чиито имена са отразени в поименен списък, неразделна част от протокола /приложения на л.47 от делото/.

Видно е, че събранието е проведено при обявения в поканата дневен ред и по всички точки от него са взети решения с единодушие. Протокола е подписан от председател, протоколчик и преброител.

Установява се също така, че с решение №144 от 08.03.2022г. на САС, влязло в сила като недопуснато до касационно обжалване, са отменени като противоречащи на закона и Устава решенията на ОС на ответното сдружение, взети на 12.12.2019г., с които: е приет отчет за дейността на сдружението; избран е нов УС; като председател на сдружението е избран Ю.

К. Й., по предявен от С. И. Ц. и В. Г. В. конститутивен иск по чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ. Видно е, че става въпрос за ОС, проведено в заседателната зала на хотел „Ровно“ в обявения час – 17,30ч.

След служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на сдружението съдът установи, че учредителите са 12 на брой, както всъщност се твърди и от ответното Сдружение. По делото липсват доказателства от които да е видно, че негови членове са и лицата, посочени в Списък, неразделна част от протокола на събранието, проведено в обявения час – 17,30ч./л.69/ и Регистър на присъствалите членове /л.67/,в който присъствалите на това събрание са се подписали.