Решение № 136 от 04.07.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Петрич, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200011 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. С. Я., ЕГН **********, с адрес в с. Я., общ. Петрич, ул. „П.“ *, против Наказателно постановление № 23-0314-000720 от 08.12.2023 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 1000.00 /хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 12 /дванадесет/ контролни точки.

Твърди се, че изложеното в НП не кореспондира с обективната истина. АУАН и НП са издадени при допуснати процесуални нарушения, които съществено са опорочили адинистративно-наказателната процедура и ограничили процесуалното право на защита.

Излага твърдения, че няма извършено деяние, които да представлява нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН /извършено виновно, умишлено или по непредпазливост. Моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В тази насока се иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното Наказателно постановление № 23-0314-000720 от 08.12.2023 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощения от него защитник, който поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени процесното наказателно постановление.

1

Административно наказващият орган – Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за потвърждаване на НП.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени съдебни заседания на 05.03.2024 г., 11.06.2024 г., и на 26.06.2024 г., разпитани бяха свидетелите В. К. Т., А. Г. Н. и К.Е.И.. Изслушани са обясненията на жалбоподателя.

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие следната фактическа обстановка:

На 29.11.2023 г. в 21:25 ч. на Общински път – BLG 1166 с посока на движение от с.

Беласица към с. Самуилово, в района на спирката в с. Коларово, общ. Петрич, жалбоподателят Б. С. Я. управлява собствения си лек автомобил „А. А4“ с рег. № **** под въздействието на алкохол. Пробата е извършена с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARРМ-0069, като уреда отчел положителен резултат 1,14% промила алкохол в издишания въздух с проба № 04099/29.11.2023 г. в 21:28 ч., която била показана на водача. Издаден е талон за медицинско изследване № 134622.

За извършеното от жалбоподателя Я., актосъставителят В. К. Т., в присъствието на свидетеля А. Г. Н., съставил АУАН Серия GA № 1015294/29.11.2023 г., против Б. С. Я., в който възприел горната фактическа обстановка. Актът е предявен на жалбоподателя на същата дата 29.11.2023 г. В срока по чл. 44 от ЗАНН, не постъпили писмени възражения срещу така съставения АУАН.

Въз основа на цитирания АУАН, в кръга на своите правомощия Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ – Петрич, издал атакуваното наказателно постановление № 22-0314000720/08.12.2023 г., с което възприел, че на 29.11.2023 г. в 21:25 ч. на Общински път – BLG 1166 с посока на движение от с. Беласица към с. Самуилово, в района на спирката в с.

Коларово, общ. Петрич, жалбоподателят Б. С. Я. управлява собствения си лек автомобил „А.

А4“ с рег. № **** под въздействието на алкохол. Пробата е извършена с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARРМ-0069, като уреда отчел положителен резултат 1,14% промила алкохол в издишания въздух с проба № 04099/29.11.2023 г. в 21:28 ч., която била показана на водача. Издаден е талон за медицинско изследване № 134622, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП – На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца. На основание Наредба № Iз - 2539/2012 г.от 17.12.2012 г. на МВР били отнети 12 контролни точки.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя на 15.12.2023 г., в законоустановения срок – 21.12.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото 2 производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани свидетелите В. К. Т., А. Г. Н. и К.Е.И.. Изслушани са обясненията на жалбоподателя.

В показанията си свидетелят В. Т., сочи, че съставил АУАН, против жалбоподателя, тъй като при проверка за алкохол, дрегера отчел 1,14 промила. Издаден е талон за медицинско изследване, на което нарушителят/жалбоподателят не се явил. АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, без възражения. Свидетелят А. Н. заявява, че е направена на водача проверка за алкохол, като пробата отчела 1,14 промила в кръвта. При проверката водачът заявил, че е бил бира на обяд. Разписал АУАН без възражения.

Изслушан беше свидетелят К.Е.И., който след като е извикан по телефона от жалбоподателя, е отишъл на място при проверката. Видял го напълно адекватен, присъствал е на тестването му за наркотици, който тест отчел отрицателен резултат. Дава характеристични данни относно жалбоподателя, че работи на три места – в училище в с. Скрът, като учител по физическо възпитание, като треньор по футбол в с. Първомай и учител в детска градина в гр. Петрич, по спорт.

Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства приети от съда на основание чл. 283 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Съгласно чл.189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в закона. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл.

3 автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, който е действал съобразно делегираната му компетентност, видно от приобщената по Заповед с рег. № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. От същата заповед се извежда и компетентността на административно наказващия орган- в случая – Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич.

При извършената служебна проверка, съдът служебно констатира, че при издаване на атакуваното наказателно постановление не са били допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и в НП е направено пълно и точно описание на обстоятелствата, при което е било извършено и на доказателствата, които го потвърждават, както и досежно часа на извършеното нарушение.

По приложението на материалния закон:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено от него нарушение по чл. 5, ал.

3, т. 1 от ЗДвП.

Безспорно установено е че към момента на съставяне на АУАН, жалбоподателят е имал качеството на "водач" на МПС по смисъла на тълкуванието на §6, т. 25 от ДР на ЗДвП. В §6, т. 25 от ДР на ЗДвП е дадено легална дефиниция на термина "водач". От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието "управление" на автомобил, включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение. В случая свидетелите – полицейски служители, са категорични, че именно Б. С. Я. е бил водач на процесния лек автомобил. В случая жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, поради което и съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административно-наказателната отговорност.

При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на приложените по делото доказателства настоящият състав намира, че е безспорно доказано да е осъществено от страна на жалбоподателя административното нарушение, т. е. на процесната дата и час Б. Я. е управлявал лек автомобил след употреба на алкохол. В тази насока напълно правилно, както актосъставителят, така и наказващият орган са квалифицирали поведението на водача като нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, която въвежда забрана за водачите на пътно превозно средство да управляват автомобил под въздействието на алкохол. Иначе казано, дадената от АНО правна квалификация съответства на изложените факти и описаното деяние в констативно – съобразителната част на НП, приети за доказани от органа, които покриват обективните признаци на посочената административнонаказателна разпоредба. Като водач, управляващ МПС – лек автомобил (който факт съдът намира за безспорно установен по делото), жалбоподателят е субект на задълженията, предвидени в нормите на ЗДвП, които установяват правилата за движение по пътищата, изискванията към водачите и конкретни техни задължения, така и относно движещите се превозни средства. Деянието, осъществено от жалбоподателя Б. Я. в качеството му на водач на МПС и изразило се в управление на автомобил, след употреба на алкохол, който обективен факт е категорично доказан по делото, безспорно сочи поведение от негова страна, което е в пряк разрез и в отклонение от императивната забрана за това, установена в 4 нормата на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП. Неизпълнението на това задължение е съставомерно като административно нарушение, съгласно административнонаказателния състав на чл.

174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Такава именно правна квалификация е дал и АНО и тя е правилна.

Забраната, установена в закона е изрична, пряко произтича от първата от цитираните разпоредби (чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП ) и водачът е длъжен да не управлява автомобил след употреба на алкохол или друго упойващо средство.

Редът, по който е установена концентрацията на алкохол, начинът за това са съобразени напълно с чл. 174, ал. 4 от ЗДвП и съответно изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието. Изследването е извършено от служител на МВР. Разпитаните по делото свидетели – полицейски служители, описват този процес. На жалбоподателя е издаден Талон за медицинско изследване, в който е посочена алкохолната концентрация в кръвта му.