Решение № 50 от 29.05.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Враца, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Търговско дело № 20221400900073 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от М. Ц. А., ЕГН **********, с адрес ***, представлявана по пълномощие от адв. С. Ч. от САК, срещу ЗАД "ОЗКЗастраховане"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.

В исковата молба се твърди, че на 31.08.2021г. И. С. С. е управлявал лек авТ.обил марка "Рено", модел "Мастер" с рег. №СО *** СХ на авТ.агистрала "Хемус" в участъка на 16.500км в посока гр.Варна и поради неупражнен контрол на управлявания авТ.обил и поради движение с несъобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението и с видимостта скорост е реализирал ПТП със спрелия поради техническа неизправност в крайна дясна аварийна лента лек авТ.обил марка "Ауди А6" с рег.№ВР *** СК, при което на ищцата са причинени телесни увреждания.

Сочи се, че във връзка с ПТП е образувано ДП №225/2021г. на РУ-Елин Пелин и пр.пр.

№796/2021г. на Районна прокуратура-Елин Пелин.

Твърдението на ищцата е, че водачът на л.а."Рено Мастер" виновно е нарушил правилата за движение по пътищата /чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и 2, чл.21, ал.1 и чл.23, ал.1 ЗДвП/, и е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП. Твърди се също, че причинените на ищцата телесни увреждания са в причинна връзка с ПТП, а прекият делинквент е извършил деянието виновно.

Получените от ищцата телесни увреждания са индивидуализирани по следния начин:

- Фрактури на трето, четвърто, пето, шесто, седмо и осмо леви ребра;

- Фрактури на второ и седмо десни ребра.

Твърди се, че заради счупените ребра ищцата дълго време е била напълно обездвижена, наложило се да приема лекарства за облекчаване на болките и затрудненията й продължили дълго, а след ПТП-то общото й здравословно съС.ие се влошило и се наложило да посещава различни специалисти, като при прегледите било установено, че вследствие от инцидента е настъпила аортна дисекция тип А по Станфорд. Ищцата била насочена за оперативно лечение, извършено на 05.10.2021г., а 1 по-късно се наложило и поставянето на поС.ен електр*окардиостимулатор. Твърди се, че за извършването на оперативните интервенции и необходимите материали е извършен разход в размер на 2 300лв.

На следващо място ищцата твърди, че след произшествието не можела да задоволява ежедневните си битови потребности, била напълно зависима от своите близки и това продължава и към момента, станала неспокойна, изнервена, несигурна, лесно ранима, трудно се съсредоточава, има песимистична нагласа към света, страхува се случилото се да не се повтори, не може да спи, сънува кошмари, чувства се непълноценна и отпаднала и е изпаднала в силна депресия, довела до душевно разстройство, което наложило да посещава различни болнични заведения и лекари.

В исковата молба се сочи, че л.а."Рено Мастер" е имал при ответника валидна застраховка "Гражданска отговорност" на авТ.обилистите, поради което пред него е предявена претенция за изплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, но отношенията между страните не са уредени доброволно.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на частичен осъдителен иск за сумата 26 000лв., част от сумата 200 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, и за сумата 2 300лв. – обезщетение за имуществени вреди. Първото обезщетение се претендира ведно със законната лихва от датата на увреждането – 13.08.2021г., а второто – от датата на извършване на разхода за лечение.

Претендират се разноски.

Чрез пълномощника си юрисконсулт Т. ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Ответникът оспорва твърдения от ищцата механизъм на ПТП, както и представения от нея констативен протокол за ПТП, и счита, че произшествието не е настъпило по вина на водача на застрахованото в ЗАД"ОЗК-Застраховане"АД МПС Е.

В.. Твърдението на ответника е, че вина за произшествието има водачът на л.а."Ауди А6", който е спрял на място, където това не е било разрешено /чл.58, т.1 ЗДвП/– на пътното платно на авТ.агистрала, въпреки че е имал възможност да спре или на специално обозначено място за престой, каквито е имало в близост до местопроизшествието. Според ответника водачът Е. В. е спрял на забранено за спиране място в нарушение на чл.59, ал.1 и чл.97, ал.4 ЗДвП, спрял е на пътното платно в тъмната част на денонощието, без да сигнализира спряното ППС със светлоотразителен триъгълник и по този начин не е обезопасил превозното средство и не е взел мерки за изтеглянето му по най-бърз начин. Ответникът твърди, че В. не е спрял изцяло в аварийната лента, а част от авТ.обила е бил в дясната лента за движение, бил е без поставена светлоотразителна жилетка в нарушение на чл.101 ЗДвП. В отговора се настоява, че произшествието е причинено виновно само от водача В., респ. че е причинено от действията на двамата водачи.

На следващо ответникът твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която е била без поставен обезопасителен колан и по този начин сама се е поставила в риск. Ответникът оспорва и наличието на пряка причинно-следствена връзка между претърпените от ищцата вреди и процесното ПТП, като коментира представените от нея писмени доказателства.

Исковете са оспорени и по размер, който ответникът счита за прекомерно завишен, като претендираните суми за имуществени вреди счита за недължими.

Оспорва се и претенцията за лихви.

Искането за привличане на подпомагаща страна в лицето на ЗК"Лев Инс"АД ответникът обосновава с това, че според него ПТП е причинено/съпричинено от водача на лекия авТ.обил "Ауди А6" Е. В., чиято гражданска отговорност е застрахована от това дружество.

2

Чрез адв. Ч. ищцата е подала допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове и развива правни съображения във връзка с оспорването от страна на ответника на представения констативен протокол за ПТП. Оспорва и възраженията за принос за настъпване на ПТП от страна на водача на л.а."Ауди А6", както и за наличие на съпричиняване от страна на пострадалата.

Ответникът е подал допълнителен отговор, в който поддържа отговора на исковата молба и въведените с него твърдения и възражения.

С определение от 27.09.2022 г. на осн. чл.219 ГПК е привлечено като трето лице-помагач на страната на ответника ЗК"Лев Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.

При насрочването на делото са приети като доказателство представените от ищцата заверени копия от КП за ПТП с пострадали лица, 3 бр. епикризи, фактура и касов бон, ЕРТЕЛК, молба-претенция от 19.11.2021г., отговор от 22.11.2021г., молба от 02.03.2022г., отговор от 16.03.2022г., амбулаторен лист – 3бр. От Районна прокуратура-Елин Пелин да се изиска служебна справка за етапа, на който се намира разследването по пр.пр.№797/2021г. /ДП №225/2021г. на РУ-Елин Пелин/.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

В съдебно заседание третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С отговора на исковата молба ответникът признава, че е застраховал водача на лек авТ.обил марка "Рено", модел "Мастер" с рег. №СО *** СХ по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което и съдът приема този неизгоден за ответника факт за доказан по делото.

Този факт е обявен за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните с определението за насрочване на делото.

По делото е постъпил отговор от третото лице помагач, в който признава, че е застраховало водача на лек авТ.обил марка "Ауди А6" с рег.№ВР *** СК по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което и съдът приема този неизгоден за третото лице помагач факт за доказан по делото.

От приетата като доказателство по делото молба-претенция вх. № 9915661/19.11.2021 г. се установява, че ищцата е заявила пред застрахователя – ответника по делото претенцията си за изплащане на обезщетение за претърпените от ПТП вреди ( л. 24-25 от делото). Към молбата е представен констативен проток за ПТП и епикризи.

С писмо изх. № 99-15686/22.11.2021 г. застрахователят е поискал представяне от пострадалата на допълнителни документи по преписката ( л. 26 от делото).

С молба вх. № 99-1072/02.03.2022 г. ищцата е представила на ответника нови епикризи и е предложила спогодба на застрахователя. ( л. 27 от делото).

С писмо изх. № 99-1371/16.03.2022 г. ответникът е отказал изплащане на обезщетение, тъй като не били представени исканите с писмо изх. № 9915686/22.11.2021 г. документи.

По делото е прието като доказателство заверено копие от КП за ПТП с пострадали лица за установяване на механизма на настъпване на ПТП, който е обсъден и от заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ.

От заключението на вещото лице Г. П. В. по допуснатата САТЕ, изслушано по 3 делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротоворечиво и добросъвестно дадено се установява следния механизъм на настъпилото ПТП:

Лек авТ.обил Ауди А 6 с рег. № ВР *** СХ с водач, пътник на предна дясна седалка и пътничка – ищца на задна лява седалка се е движил по авТ.агистрала „Хемус“, в участък препокриващ се с път Е79 в еднопосочно платно за движение на МПС, състоящо се от три ленти за еднопосочно движение в посока гр. Сафия гр. Враца.

В процес на движение на лекия авТ.обил се пука предна дясна гума, която води до техническа неизправност на авТ.обила и водача на авТ.обила се преустройва в крайна дясна лента и спира авТ.обила за смяна на спуканата гума, като го установява в покой в крайна дясна лента с насоченост в посока първоначалното си движение – посока Варна.

ПТП - то е станало на АвТ.агистрала „Хемус 2“ км. 16 + 500 /участък препокриващ се с път Е79 - преди виадукт Елаците гледано от посока София/.

АвТ.агистралата се състой от две платна за движение на ППС, всяко за еднопосочно движение, разделени едно от друго със сдвоена мантинела - платно за движение в посока София - Варна и платно за движение посока Варна - София.

ПТП то е станало в платното за движение на МПС в посока гр. София - гр.

Варна. На еднопосочно магистрално платно за движение на МПС, състоящо се от три ленти за движение на МПС с размер по ширина - дясна лента 3.25 м., средна лента 3,75 м и лява лента с размер 3,75 м. Лентите са разделени една от друга с прекъснати осови линии.

От двете страни платното за движение на МПС е ограничено от мантинели.

Няма данни за ограничителни зависимости. Максимално разрешена скорост 120 км/ч.

Според вещото лице ПТП е станало на дневна светлина, сухо и слънчево време с нормална видимост.

Попътно в крайната дясна лента се е движил товарен авТ.обил „Рено Мастер“ с рег. № СО *** СХ . Движил се е със скорост от около 109 км./ч .. В един момент водача на товарния авТ.обил, без промяна на траекторията си на движение достига до задна лява ъглова част на спрелият в тази лента лек авТ.обил Ауди А 6 и с предна челна дясна ъглова част го удря.

Вследствие на получения ударен импулс лекия авТ.обил Ауди започва движение постъпателно и въртеливо в посока часовата стрелка, достига с предна дясна ъглова част до находящата се в дясно от него мантинела, удря се в нея в областта на преден десен фар, на място посочено в Протокола за оглед, продължава движението си въртеливо в същата посока и постъпателно и се установява в покой завъртян в противоположна посока на място отразено в Протокола за оглед и посочено на скицата.

При това ротационно и транслационно движение на лекия авТ.обил върху тялото на седящата на задна лява седалка пътничка, без поставен колан са действали инерционни сили с различно направление и сила, довели до съприкосновение на тялото с различни точки от вътрешноста на авТ.обил и части навлезли от багажното отделение върху задни седалки.