Протокол № 1614 от 22.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1614 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110145522 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЦВ. СТ. ЕНЧ. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Веселин Т. с пълномощно на л. 69 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Ч.П. с пълномощно на л. 117 от делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Д. с пълномощно, представено към становището от 10.02.2022 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. С. В. – редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Л. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно уведомен, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Протокол за преразпределяне и заповед АС-433 от 23.09.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Заповед № АС-542 от 04.11.2021 г. с протокол за разпределение, по силата на която разглеждането на делата на 178 състав е възложено на настоящия съдия-докладчик.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 29.12.2021 г. от адв. Елена П.а, в която информира съда, че по погрешка са приети съдебни книжа, адресирани до адв. В.Т. П..

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.01.2022 г. от ответника „ФИРМА“ чрез адв. Ч.П. с приложени доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА жалба от 14.01.2022 г. от ищеца Ц.Е. чрез адв.

В.Т. във връзка с констатирано погрешно връчване на книжа.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое разпореждане от 19.01.2022 г, с което са изискани писмени обяснения на длъжностното лице по призоваването.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА обяснение от 27.01.2022 г. от Пауна Трифонова призовкар при СРС.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.01.2022 г. от ответника „ФИРМА“ чрез адв. Ч.П. с приложено решение на ТЕЛК № ..., издадено на 30.11.2021 г. от ....

АДВ. Т.: Получили сме препис от молбата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 03.02.2022 г. от ищеца Ц.Е. чрез адв.

В.Т. във връзка с констатирана липса на приложени писмени доказателства в цялост, както и оплаквани по отношение на огледа на машината.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое разпореждане от 06.02.2022 г., с което е взето становище по така направените оплаквания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и обстоятелството, че във връзка с така докладваната молба от адв. Т., същата е връчена на Началник служба II ГО, ведно с разпореждането на съдията-докладчик и обясненията на длъжностното лице по призоваването за вземане на отношение.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 15.12.2021 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА становище от 10.02.2022 г. от ..., в което прави доказателствено искане за задължаване на ответника „ФИРМА“ ООД да представи служебна бележка, от която да е видно дали ищеца ЦВ. СТ. ЕНЧ. е част от средносписъчния състав на служителите към момента на влизане в сила на застраховката, обективирана в застрахователна полица № 580000413919 с период на действие 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г.

ДОКЛАДВА молба от 11.02.2022 г. от вещо лице инж. Н.Х., в която моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от вещо лице д-р В.В., в която моли ищеца да бъде задължен да се обади на посочения в молбата телефонен номер с цел извършване на личен преглед.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да се запознае с молбата.

АДВ. Т.: Поддържам изцяло предявения иск. Нямаме възражения или допълнения към доклада. Оспорваме изцяло депозирания отговор на исковата молба и приложените към него писмени доказателства. Като, тъй като техния обем е голям, представям и моля да приемете писмено становище към отговора, в което взимам отношение по същество на направените възражения от ответника.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на страните за запознаване.

АДВ. П.: Оспорваме изцяло исковата молба по изложени в отговора съображения. Нямам възражения по доклада. Държим на направените доказателствени искания.

ЮРК. Д.: Поддържам становището, оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада на делото,

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението № 10962 от 15.12.2021 г.

АДВ. Т.: Беше ни издадено удостоверение, което да послужи пред НОИ относно периода на неработоспособност. Представям и моля да приемете отговора от институцията.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от отговора на НОИ на насрещната страна и третото лице-помагач за запознаване.

АДВ. Т.: По отношение на другото ни удостоверение, което следваше да послужи пред прокуратурата, същото надлежно сме го депозирали, но все още не е постъпил отговор. Моля да ми се даде възможност да го предоставя в следващо съдебно заседание. Желая да уведомя съда, че след предявяване на исковата молба, трудовото правоотношение на моя доверител беше прекратено, поради липса на възможност за трудоустрояване, което считам че това основание за прекратяване на трудовия договор има отношение към иска, който сме предявили. Тъй като заповедта е представена от моя доверител в Бюрото по труда, моля да ми се даде възможност в следващо съдебно заседание да представя тази заповед за прекратяване на посоченото от мен, а именно липса на възможност за трудоустрояване на служителя, с което ще докажем, че ще следват трудности за трудовата реализация на ищеца предвид полученото увреждане и невъзможността да продължи работа при този работодател. Доколкото действително ответникът е представил решение на ТЕЛК, с което е определена 30 % неработоспособност на ищеца.

Уведомявам съда, че това решение на ТЕЛК е оспорвано от ищеца пред НЕЛК и в момента тече административно производство. Не възразявам да се приеме като писмено доказателство, но с отбелязването, че е оспорено и претендираме по-висок процент на неработоспособност. Представям доказателства за оспорването – жалба ведно с обратна разписка за изпращане по пощата.

4

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и третото лице-помагач за запознаване.

АДВ. Т.: Представям и моля да приемете като писмени възражения относно злополуката.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и третото лице-помагач за запознаване.

АДВ. Т.: На стр. 2 от моето становище, част втора относно депозираните писмени доказателства, точка 1, всички тези доказателства от 1 до 10 ние ги оспорваме по същество, защото считаме, че те удостоверяват различни дейности по инструктиране, но за друга длъжност, а именно длъжността „Заварчик“.

По точка 2, всички документи, изброени от 1-12, според нас, са съставени за целите на настоящия процес. След инцидента е извършена проверка от Инспекция по труда, която проверка е завършила с протокол, който, според нас, е официален удостоверителен документ. В този протокол, тъй като аз съм го виждал, има данни за това, че почти всички от тези документи по точка 2, които ние сме описали от 1-12 не са били налице при работодателя и това е обективирано в този протокол, поради което моля, на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, Дирекция „Инспекция по труда“ да бъде задължена да представи всички протоколи от проверки, актове за установяване на нарушение и други документи, които са съставени по повод въпросната проверка. Действително вече имаше произнасяне на съда по това доказателствено искане, но в момента сочим ново основание за относимостта на тези документи на тези документи, а именно оспорването като антидатирани на тези доказателства, които ответника представи с отговора на исковата молба.

По отношение на съдебно-техническата експертиза на вещо лице Н.Х., молим за допълни въпросите към нея, доколкото ответника е заявил, че моят клиент е свалил предпазителя на машината в деня на инцидента и съответно считам, че вещото лице, като разглежда записа, може да отговори дали има 5 данни ищецът да сваля предпазителя в деня на инцидента от машината и въобще какъв е този предпазител. Нашето искане е да се огледа записа в пълния му обем от началото на работния ден до злополуката, а не само самата злополука. Целта на доказателственото искане е да установим, че към момента на стартиране на работа на машината не е имало предпазител, като, по наши твърдения, тази машина никога не е имала предпазител.

Държим на доказателственото искане за съвместен оглед и държим вещото лице да съобрази протокола от оглед, който е съставен от полицията към деня на инцидента, за да може да каже има ли предпазител, няма ли.

АДВ. П.: Да освободим вещото лице. Моля да му се даде възможност да изготви експертизата.

ЮРК. Д.: Присъединявам се.