Решение № 34 от 24.04.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. ХАСКОВО, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20235600900080 по описа за 2023 година

Производството е по търговски спорове, уредено в глава ХХХІІ от Гражданско процесуалния кодекс,образувано по искова молба вх. №6773/08.08.2023г.,подадена от Общинска банка АД София против С. А. И. ЕГН ********** от ************ с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.535 от ТЗ за признаване за установено,че дължи на банката сума в размер на п 118 570лв., предявена частично от 218 293,49лв. дължима по запис на заповед издаден от ЕТ „А. И.“ с едноличен собственик А. П. И. и авалист по записа на заповед С. А. И.,,който се явява и ответник по установителния иск за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. №2439/2017г. на РС Хасково

В законния срок е постъпил писмен отговор от ответника С. А. И. чрез адвокат М. Б. в който се оспорва иска по допустимост,поради изтекла погасителна давност,алтернативно неоснователен по основание и размер

Съдът като взе предвид твърденията на страните и събраните доказателства по делото приема за установено от фактическа страна.

Страните по спора са в облигационна връзка възникнала по силата на запис на заповед от 18.03.2011г.,подписан в Хасково,по силата на който ЕТ „А. И.“ с едноличен собственик А. И. се е задължил неотменимо да заплати на „Общинска банка“ сума в размер на 218 293,49лв.в срок не по-късно от 88месеца от издаване на заповедта,по който запис на заповед ответникът С. А. И. се явява авалист,подписал надлежно авалираното задължение при условията при които е поето.В това му качество се явява 1 ответник по настоящия иск с правно основание чл.422 от ГПК,предявен като частичен за 118 570лв.Записът на запис е предявен чрез нотариална покана,считана от 15.05.2017г. на нотариус рег. №080 на Нотариална камара.

На 28.09.2017г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от кредитора и ищец в настоящото производство Общинска банка АД срещу С. А. И. и е издадена заповед №1258 от 29.09.2017г. по чгд№2439/.2017г. за сумата от 118 570лв. заявена частично от цялата 218 293,49лв. По молба на Общинска банка“АД от 13.10.2017г. и представен изпълнителен лист от 03.10.2017г. издаден по заповед за изпълнение по чл.417 от 29.09.2017г. е образувано изп. д. №1049/2017г.срещу С. А. И..

По постъпило възражение по чл.423 от ГПК от С. А. И. е постановено определение №719/28.06.2023г. по вчгд№231/2023г. с което е прието възражение по чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК от С. А. И. с ЕГН ********** от град *********, със съдебен адрес – чрез адв. М.

Б. от АК-Пловдив, с адрес град Пловдив, ул. „Д-р Георги Вълкович“ № 2 ет. 1 офис 7, в качеството му на длъжник, срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 1258/29.09.2017 година, издадена по ч.гр.д. № 2439/2017 година по описа на ХРС, въз основа на която е образувано изпълнително дело № 20209290400084 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, като СПИРА изпълнението на същата заповед на основание чл. 423 ал. 3 изр. 2-ро ГПК.

С разпореждане от 06.07.2023г. Заповедния съд е указал на основание чл.415 от ГПК на заявителя „Общинска банка“АД да предяви иск и представи доказателства.

Искът е предявен на 08.08.2023г.

При така установената фактическа обстановка се налага извод за неоснователност на иска поради погасяването му по давност, която неоснователност кореспондира и с факта, относим към заключението на вещото лице,че исковата сума е изплатена.

В този смисъл напълно релевантно е направеното от ответника чрез процесуалния представител адв. Б. възражение за погасяване на вземането по давност към момента на подаването на исковата молба.Падежа на вземането по записа на заповед е настъпил на предявяване на 15.05.2017г. С подаване на заявлението по чл.417 на 28.09.2017г. е прекъсната давността-срокът по чл.531 от ТЗ е тригодишен от падежа, а искът е предявен на 08.08.2023г. след изтичането на давностния срок,който след прекъсването е настъпил на 28.09.2020г., а исковата молба е подадена на 08.08.2023г.

За пълното следва да се отбележи,че в своето заключение,потвърдено в съдебно заседание вещото лице пояснява в два варианта,че от постъпилите плащания на база предоставената от ищеца документация в единия вариант е налице частично погасяване на задължението, а в другия задължението почти се покрива , а изводите са от справки дадени от ищеца,но не и на база първични документи,които неса предоставени от ищеца. При това положение искът се явява и недоказан, но както

2 се посочи по горе водещото е ,че е погасен по давност.

При така установената фактическа обстановка се налага извод за неоснователност на предявения от Общинска банка АД София против С. А. И. ЕГН ********** от ************ иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.535 от ТЗ за признаване за установено,че дължи на банката сума в размер на п 118 570лв., предявена частично от 218 293,49лв. дължима по запис на заповед издаден от ЕТ „А.

И.“ с едноличен собственик А. П. И. и авалист по записа на заповед С. А. И.,,който се явява и ответник по установителния иск за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. №2439/2017г. на РС Хасково.

С оглед изхода на спора ищецът следва да заплати на ответника разноски по делото съобразно представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 16058лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

Отхвърля като неоснователен предявения от Общинска банка АД София ЕИК ******** против С. А. И. ЕГН ********** от ************ иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.535 от ТЗ за признаване за установено,че дължи на банката сума в размер на п 118 570лв., предявена частично от 218 293,49лв. дължима по запис на заповед издаден от ЕТ „А. И.“ с едноличен собственик А. П. И. и авалист по записа на заповед С. А. И.,,който се явява и ответник по установителния иск за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. №2439/2017г. на РС Хасково.

Осъжда Общинска банка АД София ЕИК ******** да заплати на С. А. И. ЕГН ********** от ************ разноски по делото в размер на 16058лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

3