Протокол № 17246 от 17.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17246 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221110209142 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:

О. О. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.

Е. от САК, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА:

ГЕРГАНА ВЛАДИМИРОВА БОРИСОВА - НАЧАЛНИК ГРУПА

В СДВР ОПП – редовно призована, не се явява, представлява се от юрк. А.

А., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА жалба за бавност от адв. Е., разпореждане на председателя на състава от 21.09.2022 г., постановено в з.з., писмо от УМБАЛ „ХХХХ“ ЕАД, както и постъпило писмено становище от гл. юрк. Б. П..

В ЗАЛАТА ПРИСЪСТВА Г. Д. П. - майка на жалбоподателя К..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Е.: Естествено, г-н Председател, не поддържаме искането за отвод, при наличието на този доклад, че все пак е обезпечена пробата.

Оттегляме искането за отвод.

Само искаме доказателство за изправността на техническото средство - когато е минало преглед и затова да се изиска съответната справка.

Поддържаме искането съдът да разпореди да се извърши повторно изследване на запазената кръвна проба, тъй като ние смятаме, че разликата е прекалено фрапираща. Също би следвало да се изиска от компетентният орган колко е по технически параметри грешката на газхроматографа, каквато грешка има всеки измервателен уред т.е. в какъв диапазон е.

Не виждам смисъл за разпит на полицейските служители, установили нарушението. Все пак имаме кръвна проба.

ЮРК. А.: По исканията предоставям на преценката на съда.

СЪДЪТ НАМИРА, за неоснователно искането на адв. Е. за изследване на въпроса относно техническата изправност на използвания „Дрегер“, доколкото в случая неговият доверител е предоставил кръвна проба и именно резултатите от химическото изследване са меродавни за установяване на евентуалната концентрация на алкохол в кръвта на водача.

Основателно е искането на адв. Е. за допускане на химическа експертиза, при която ВЛ да подложи на анализ контролната проба кръв на жалбоподателя О. Кованев и да отговори на въпросите:

1. Установява ли се наличието на алкохол в контролната кръвна проба на жалбоподателя О. К., съответно в каква концентрация?

2. При евентуално противоречие между двете химически изследвания, вещото лице да посочи какви са причините за несъответствието.

3. Налице ли е научнообоснован метод за установяване на точната концентрация на алкохол в кръвта на водача към момента на неговото спиране от правоохранителните органи, съответно каква е била стойността в процесния случай?

4. Какъв е методът за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта в изследваната контролна проба, какво техническо средство се използва и необходимо ли е същото да премине проверка за изправност, като се представят писмени доказателства в очертаната насока.

2

Отделно от изложеното, съдът служебно намира за необходимо да допусне до разпит в процесуалното качество на свидетел актосъставителя К.

К., който е очевидец на твърдяното нарушение.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Е. за събиране на писмени доказателства относно изправността на техническото средство „Алкотест Дрегер“.

ДОПУСКА изготвянето на химическа експертиза с поставени в обстоятелствената част на определението въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. В. М. - инженер-химик в Специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ „ХХХХ“ ЕАД, която да бъде уведомена за поставената задача, както и за необходимостта да представи експертизата в съда минимум 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, ведно с преписи за страните.

ДОПУСКА до разпит като свидетел К. М. К., който да бъде призован по месторабота с указания, че явяването му е задължително.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания към този момент.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с прочитане от председателя на съдебния състав на постъпилата жалба.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

3

АДВ. Е.: Поддържам жалбата.

ЮРК. А.: Оспорвам жалбата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на този етап.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2023 г. от 10:30 часа, за която дата страните да се считат за редовно уведомени от днес чрез процесуалните си представители.

Жалбоподателят да се счита за уведомен чрез адв. Е..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. М. и да бъде уведомена за поставената задача.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят К. К. по месторабота с указания, че явяването му е задължително.

ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.

Съдебното заседание приключи в 10:36 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4