Определение № 4374 от 09.12.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4374 гр. Варна, 09.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100502856 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано /след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение № 27 от 29.01.2020 година, по гр.д. № 1231/2019 година, по описа на ПРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на ЯНК. АТ. ИЛ. против „Енерго Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: 103533691 сума в размер на 6422.14 лева по фактура № 0284396171 от 22.08.20219 година, съставена за обект находящ се в град Дългопол, ул.“Здравко Бомбов“ № 21, която сума е начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за период от 15.09.2017 година до 14.09.2018 година, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и с което е осъдено дружеството да му заплати сумата от 916.88 лева, представляваща сторени в производството разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

С определение № 4260 от 30.11.2021 година ВОС е допуснал СТЕ, съобразно указанията на ВКС на Р България.

С молба Вх.№ 25489 от 08.12.2021 година „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв.Банков е настоял към заключението да бъдат добавени и други въпроси, както следва:

1.Има ли данни процесното СТИ да е било монтирано на друг обект на потребление преди датата на монтажа му – 11.01.2013 година?

1

2.Възможно ли е СТИ, което е параметризирано да отчита преминаващата енергия по две тарифи – 1.8.1 и 1.8.2 да съдържа към този момент показания в неизведен на дисплея за отчет регистър – 1.8.3 към датата на монтажа – 11.01.2013 година?

3.Има ли данни СТИ да е било отваряно преди извършване на експертизата в БИМ ?

4.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2013 година СТИ, допустимо ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество енергия, за периода за които допълнително е начислена сумата от издадената от ответното дружество, фактура?

Съдът намира, че въпросите са относими и допустими, същите биха способствали за изясняване на спорния казус от техническа страна, поради което и следва да бъдат допуснати.

С оглед на изложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА Допълнителни въпроси към вече назначената Съдебно техническа експертиза, както следва:

1.Има ли данни процесното СТИ да е било монтирано на друг обект на потребление преди датата на монтажа му – 11.01.2013 година?

2.Възможно ли е СТИ, което е параметризирано да отчита преминаващата енергия по две тарифи – 1.8.1 и 1.8.2 да съдържа към този момент показания в неизведен на дисплея за отчет регистър – 1.8.3 към датата на монтажа – 11.01.2013 година?

3.Има ли данни СТИ да е било отваряно преди извършване на експертизата в БИМ ?

4.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2013 година СТИ, допустимо ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество енергия, за периода за които допълнително е начислена сумата от издадената от ответното дружество, фактура?

2

Да се уведомят страните и вещото лице за настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3