Акт № 39789 от 28.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39789 гр. София, 28.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110120109 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на „.....“ УАБ, чуждестранно юридическо лице, регистрирано в Литва, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Литва, Вилнюс, ул. „Дариус и Гиренас“ №21А, LT-02188, срещу „.......“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 80, ап. офис 6.4, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250 евро, представляващо обезщетение за отмяна на полет № IV6277 от Нюрнберг до Прищина на 27.09.2025 г., ведно със законната лихва от 18.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1307/2026 г. по описа на Районен съд - Хасково

Ищецът твърди, че пътникът ........ е имал сключен договор за въздушен превоз с авиопревозвача „.......“ ЕООД, по силата на който последният се задължил да превози пътника с полет № IV6277, предвиден за изпълнение по разписание на 27.09.2025 г., от 20:00 часа, по направление от Нюрнберг до Прищина. Посочва, че авиокомпанията потвърдила резервацията на пътника с номер 36255. Поддържа, че в деня на полета пътникът се е явил навреме на летището, като след продължително чакане полетът е бил отменен, поради което за пътника е възникнало право на обезщетението, предвидено в чл. 5, вр. чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Твърди, че в случая разстоянието било до 1500 км, което попада в хипотезата на чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., поради което обезщетението е във фиксиран размер от 250 евро. Твърди се, че с договор за цесия от 27.09.2025 г. пътникът е прехвърлил на ищеца „.....“ УАБ вземането си срещу авиокомпанията-ответник в настоящото производство. Излага, че на 03.10.2025 г. ищецът е изпратил до авиокомпанията уведомление за сключената цесия и покана за доброволно заплащане на паричното обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., но плащане не последвало. Затова моли за уважаване на предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „.......“ ЕООД.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от 1

Регламент (ЕО) № 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже наличието на следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; отмяната на полета; потвърдена резервация за полета и представяне на гишето за регистрация в часа, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от ответника или не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; размера на обезщетението и разстоянието между летището, от което е следвало да бъде изпълнен полетът, до летището, на което е следвало да кацне самолетът, изчислено по метода на дъгата на големия кръг; прехвърляне на вземането за обезщетение в полза на ищеца; уведомяване на ответника за извършената цесия.

Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по доказателствените искания.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.

Следва да се приложи по делото ч. гр. д. № 1307/2026 г. по описа на Районен съд - Хасково.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 1307/2026 г. по описа на Районен съд - Хасково.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения 2 се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3