Определение № 25851 от 16.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25851 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110109482 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на "Х" ЕООД срещу "Х" ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 266 ЗЗД за сумата от 3 067,75 евро, представляваща неплатено възнаграждение за геодезически услуги по фактура № **********/22.12.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който предявения иск се оспорва като неоснователен.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 14,10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба на "Х" ЕООД срещу "Х" ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 266 ЗЗД за сумата от 3 067,75 евро, представляваща неплатено възнаграждение за геодезически 1 услуги по фактура № **********/22.12.2025 г.

Ищецът твърди, че по силата на неформален договор за изработка между страните поел задължението срещу възнаграждение и по възлагане на ответника да изпълни геодезически услуги. След приключване на полевите дейности ответникът го уведомил за редуциране в обема на работата до обектите, за които впоследствие страните подписали приемо-предавателен протокол №51/21.12.2025г. без забележки. Твърди, че издал общо четири фактури за работите, приети с приемо-предавателния протокол, по които ответникът платил частично, като неизпълнението засягало само задължението за плащане на възнаграждение по последната от издадените фактури. С частичното плащане ответникът признавал задълженията си към ищеца. Твърди, че изискуемостта на задължението по процесната фактура настъпило с издаването й на 22.12.2025г. Претендира законна лихва и разноски.

Със срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че не е дал повод за завеждане на делото, като в тази връзка изтъква, че в разменената преди завеждане на делото кореспонденция изразил готовност за плащане. Не оспорва, че между страните е било налице твърдяното облигационно правоотношение с източник договор за изработка при условията на оферта от 19.11.2025г., която получил от ищеца. Изтъква, че за разлика от останалите фактури, процесната не съдържала разбивка по позиции, което препятствало проверката за съответствие между уговореното и фактурираното. Твърди, че от приемо-предавателния протокол се установявало единствено приемането на „част геодезия“, но не и изпълнението на услугите по вертикално планиране и трасировъчен план, които фигурирали в процесната фактура. Възразява, че с оглед на редуциарания обем на работата, фактурираното не съответствало на реално изработеното от ищеца. Иска от съда да отхвърли иска изцяло или частично и да приложи правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК при разпределянето на отговорността за разноските в процеса.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 266 ЗЗД е да докаже възникването и съществуването на твърдяното облигационно правоотношение по договора за изработка, точното изпълнение на поетите с договора задължения от негова страна и приемането на възложената работа от страна на ответника, както и размера на дължимото се възнаграждение.

При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже положителните факти, на които основава възражението си, че не е дал повод за завеждане на делото.

СЪДЪТ отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че между ищеца и ответника е било налице твърдяното облигационно правоотношение с източник договор за изработка, подписването на приемопредавателния протокол от 21.12.2025г. без възражения и плащането по три от издадените общо четири фактури за възнаграждението по договора.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2