Решение № 10819 от 02.12.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 10819

Пловдив, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20257180702110 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Х. Н. С., [населено място], [улица], с пълномощник адв. Т. Ц. обжалва отказ на С. К. АД, [населено място], пл. О. № 13Б, представлявано от изпълнителния директор Ст. Т. да уважи право на достъп по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 съобразно направено искане от 27.08.2025г.

- В жалбата се поддържа, че С. К. АД е отказало да уважи искане на оспорващото лице за предоставяне на копия от всички документи, в които се съдържат лични данни вр. с упражнено право на достъп по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 включително, но не само договор за кредит.

Заявено е, че С. изплатила повече суми към Стик-Кредит АД, отколкото е по договор, поради което има съмнение за увеличение на задълженията без нейно знание. Адв. Ц. е упълномощен да представлява жалбоподателя пред дружеството с оглед установяване дължимостта на сумите и на 27.08.2025г. той изпратил електронно съобщение до електронна поща на Стик-Кредит АД с прикачено пълномощно. На 19.09.2025г. е изпратено електронно съобщение от ответната страна, в което се съдържа процеснсия отговор. Твърди се, че същия съдържа обща информация без да са предоставени исканите документи – подписани договори за кредит, общи условия, платежни нареждания и др. Посочено е, че ответното дружество признава, че обработва личните данни на жалбоподателя по отпуснат кредит от разстояние и твърди, че няма задължение да предостави копия от документи. Цитиран е текст от съдържанието на отговора, според който искането е неоснователно и дружеството отказва да издаде копия от исканите в молбата документи, доколкото има задължение само и единствено да предостави копие от обработваните лични данни. В приложение № 1 към отговора е вписано, че дружеството обработва посочените лични данни вр с кредити за период от 2023г. до 2025г. Предвид това се счита, че дружеството твърди да притежава няколко договора за кредит с жалбоподателя и непредоставянето на поисканите копия нарушава правото на достъп на лицето.

С позоваване на Регламент /ЕС/ 2016/679 и Хартата на основните права на ЕС, е посочено, че във вр. с липса на определение на понятието „копие“ в ОРЗД – в Решение от 04.05.2023г. на СЕС по дело С-487/21, т.21 е прието, че общото описание на данните, които са в процес на обработване или препращането към категории лични данни не би отговаряло на това определение. В т.23 от същото решение е посочено, че употребата на израза „всяка информация“ в определението за понятието „лични данни“ отразява целта на законодателя на Съюза да придаде широк смисъл на това понятие. В цитираното решение е посочено още, че правото по чл.15 пар.3 1-во изр. от Регламент /ЕС/ 2016/679 – предполага правото на получаване на копие от извлечения от документи и дори от цели документи, ако предоставянето на такова копие е задължително, за да може субектът на данните ефективно да упражни предоставените му с регламента права, като се вземат предвид правата и свободите на други лица. С позоваване на Решение от 22.06.2023г. на СЕС по дело С-579/21 е отразено, че понятието „копие“ обозначава точната реплика или транскрипция на оригинал, затова общото описание на данните, които са в процес на обработване или препращането към категории лични данни, не би отговаряло на това определение. В реда на изложеното е цитирана и част от Решение от 26.10.2023г. на СЕС по дело С-307/22. Счита се, че по смисъла на цитираната практика на СЕС – субектът на лични данни има право на достъп и да получи копия от документи, в които се съдържат личните му данни, с оглед извършване на проверка дали личните му данни са обработват законосъобразно и с оглед упражняване на правата по Регламент /ЕС/ 2016/679.

Поискана е отмяна на отказа със задължаване на Стик-Кредит АД в качеството на администратор на лични данни да предостави копие от всички документи, в които се съдържат лични данни на С. от кредитното й досие, поддържано и съхранявано от дружеството.

В писмени съображения по същество са допълнени доводите от жалбата – твърди се, че процесният отказ не съдържа подпис на издателя му /представляващ дружеството/ към датата на издаването му, поради което липсва един от реквизитите на отказа и същият е нищожен /с позоваване на решение по адм.д.№ 1640/2025г., АС – Пловдив/. Поддържа се, че при представяне на преписката е приложен отговор без подпис на издателя му. Представен е отговор с положен собственоръчен подпис на изпълнителния директор, както и положен КЕП от него върху отказа, но след представяне на преписката. Счита се, че представеният след преписката отказ не следва да бъде взет предвид от съда и е възразено против приемането му, тъй като е съставен за целите на производството и липсва достоверна дата на него. В тази вр. е посочено, че единствената достоверна дата е тази на положения КЕП – 29.10.2025г., което е значително след образуване на делото. По отношение становището на ответника по жалбата е заявено, че невярно се твърди, че всички искани документи са предоставени при сключване на договора, тъй като на интернет страницата на дружеството не са видни и не се съдържат никакви договори с жалбоподателя. Ведно с това се поддържа, че за нито едно от твърденията ответната страна не представя доказателства. Предвид съдържанието на отговора по жалбата е посочено, че дружеството признава, че обработва личните данни на С. вр. с отпуснат кредит от разстояние № 1110047/08.08.2024г., като по същество отказва да предостави копия от исканите документи, което представлява нарушение на чл.15 пар.3 от Регламент /ЕС/ 2016/679. С арг. от Решение на СЕС от 20.12.2017г. по дело С-434/2016г. е заявено, че при сключване на договор личните данни на страните са неразривно свързани с цялото съдържание на договора. С позоваване на Решения на ВАС №№ 7173/2025г., 7322/2025г., 10246/2025г. се поддържа, че предвид фактическата установеност по делото – отказът е и незаконосъобразен.

Поискано е обявяване нищожност на отказа или отмяната му като незаконосъобразен, като с въведено допълнително искане на основание чл.144 АПК вр. с чл.404 вр. с чл.527 ГПК – да бъде осъдено дружеството в качеството на администратор на лични данни, да предостави копие от всички документи, съдържащи лични данни на жалбоподателя С., ведно с присъждане на направените по делото разноски.

- Ответникът Стик - Кредит АД, [населено място], пл. О. № 13Б, представлявано от изпълнителния директор Ст. Т. с пълномощник юрисконсулт Р. П. оспорва жалбата като неоснователна. В отговор по жалбата /л.23 и сл./ е посочено, че Стик-Кредит АД се е произнесло по заявлението и е изпратило изричен и мотивиран отговор съгласно чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Предоставена е точна и разбираема реплика на обработваните от дружеството лични данни на лицето, посочени са основанията за обработване на личните данни, целите на обработката и срок на обработваните лични данни. Счита се, че с изпращането на отговора дружеството е изпълнило изцяло задължението си на администратор на лични данни, съгласно ОРЗД. Поддържа се, че при сключване на договора са предоставени на жалбоподателя всички изискуеми документи – носители на лични данни /договор, погасителен план, общи условия и др./. В тази вр. е представен файл от софтуерната система на дружеството, в който са отразени всички действия и комуникация с клиента, от който е видно получаването на договорните документи от клиента /л.24 – лог файл на договор от 07.08.2024г./. Затова се счита, че искането за повторното им предоставяне не е правно основано и по същността си това представлява злоупотреба с право, тъй като законодателството в РБ не задължава кредитора да предоставя копия на сключените договори за кредит. С позоваване н чл.12 пар.5 „б“ от регламента е посочено, че в случая искането в частта за предоставяне на копия от договори е незаконосъобразно и счетено за неоснователно, поради което не е било уважено. Вписано е, че искането е и прекомерно, тъй като предоставените данни са точна реплика и жалбоподателят не твърди да са некоректно посочени. В тази вр. е направено позоваване на Решение от 4 май 2023г. на СЕС по дело С-487/21г. Заявено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Поискано е жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1. Жалбата, е постъпила на 25.09.2025г. По данни от представената преписка - отказът /отговор/ е изпратен на оспорващото лице на 19.09.2025г. по имейл.

Със заявлението до Стик-Кредит АД от 27.08.2025г. /л.6 гръб/ е упражнено право на достъп до лични данни съгласно чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 – поискано е да бъде предоставен достъп до всички данни, които Стик-Кредит АД обработва в качеството на администратор на лични данни посредством предоставяне на копия от документи, в които се съдържат лични данни на Хр. С..

Към жалбата са приложени : екранна разпечатка на електронно съобщение от 27.08.2025г. до Стик-Кредит АД, подписано от адв. Ц. с КЕП; пълномощно; отговор от Стик-Кредит АД до Хр. С. чрез адв. Ц. от 19.09.2025г. – неподписан от изпълнителния директор; Приложение № 1 – формуляр за предоставяне на информация по чл.15 от ОРЗД.

Ответникът представи идентична информация – преписката, в която отговорът от администратора на лични данни не е подписан.

В отговора е посочено, че във вр. с молбата на С. за предоставяне на допълнителна информация съгласно чл.15 и чл.20 от Регламент 2016/679, Стик-Кредит АД потвърждава, че обработва лични данни на жалбоподателя по отпуснат кредит, предоставен от разстояние. Обработваните лични данни са предоставени от лицето при кандидатстването за кредит от разстояние. По повод искането е направено позоваване на чл.15 т.3 от Регламент 2016/679 и е вписано, че администраторът на лични данни има задължение да предостави копие от обработваните лични данни, а не да възпроизвежда копие от документи, които са част от обработваните лични данни. В изпълнение на задължението по чл.15 т.3 от Регламент 2016/679 е приложен към отговора – формуляр за предоставяне на информация по чл.15 от ОРЗД, съдържащ информация за личните данни на С., които се обработват от дружеството. Лицето е уведомено, че достъп до обработваните лични данни може да получи и чрез електронната платформа, в която е регистриран потребителския профил чрез отразен линк. Посочено е още, че „В отговор на искането Ви за предоставяне на копия от документи, Дружеството счита искането за неоснователно и отказва да издаде копия от исканите в молбата документи доколкото Дружеството има задължение само и единствено да предостави копие от обработваните лични данни.“.

Следва извод, че подадената на 25.09.2025г. жалба е в 14 дневен срок, считано от получаване на отговора. В чл. 12 пар. 3 от Регламент /ЕС/ 2016/679 е предвиден специален срок за произнасяне - един месец от получаване на искането, който при необходимост може да бъде удължен с още два месеца, като се вземе предвид сложността и броя на исканията. В случая няма данни за удължаване на срока.

- При насрочване на делото към страните са отправени указания по доказателствената тежест и се съобрази нормата на чл.171 ал.4 АПК : „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината.“. Ответникът бе задължен да представи подписан отговор до Хр. С., като предвид идентичните данни, представени от жалбоподател и ответник, това задължение се отнася до съществуващ подписан договор към дата на изпращането му, а не отговор – подписан впоследствие.

На 29.10.2025г. /л.36 и сл./, ответникът представи подписан отговор от изпълнителния директор – с положен ръкописен подпис и КЕП от 29.10.2025г. Отсъства дата на полагане на ръкописния подпис, обвързана с дата на изпращането му – 19.09.2025г., както и пояснение за конкретна дата на ръкописното подписване. По отношение КЕП се отчита датата, отразена в подписа – 29.10.2025г., която не е идентична с дата на изпращане на отговора – отказ.