Решение № 77 от 08.05.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Елин Пелин, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА

Административно наказателно дело № 20241820200100 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. А. С., ЕГН ********** срещу електронен фиш, серия К, № 8734945/03.03.2024г., издаден от ОДМВР - София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600, 00 /шестстотин/ лв. за нарушение на разпоредбата чл. 21, ал. 1 ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.

С жалбата се моли електронният фиш да бъде отменен. Не се спори, че жалбоподателят е шофирал с превишена скорост. Пледира, че е извършил нарушението в условията на крайна необходимост, тъй като е трябвало да закара майка си по спешност в "Бърза помощ". В откритото съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата си.

Административно наказващият орган – ОДМВР София, редовно уведомени, не се явява, не изпраща представител в откритото съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки от юрисконсулт Георгиева, с които се иска обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на евентуално поискано от другата страна адвокатско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 03.03.2024г. в 14:38 часа, лек автомобил, марка и модел "БМВ Х5 3.0 Д", рег. № СО 8083 ВС, собственост на В. А. С., се движил в Софийска област, с.Нови хан, ул.

"Пловдивско шосе" 83, в населено място, в посока гр.София, със скорост от 92 км/ч., когато бил засечен с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 120cc81.

В посочения пътен участък максимално разрешената скорост за движение на ППС 1 била 50 км/ч., като липсвало ограничение на скоростта, различно от предвиденото в чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С електронен фиш, серия К, № 8734945/03.03.2024г., издаден от ОДМВР - София, била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От разпечатка на техническо средство се установява, че на процесната дата 03.03.2024г. в 14:38., в района на Софийска област, с.Нови хан, ул. "Пловдивско шосе" 83, с координати 42.606700 и 23.588400, е засечена скорост на движение от 95 км/ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този регистриран на името на жалбоподателя. Процесният автомобил се е движел със скорост от 95 км/ч., след приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място.

От приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и протокол № 092-СГ-ИСИС/29.06.2023 г. се установява, че автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, под номер 5126 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, към датата на нарушението съответства на одобрените типове средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка, като срокът за валидност на одобрения тип е изтекъл.

От справка за собственика на превозното средство се установява, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил, марка и модел "БМВ Х5 3.0 Д", рег. № ......

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серия К, № 8734945/03.03.2024г, разпечатка от техническо средство, справка за собственика на превозното средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и протокол № 092-СГ-ИСИС/29.06.2023 г., заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., ежедневна форма на отчет, справка картон на водача и списък с намерени фишове, като същата не се оспорва от жалбоподателя.

В. А. С. сочи, че действително е управлявал автомобила на датата на нарушението и е бързал да стигне до спешното отделение на УМБАЛ „Св. Анна“ в гр. София, защото е транспортирал майка си М. И.С.а. Посоченото обстоятелство от жалбоподателя се доказа по категоричен начин в хода на процеса от приложената и приета по делото епикриза издадена от УМБАЛ „Св. Анна“, гр. София., от която е видно, че на 03.03.2024 г. в 15:33 часа Мария Иванова С.а е приета по спешност в болницата, поради регистриран остър долен миокарден инфаркт със ST-елевация.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

В административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, фактът на нарушението е действително доказан, но при съобразяване на наличните доказателства, и обстоятелството, че нарушението е извършено при хипотезата на крайна необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 от НК. При крайна необходимост, деянието трябва да е насочено към отклоняване на възникнала непосредствена опасност, застрашаваща с увреждане държавни или обществени интереси, лични или имотни блага, както и да създава обективни предпоставки за спасяване на застрашените интереси. В конкретния случай са налице доказателства сочещи, че е възникнала опасност за здравето и живота на майката на жалбоподателя, който е предприел действия за осигуряване по най-бърз транспортирането 2 на майка си до медицинска помощ в гр. София, като е предприел пътуване с превишена скорост от с. Нови хан до гр. София.

С оглед гореизложеното съдът намери, че обжалваното наказателно постановление, и съгласно предписанието на закона, че нарушителят не трябва да бъде наказан, ако е действал при условията на крайна необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 от НК и респ. електронният фиш следва да бъде отменен от съда.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 8734945/03.03.2024г., издаден от ОДМВР София, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, с който на В. А. С., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3