Решение № 396 от 22.10.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. гр. Стара Загора,, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветислава Стайкова при участието на секретаря Анна-Венелина Г. Москова като разгледа докладваното от Цветислава Стайкова Административно наказателно дело № 20265530200716 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ****, ЕИК: ***, представлявано от управителя ***, срещу Наказателно постановление № 008547/28.01.2026 г., издадено от ВрИД Председател на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя на осн. чл. 59, ал. 5, т. 14 вр. § 5 от ПЗР, чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 15338,76 евро за нарушение на чл. 55б, ал. 1 от ЗВЕРБ.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се наличие на вътрешно противоречие относно датата на АУАН, неяснота относно това в какво се изразява изпълнителното деяние на вмененото нарушение, неяснота относно мястото на проверката и мястото на твърдяното нарушение, необоснованост на размера на наложената имуществена санкция, наличие на маловажен случай, както и липса на доказателства относно компетентността на АНО. Моли се за отмяна на наказателното постановление. В условията на алтернативност се иска от съда да приеме, че случаят е маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН и да отмени НП, като предупреди нарушителя, или да намали размера на имуществената санкция до предвидения в закона минимум.

В проведеното по делото съдебно заседание, в което е даден ход по същество, дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. В пледоарията си сочи, че липсват доказателства дружеството жалбоподател да е било задължено лице по чл. 55б от ЗВЕРБ, нито да притежава или управлява сайт с домейн „marvi.bg“. Намира за недоказан и начинът на извършване на проверката.

1

Отбелязва липсата на конкретизация които са стоките в голямата потребителска кошница, цените и липсващите данни, което прави обвинението общо и непроверимо. Моли за отмяна на наказателното постановление и поддържа алтернативно направените в жалбата искания.

Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпило становище, с което се иска съдът да потвърди наказателното постановление, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

С ъ д ъ т , след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, представлявано от управителя си ***, осъществявало предимно дейност по търговия на дребно с лекарствени продукти.

На 09.10.2025 г. във връзка с контролните правомощия на КЗП била извършена проверка от експерти на дирекция ЗППР - КЗП на обект на *** с адрес: ***, по спазване на задълженията по Закона за въвеждане на еврото в Република България. В хода на извършената проверка дали търговецът е изпълнил изискванията относно разпоредбите на чл. 55б, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България е установена интернет страница, поддържана от задължения субект - https://marvi.bg/, в която не била публикувана информация за индивидуалните продажни цени на стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница, определена от Комисията за защита на потребителите в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, съгласно изискванията на чл. 55б, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Проверката приключила със заключение, че *** не е изпълнил задължението си да публикува на своята интернет страница информацията по чл. 55б, ал. 1, нито е преоставил на КЗП информацията по чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл. 55б, ал. 1 - 3 от ЗВЕРБ, публикувани от КЗП.

Във връзка с горното на 13.11.2025 г., в отсъствие на нарушителя, на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 008547, който му е предявен на 11.12.2025 г., подписан със забележка, че ще подаде възражение, като такова е постъпило в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Въз основа на акта на 28.01.2026 г. е издадено процесното НП, с което на осн. чл. 59, ал. 5, т. 14 вр. § 5 от ПЗР, чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ на *** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15338,76 евро за нарушение на чл. 55б, ал. 1 от ЗВЕРБ.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите ***, *** и *** писмените доказателства: АУАН № 008547/13.11.2025 г., възражение срещу АУАН; Решение № 639 на 2

Министерски съвет от 2025 г.; Заповед № 72/25.04.2024 г. на председателя на КЗП, длъжностна характеристика; Заповед № 7803/15.10.2025 г. на ВрИД председателя на КЗП; справка от ТРРЮЛНЦ – актуално състояние; товарителница; Констативен протокол № К-0003243/19.10.2025 г.; писма изх.

№ Ц-03-14736/15.12.2025 г., изх.№ Ц-03-14736/18.11.2025 г., изх.№ Ц-0314736/07.11.2025 г., изх.№ Ц-03-14736/27.10.2025 г., изх.№ Ц-0314736/01.10.2025 г.; писмо на ЦУ на НАП, към който бил приложен списък на търговците, декларирали през фиансовата 2024 г. нетен размер на приходи от продажби над 10 млн лева (списък с ЮЛ и ЕТ не е приложен към писмото по административнонаказателната преписка); Указания относно прилагането на чл. 55б, ал. 1, 2 и 3 от ЗВЕРБ; известие за доставяне, заверени копия на електронна кореспонденция и др.

Съдът кредитира показанията на свидетелите *** и ***, като ги намира за логични, последователни и непредубедени. От същите се установяват обстоятелствата около извършване на проверката, и по-конкретно, че проверката е извършена в следобедните часове на деня, след 12:00 ч., че е проверяван уебсайтът на дружеството, както и че свидетелката ***лично е установила липсата на информация на сайта на дружеството. От изложеното от свидетелите се установява, че на въпросния ден е извършена проверка само на сайта на дружеството, както и че никой от тях не е изисквал допълнителни документи по повод извършване на проверката, нито се е свързвал с дружеството, стопанисващо сайта, за да провери дали е предоставен файл с изискуемата от закона информация от страна на дружеството-жалбоподател.

Освен това се установява, че на същия ден са извършени проверки на много дружества и нито един от двамата свидетели не помни колко време е продължила процесната проверка.

От показанията на свидетелите **** и ***се установява, че същите са служители на *** и са имали администраторски права над сайта на дружеството. Те дават информация за изпълняваните от тях задължения, свързани със създаването на файла с информация за цените на продуктите от голямата потребителска кошница и качването му на сайта на дружеството и в платформата на КЗП. От заявеното от тях се установява и наличието на множество секции на сайта на дружеството, конкретното местонахождение на файла, както и че всеки посетител на сайта има свободен достъп до него. По отношение на подаването на информацията до КЗП свидетелите уточняват, че е имало случаи на грешки, вкл. след въвеждане на продукционната среда.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 от НПК, съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

3

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от легитимирано лице и срещу административнонаказателен акт, който подлежи на обжалване пред съда.

Разгледана по същество, същата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи и в сроковете, предвидени в ЗАНН. АУАН и НП са подписани от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени за запознаване със съдържанието им лично на управителя на дружеството.

Настоящият състав обаче намира, че в хода на производството при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, по-конкретно на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и ясно описание на нарушението.

Съгласно чл. 55б, ал. 1 от ЗВЕРБ, в периода на двойно обозначаване на цените търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната финансова година над 10 000 000 лв. са длъжни да публикуват ежедневно до 7:00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите. Съгласно ал.

2, когато търговец по ал. 1 не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни.

В случая, както в АУАН, така и в НП са описани две осъществени от дружеството-жалбоподател административни нарушения, а именно: „на цитираното онлайн място („интернет страница“) не е публикувана информация за индивидуалните продажни цени на стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница“, както и „нито е предоставил на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ“. Така посочените две изпълнителни деяния са подведени под една единствена правна норма като квалификация на визираните две административни нарушения, а именно по чл. 55б, ал. 1 от ЗВЕРБ, което касае само първото описано словесно нарушение.

Дори и по отношение на първото нарушение липсва пълно и в достатъчна степен ясно описание, тъй като в АУАН и НП не е посочено, какъв е предметът на дейност на ****, нито какъв е неговият оборот за предходната финансова година. Това е съществена информация, доколкото не всеки търговец е адресат на задължение по чл. 55б, ал. 1 от ЗВЕРБ и след като ще се налага санкция с такива вид и размер, то компетентните органи следва да положат всички усилия, за да индивидуализират търговеца - нарушител, и да 4 докажат деянието, авторството и причинната връзка между тях.

Освен това не става ясно и как е определена датата на извършване на нарушението. От съдържанието на АУАН и на НП е видна датата, на която е извършена проверката, но не става ясно какъв период от време обхваща същата, както и до кога е следвало дружеството-жалбоподател да подаде информацията. Липсва и отбелязана констатация, че срокът за изпълнение на задължението е изтекъл, което да обуслови извод за извършено на конкретната дата нарушение. Не на последно място не се сочи за кои като вид стоки, включени в тази потребителска кошница, не е била подадена информация.

Разпечатката съдържа 37 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5ab3f35f-2527-4229-ae70-26df75ff1413