Решение № 10599 от 17.10.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 10599

Варна, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXII състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЯНКА ГАНЧЕВА

При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА административно дело № 594 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР вр. чл. 126 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на Р. К. Т. от [населено място], представляван от адв. Г. против Заповед № 18-11081/2.11.2021 г. на Началника на СГКК-Варна, с която е отказано изменение в кадастралната карта и регистри на [населено място], район "Аспарухово", одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, по реда на чл. 54 от ЗКИР, състоящо се в изменение в границите на [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ] с цел коректното отразяване на западната и северна граница на [ПИ], съгласно проект за изменение изработен от правоспособно лице по ЗКИР.

В жалбата се поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен. С поисканото изменение се цели да бъде определена идентичност на притежавания от жалбоподателя по наследство имот. В уточняваща молба от 24.01.2022 г. поддържа, че с внесения проект се цели отстраняване на допусната грешка при изработване на кадастралната карта, незаконосъобразно е отказано исканото изменение. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Сочи, че депозирания проект за изменение на кадастралната карта е съобразен с плана от 1968 г., както и с регулационния от 1978 г., което е установено и от заключенията на вещите лица. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски и възразява по претендираното възнаграждения от С. Д. и К. М..

Ответникът Началникът на СГКК-Варна – редовно призован, не се явява представител. В депозирано писмено становище оспорва жалбата, излага доводи че е неоснователна и моли да бъде отхвърлена.

Заинтересованите страни С. С. Д. и К. Г. М., представлявани от адв. В. оспорват жалбата. В депозиран писмен отговор поддържат, че жалбата е неоснователна, тъй като исканото изменение на кадастралната карта е незаконосъобразно. С оглед измененията на предходни кадастрални и регулационни планове Д. и М. са собственици на [ПИ] с площ от 418 кв.м. С исканото изменение жалбоподателят претендира 28 кв.м. от имота им, с провеждане на уличната регулация на [улица]Т. е обезщетен. Искането на жалбоподателя обслужва незаконно построена сграда. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски. В с.з. адв. В. оспорва жалбата. В депозирани писмени бележки с.д. № 13233/2024 г. сочи, че административния орган е разгледал депозираните възражения от заинтересованите страни и правилно е установил наличие на спор за материално право. В предоставената обяснителна записка към проекта, като основание за исканото изменение е посочено, че Т. е собственик на имота съгласно договор за делба от 1964 г. Разглеждайки сочения договор се установява, че с него не е предоставена реална собственост върху имота, придобити са придаваеми части по регулация и съответното право на обезщетение. В договора не са посочени граници на имота. От приетите по делото СТЕ не се установи, че част от границите на имота на жалбоподателя не могат да се установят, тъй като не са указани в титула за собственост. Неточностите в индивидуализацията на имота са от значение, спорът за правото на собственост върху имота е преюдициален и следва да се реши в исково производство, в тази насока е и нормата на чл. 54, ал.2 от ЗИКР. От приетите СТЕ е установено, че проектът за изменение не кореспондира с РП ОТ 1978 Г., както и че предвиденото предаване на части от бивш [ПИ] към имота на жалбоподателя, въз основа на договор за делба е некоректно, тъй като съгласно договора процесния [ПИ] следва да попада само в границите на бивш [ПИ]. По отношение възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение моли да се вземе предвид, че представлява две страни в процеса, по делото са проведени множество с.з.

Заинтересованите страни П. Д. П., Г. Р. П., В. Г. Г. Г. Й. И., З. И. И., Т. И. И. Д. П. М., Я. К. К., Й. Я. Й., П. Ж. П., Г. И. П., Д. Г. Г., В. Т. Н., не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна Р. Т. И., представляван от И. оспорва жалбата. В депозиран отговор оспорва собствеността на жалбоподателя върху територията, която по представената скица проект се отнема от имота на Т.. Правилно административния орган е обсъдил възраженията на заинтересованите лица и е установил спор ма материално право, поради което постановения отказ е законосъобразен. Акта е издаден от компетентен орган, при издаването му са изпълнени законовите изисквания, свързани с установената форма и са спазени административнопроизводствените правила. Налице са ясни и конкретни мотиви, както и разпоредителна част. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски. В с.з. адв. И. оспорва жалбата, от представените от жалбоподателя документи неможе да се установи по категоричен начин площта на имота, което е обективна пречка за изменение на плана. В.л. е установило, че западната и и източната граници на имота не са указани в титула за собственост на жалбоподателя, при тези факти е налице индиция за спор за собственост. С поисканото изменение се намалява площта на имота на Т., който е депозирал възражение в хода на административното производство. В депозирани писмени бележки поддържа, че от представените от жалбоподателя документи за собственост не може да се установи по категоричен начин площта на имота му, което е пречка за изменение на плана. В случая Т. е вписан в кадастралния регистър и е депозирал възражение, което е достатъчно да се приеме, че е повдигнат спор за материално право, поради което правилно е отказано исканото изменение.

Настоящото производство е второ по ред. Първоначално е образувано адм.д. № 9/2022 г., по което с решение, АС - Варна е отменил оспорената заповед, като е приел, че заповедта е издадена при липсва на диспозитив, формиращ волята на административния орган. С решение, постановено по адм.д. № 9723/2022 г. по описа на ВАС, решението на АС- Варна е отменено, като е прието, че в заповедта е налице диспозитив "отказвам", а делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в законоустановения срок, за Т. е налице правен интерес и активна легитимация за оспорването, производството пред СГКК е инициирано по заявление на Т..

От представените по делото доказателства се установява, че конституираните заинтересовани страни в производството са собственици на засегнатите имоти съгласно представени нотариални актове, разпределителни протоколи, договори за доброволна делба, удостоверения за наследници.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа страна следното:

Със заповед № РД-18-73 от 263.06.2008 г. е одобрена КК и КР за територията на административен район "Аспарухово" - Варна, от Изпълнителния директор на АГКК. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 64/2008 г.

На 7.09.2021 г. е депозирано заявление от Р. Т. за изменение на кадастралната карта и регистри за имоти с идентификатори *******. Представен е проект и обяснителна записка. Съгласно последната, изменението цели коригиране границите на [ПИ] - отразяване на непълнота или грешка. Засегнати имоти от изменението са [ПИ], ************. Извършено е геодезическо заснемане на материализираните граници на ***********, изработена е комбинирана скица, на която са съпоставени кадастралния и регулационен план на района, като въз основа на документите за собственост е изготвена скица-проект, като са коригирани границите на имотите.

Изготвено е удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР. Съгласно скица проект от 21.09.2021 г., с изменението се променят границите на съществуващи обекти: [ПИ] с площ от 372 кв.м., данни след промяната - площ 367 кв.ч., [ПИ], преди промяната с площ от 518 кв.м, след промяната площ 535 кв.м, [ПИ], площ преди промяната 402 кв.м., след промяната 387 кв.м., [ПИ], данни преди промяната 134 кв.м, данни след промяната 157 кв.м, променена е и площта на сграда в ПИ, като преди промяната е била с площ от 16 кв.м, а с предложеното изменение 30 кв.м.

За така внесения проект с уведомление, на осн. чл. 26, ал.1 от АПК са уведомени заинтересованите лица, като им е дадена възможност да се запознаят с проекта и да депозират възражения.

На 11.10.2021 г. е депозирано възражение от К. М., в което е направил искане да бъде заличена постройка в [ПИ], представя документи за собственост и моли проекта да не бъде приеман. Представя предписание от 2002 г. на Кмета на район "Аспарухово", с което собствениците на ПИ са задължени да премахнат за тяхна сметка едноетажна постройка, намираща се на дъното на пл. № **** и ****, както и решение на ОС - Варна, с което е отменена Заповед № Г-29/1992 г. за одобряване на изменение на ЗРП на 27, 28 и 29 м.р. [жк].

На 11.10.2021 г. е депозирано възражение от В. Г., с което са представени документи за собственост, направено е искане проекта да не бъде приеман. Сочи, че съгласно представените документи и скици е, че са допуснати нарушения при изготвяне на проекта за изменение.

На 11.10.2021 г. е депозирано и възражение от С. Д., собственик на [ПИ], сочи, че представения проект не кореспондира с документите за собственост на заинтересованите лица.

На 11.10.2021 г. е депозирано възражение от Р. Т. И., в което сочи, че съгласно [нотариален акт]/**** г. и №*******г. се образува парцел с площ от 461 кв.м. - УПИ ****** В последствие е проведена отчуждителна процедура по реда на ЗТСУ на имота, находящ се на [улица]. На представени скици ясно се виждат границите, площта, формата и големината на стар [имот номер], с [идентификатор]. Прави искане внесеният проект да бъде съобразен с титула му за собственост.

На 11.10.2021 г. е депозирано възражение от Г. П. и П. П., в което сочат, че са собственици на имот, съгласно договор за делба, изразяват несъгласие с предложеното изменение.

На 2.11.2021 г. е издадена Заповед № 18-11081, с която е отказано изменение на кадастралната карта и регистри на [населено място], относно поземлени имоти [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ] с цел коректното отразяване на западната и северна граница на [ПИ], съгласно проект за изменение изработен от правоспособно лице по ЗКИР. Административният орган е приел, че постъпилото изменение е по реда на чл. 54 от ЗКИР, състоящо се в изменението на границите на пет имота. Постъпили са възражения възражения от заинтересованите страни, което налага извод за наличие на спор за материално право, поради което на осн. чл. 54, ал.4, вр. чл. 54, ал.2 от ЗКИР е отказано исканото изменение.

С оглед изясняване на релевантните за спора факти по делото е допусната и приета СТЕ с.д. № 17690/2024 г. Съгласно заключението имотите на страните по делото попадат в границите на 28 м.л.на [населено място], за територията са налице следните планове КП и РП от 1930 г., КП на [жк] от 1950 г., с РП одобрен със заповед № 2851/13.05.1958 г. КП на [жк] от 1968 г., с нанесен РП, одобрен със заповед № 115/7.08.1978 г. Изменение на ЗРП на 27, 28,29 микрорайон на [населено място], одобрен с Заповед от 1992 г.и отменен с решение на ВОС от 16.12.2193 г., кадастрална карта одобрена със заповед от 23.08.2008 г. Към момента действащата регулация е съгласно РП, одобрен със заповед № 115/7.08.1978 г. Вещото лице е изготвило комбинирана скица - Приложение № 1 на която е нанесло границите на имотите съгласно КК, одобрена през 2008 г., както и РП одобрен със заповед от № 115/7.08.1978 г., при което е констатирало, че границите на имотите не си съответстват. На комбинирана скица в.л. е отразило и титулите за собственост на страните по делото. В.л.е изготвило комбинирани скици, като е нанесло имотите съгласно Заповед № 115/1978 г., границите съгласно КП от 2000 г. и предложения проект, допълнило е и заснетите на място граници/огради и калкана на масивна сграда. Констатирало е, че сградата, посочена в проекта, като попадаща в [ПИ]. *, реално част от нея попада в съседния [ПИ]. *. Според вещото лице северната граница на [ПИ], която се предлага да се попълни с проекта, не съвпада с огради или сгради, изградени на място, както и с РП от 1978 г. В с.з. в.л. поддържа жалбата. В с.з. вещото лице поддържа заключението с допълнителни уточнения, като заявява, че съгласно представения договор за доброволна делба от 12.09.1964 г. К. Т. е получил в дял части от няколко имота. В проекта за изменение, е описана част от два имота с планоснимачни номера * и *, това е посочено във връзка с изменението, но в.л. не може да установи границите на УПИ *, който е трябвало да е с площ от 140 кв.м. и в който са били включени квадратури от [ПИ] и *. Според вещото лице предложения проект не кореспондира с предвижданията на действащия РП за имотите, както и с титула за собственост на жалбоподателя. Експертизата е оспорена от жалбоподателя.

Разпечатката съдържа 30 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5ab34195-c8cc-4cb5-9f13-1f05c33870f8