Решение № 441 от 12.06.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Казанлък, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г.А при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.А Гражданско дело № 20255510102419 по описа за 2025 година

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. К. заявява, че е пострадал при ПТП на *** г.

Твърди, че произшествието настъпило при следния механизъм: в село Е., на кръстовището на ул. „П.“ с ул. „А.“ Н. П. - водач на л.а. „Х.“ с peг. № *** нарушил правилата за движение по пътищата, като не пропуснал идващия от дясната му страна Н. Ц. А., управляващ мотоциклет „П.“ с peг. № ***. За да избегне сблъсъка, мотоциклетиста задействал рязко спирачната система, загубил контрол над управлявания мотоциклет и паднал на земята.

Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица peг. № *** г. от РУ на МВР - К., а на виновния водач — Н. П. е съставен АУАН № *** г.

Причина за настъпване на произшествието били допуснатите от водача на л.а. „Х.“ с peг. № *** нарушения на правилата за движение по пътищата и съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния водач Н. П. и настъпилите общественоопасни последици - нанесените телесни увреждания на Н. А.. За увреждащия л.а. „Х.“ с per. № ***, управляван от водача П. има сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица № ***, със срок на валидност от 31.03.2020 г. до 30.03.2021 г. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованото лице за причинените от него неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, в размер на 10 000 000 лв.

При процесното ПТП Н. Ц. А. получил следните увреждания: закрито счупване на лява раменна кост с разместване на фрагментите, масивно охлузване и кръвонасядане по лява ръка, кръвонасядане на гръдния кош, разкъсно-контузии рани и масивни охлузвания по ляв крак, травма в областта на лява тазобедрена става.

1

След настъпването на катастрофата бил приет в Отделението по травматология на МБАЛ „Т. ЕООД - С.. Извършена му е операция в спешен порядък - след установяването на четири - фрагментна фрактура с дислокация е направена частична смяна на раменна става. Изписан е на *** г. с препоръка да носи ортеза.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищеца Н. Ц. А. предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗАД “ОЗК — З.“ АД. Претенцията е получена от застрахователя на ***г., образувана е щета№ ***г., но същият не е заплатил обезщетение, поради което е заведено т.д. 19/2021 г. по описа на ОС С., приключило с Решение № 260031 от 21.03.2022 г., с което осъжда ответника ЗАД „ОЗК - З.“ АД - гр. С. да заплати обезщетение и разноски на доверителя ми. ЗАД „ОЗК - З.“ АД - гр. С. са обжалвали решението, като е образувано в.т.д. 408/2022 г. по описа на АС П. с Решение № 442/24.10.2022 г., с което въззивния съд потвърждава първоинстанционното решение на ОС С..

След завеждане на исковата молба и постановяване на решенията по посочените по-горе дела, ищецът извършил допълнително лечение рехабилитация - кинезитерапия, аналитична кинезитерапия, функционална диагностика, поставяне на кинезиологична лента, рехабилитационни процедури, закупил медикаменти и медицински пособия, които не били заявени по посочените дела.

Ищецът продължава да не се чувства добре и лечението му от получените травми следствие процесното ПТП не е приключило, като продължава да търпи болки и страдания от същите. Поради това извършил посочените рехабилитационни процедури и е вземал предписаните му лекарства.

Във връзка с травмите от ПТП и горепосоченото му лечение и рехабилитация, ищецът претърпял имуществени вреди в размер на 5 118 лева, за установяване на който размер, прилагат справка по чл. 366 от ГПК.

Горепосочените документи не са представяни и приети по водените дела, както и не са предмет на същите. Тъй като те не са претендирали и не са отчетени в предходното производство, счита, че същите са пряка и непосредствена последица от деликта, при който Н. е пострадал на *** г. За вредите за които ответника отговаря, които ищецът е претърпял, във връзка с посочените травми не са били обезщетени, поради което се дължи обезщетение за тях. Претендира вреди от деликта, които се търпят от същия и подлежат на компенсиране.

С оглед на изложеното, причинените имуществени вреди на пострадалия следва да бъдат компенсирани, представляващи разходи за рехабилитация, медикаменти и мед. услуги и пособия, които следва да бъдат възстановени по силата на застраховката „Гражданска отговорност“. Същите са в общ размер на 5 478.45 лева.

Вредите на ищеца са в резултат на виновното поведение на водача на увреждащия автомобил Н. П., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗАД “ОЗК - З.“ АД. Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за него е налице правен интерес да иска от съда определяне и присъждане на справедлив размер на обезщетение за причинените му имуществени вреди.

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да приеме, че предявените граждански искове са основателни и доказани по размер и да осъди ответника ЗАД „ОЗК-З.“ АД да заплати на Н. Ц. А. 5118 лева – обезщетение за причинените му имуществени вреди, представляващи извършени разходи по последващо лечение и рехабилитация, както и законна 2 лихва от *** г. – датата, на която ищецът е уведомил застрахователя.

Претендира присъждането на разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат Б. , който моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан. Подробни съображения излага в писмена защита по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез адв. Т. Т.ов, с който изразява следното становище:

Счита исковата молба за недопустима, тъй като ищецът претендира заплащането на идентични с присъдените имуществени вреди от ПТП по т.д.

19/21, по описа на ОС - С.. Видно и от приложеното от А. решение, се претендира заплащане на разходи за лечение, част от които са и изрично посочени в мотивите на решението.

Поддържа, че претенцията е недопустима и тъй като голяма част от процесиите разходи са възникнали преди завеждането от страна на ищеца на т.д. № 19/2021г., а тези от тях които не са възникнали към момента на предявяване на този иск са били предвидими и е можело и е следвало да се претендират именно с него. В този смисъл дори да се установи, че част от разходите не са били претендирани по т.д. 19 от 2021г., същите е можело да бъдат заявени с претенцията по това дело, поради което заявяването им в отделен исков процес представлява опит за заобикаляне на процесуалите преклузии и пререшаване на вече решен спор. Поддържа, че е налице сила на пресъдено нещо по отношение на претенцията, като по повод на същата вече е налице произнасяне на Окръжен -съд С., който е присъдил на ищеца сумата от 2768,41 лв., разходи за лечение, ведно със законната лихва от ***г.. По повод на датата на законната лихва следва да се има предвид, че голяма част от разходите, претендирани и с иска по т.д. 19 от 2021г. не са били възникнали към тази дата, което също потвърждава, че с решението по т.д. 19/2021г. съдът е обезщетил всички възникнали и предвидими бъдещи вреди на ищеца.

Доколкото не се установи вредите да са претендирани по т.д. 19/2021г., а да се касае за различни такива, счита, че исковата молба е недопустима, поради неспазване на изричното изискване за предходно уведомяване на застрахователя. Съгласно чл. 498, вр. чл. 380 КЗ увредено лице, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към застрахователя писмена претенция. Такава е отправена единствено по повод на вредите по т.д.

19/2021г., с писмо от ***г. В този смисъл, в случай че се касае за различни от претендираните с това писмо вреди, искът е недопустим, тъй като ищецът не е спазил предвидената от закона задължителна извънсъдебна процедура да уведоми и претендира обезщетение от доверителя ми преди завеждане на делото. Липсата на надлежно уведомяване се доказва и от обстоятелството, че голяма част от разходите се твърди да са направени след 11.8.2020г.

Прави възражение за изтекла давност по отношение на исковата претенция. Същата по същество представлява претенция за вреди от непозволено увреждане, поради което и съгласно чл. 114 ЗЗД, вр. чл.378 КЗ същата е започнала да тече от датата на ПТП ***г. и е изтекла на 25.07.2025г.

От страна на ищеца не се сочат нови обстоятелства, от които да може да се направи извод за влошаване на състоянието му (напротив, с оглед на данните по делото и т.д. 19/21 е налице значително подобрение) и не се касае за нови или новонастъпили вреди, поради което не се касае за ексцес и претенцията е погасена по давност.

Взема становище по основателността на исковата претенция:

Доколкото новонастъпили вреди и разходи за лечение на ищеца действително се установят - счита, че същите са резултат от наличните при него съпътстващи и дегенеративни заболявания, на собственото му немарливо 3 отношение към здравето му, както и на други, несвързани с процесното ПТП събития. Поддържа, че е налице нарушена причинна връзка между вредите и събитието и от представените от него доказателства не може да се направи еднозначен извод, че вредите са единствено и само следствие на ПТП.

Евентуално на изложеното - счита, че наличните при ищеца съпътстващи и дегенеративни заболявания, и немарливото му отношение към лечението и възстановителния процес за допринесли значително за по-бавното възстановяване и за по-големият размер на вредите. Поддържа, още че преждевременно проведената рехабилитация и големият брой ненужни процедури, в това число кинезитерапевтични такива, са влошили общото състояние на ищеца.

Оспорва иска за имуществени вреди. Представените документи не могат да установят, че описаните в тях услуги, изделия и лекарства са във връзка с ПТП и са провокирани или причинени от процесното събитие.

Претендират се множество вреди по фактури, без към тях да са приложени съответните касови бележки или фискални бонове, следователно не са налице доказателства, че същите са били действително заплатени.

Оспорва претенцията за разходи като недействително направени и твърдя, че те не са били действително заплатени от ищеца.

На следващо място поддържа, че голяма част от претендираните разходи не са направени за лечение на травми в следствие на ПТП. Видно от приложеното решение по т.д. 19/21 със сила на пресъдено нещо е установено, че ищецът е претърпял многофрагментарно счупване на горния край на раменната кост, контузия и охлузвания в областта на ляв лакът, ляво коляно и подбедрица. Предвид изложеното оспорва претенцията за КТ на гръден кош, като считам че този разход няма никаква връзка с лечението и травмите от ПТП.

Оспорва претенцията за разходи за рехабилитация, настаняване в балнео- хотели и ползване на минерален басейн. По делото няма данни рехабилитация и ползване на минерален басейн действително да са предписани и да спомагат за подобряване на състоянието на ищеца. На следващо място следва да се има предвид, че за разходите за рехабилитация и физиотерапия във връзка със заболявания, в това число такива на опорнодвигателния апарат, нервната система и операции и травматични увреждания на опорно-двигателния апарат - се покриват от системите на здравното осигуряване, като за целта е необходимо да са отпуснати по съответната клинична пътека. Тъй като се заплащат от НЗОК процедурите, включени в рехабилитацията по клинична пътека, в това число всички прегледи, медикаменти, цена за легло и храна, медицински процедури и т.н. са безплатни за здравноосигурените лица. По НЗОК всеки осигурен може да бъде настанен за рехабилитация няколко пъти годишно - в зависимост от клиничната пътека. Следва да се отбележи, че възможност за лечение, физиотерапия и рехабилитация има и по клинични пътеки, заплащани от НОИ, като същите са с дори по-голяма продължителност от заплащаните от НЗОК. Предвид изложеното - в случай че ищецът действително се е нуждаел от рехабилитация, такава би му била предписана, като по съответната клинична пътека той би бил насочен към лечение и процедури, които се заплащат от НЗОК и НОИ, респективно биха били безплатни за него. Предвид изложеното оспорвам претенцията за разходи за рехабилитация, минерален басейн и т.н., като недължими и несвързани с лечение на травми от ПТП. В случай че ищецът действително се е нуждаел от такива процедури, те биха му били предписани и разходите по тях биха били покрити от системите на здравното и общественото осигуряване. Оспорва претенцията за тези разходи като недължими от доверителя ми и тъй като същите се покриват от посочените системи, поради той не дължи заплащането им. - такива са присъдени на ищеца по т.д. 19/21г.